РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Перник, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201764 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от М. В. А., с ЕГН **********, като жалбата
е депозирана чрез пълномощник- адв. С. П. от АК П. със съдебен адрес: гр. П.,
**** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС, серия К, №9087171/2022 издаден от ОД на МВР - Перник, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 16.05.2022 г. в гр. Перник.
В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че
събраните доказателства не установяват авторството на описаното в
съдържанието му нарушение. Моли се за отмяната му като
незаконосъобразен. Сочи се също, че наказаното лице не е управлявало
процесния автомобил, поради което неправилно е подведен под
административнонаказателна отговорност, като за тези обстоятелства в хода
на производството са били изискани и събрани по молба на защитата
допълнително писмени доказателства. В проведеното по делото последно /
второ/ съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и
пълномощникът му - адв. С. П., АК - П.. СЪДЪТ е докладвал и приел по
делото постъпила по делото молба по имейл, в първото по делото съдебно
заседание, с която - с рег. № 1340/20.01.2025 г. от адв. С. П.-АК-П., с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност по НОХД № 8039/2020г. по
1
описа на Районен съд - П., насрочено за 23.01.2025г. от 09.30 часа, няма да
може да се яви на 23.01.2025г. от 10.30 часа за разглеждането на АНД №
1764/2024г. по описа на Районен съд - Перник, VI наказателен състав. В
молбата е посочено, че не възразява делото да бъде разгледано в негово
отсъствие; запознат е с постъпилите от ОД МВР - Перник писмени
доказателства, като моли същите да бъдат приети, както и в случай, че бъде
даден ход на делото по същество, излага обстойно становище по хода по
същество: Моли съда да постанови решение, с което да отмени Електронен
фиш серия К № 9087171, издаден от ОД на МВР гр. Перник като
незаконосъобразен на посочените в жалбата основания и освен изложеното в
жалбата, счита, че електронния фиш е незаконосъобразен поради, следните
съображения: Неправилно е издаден електронния фиш спрямо доверителят му
М. А.. Видно от представеното писмо е изх. № УРИ 11580012061/27.12.2024г.
от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Перник, СУМПС № ******* на
името на М. В. А., с посочено ЕГН, е обявено за изгубено от него на
03.06.2023г. с декларация с вх. № 115800-6047/08.06.2023г. СУМПС е със
статус „невалиден“ от дата 07.06.2023г. Както става ясно от представената
справка за собственост, лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА“ с per. №
**** е собственост на дружеството „****“ ЕООД. От законния представител
на дружеството „****“ ЕООД М. В. Д., с посочено ЕГН, е депозирана
декларация с вх. № 115800- 4178/02.05.2024г. с невярно съдържание, в която е
декларирано, че на 16.08.2022г. в 14:21 часа, лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
ДЖЕТА“ с pen № **** е собственост на дружеството „****“ ЕООД е
управляван от жалбоподателя М. В. А., като е вписано в декларацията и
приложено копие от обявеното по-рано за откраднато и невалидно СУМПС №
*******. В случая е използвано обявеното за изгубено СУМПС. От ОД МВР -
Перник не са направили проверка преди да анулират първоначално издадения
електронен фиш на дружеството „****“ ЕООД дали СУМПС посочено в
декларацията е валидно/актуално, преди да бъде издаден нов електронен фиш
на името на жалб. М. В. А.. Така в случая не са били налице кумулативните
предпоставки в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и неправилно въз
основа на невалидно СУМПС, обявено за откраднато е ангажирана
административно-наказателна отговорност с издаването на електронен фиш.
Във връзка с невярно депозираните декларации от М. Д. е образувана пр.пр.
№ 1/02.01.2025г. по описа на Районна прокуратура - Перник по жалба на М.
А.. Въз основа на изложеното моли съда, да постанови решение, с което да
отмени Електронен фиш серия К, № 9087171, издаден от ОД на МВР гр.
Перник, както и моли да бъдат присъдени сторените от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, за което към
молбата е приложен списък с разноски.СЪДЪТ ДОКЛАДВА и МОЛБА, с рег.
№27852/11.12.2024 г. от адв. С. П. от АК-П., повереник на М. В. А., с която
моли съда да се изискат допълнителни доказателства, че СУМПС № *******
на лицето жалбоподател е било обявено за изгубено, респ. невалидно, като
представя удостоверение с рег. № 192000-9858/2023г., издадено от Първо РУ
при ОДМВР- Перник, с което се удостоверява, че на 03.06.2023 г.
жалбоподателят А. е загубил чантичката си, в която се е намирало процесното
СУМПС. Към молбаа е приложено Удостоверението, находящо се на страница
40 от делото.
Съдът е уважил, така направените доказателствени искания, и във
второто по делото с.з. са били събрани и приобщени по делото, допълнително
писмени и гласни доказателства, а именно:постъпила по делото молба по
2
имейл, с рег. № 3098/07.02.2025 г. от адв. С. П.-АК-П.- повереник на М. А., с
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност с бързо
производство по ГД № 17672/2024г. по описа на Районен съд - П., II бр.с.,
насрочено за 13.02.2025г. от 09.30 часа, няма да може да се явя на 13.02.2025г.
от 09.30 часа за разглеждането на АНД № 1764/2024г. по описа на Районен съд
- Перник, VI наказателен състав. Сочи, че не възразява делото, да бъде
разгледано в негово отсъствие; запознат е с постъпилите от ОД МВР - Перник
писмени доказателства, като моли същите да бъдат приети, и в случай, че бъде
даден ход на делото по същество, излага становище, а именно: Моли съда, да
постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К № 9087171,
издаден от ОД на МВР гр. Перник като незаконосъобразен на посочените в
жалбата основания. Освен изложеното в жалбата, счита, че електронния фиш
е незаконосъобразен поради, следните съображения: неправилно е издаден
електронния фиш спрямо доверителят му М. А.. Видно от представеното
писмо, с изх. № УРИ 11580012061/27.12.2024г. от сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР - Перник, СУМПС № ******* на името на М. В. А., ЕГН:
********** е обявено за изгубено от него на 03.06.2023г., с декларация, с вх.
№ 115800-6047/08.06.2023г. СУМПС е със статус „невалиден“ от дата
07.06.2023г. Както става ясно от представената справка за собственост, лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА“ с per. № **** е собственост на
дружеството „****“ ЕООД. От законния представител на дружеството „****“
ЕООД М. В. Д., ЕГН: ********** е депозирана декларация с вх. № 115800-
4178/02.05.2024г. с невярно съдържание, в която е декларирано, че на
16.08.2022г. в 14:21 часа, лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА“, с peг №
**** е собственост на дружеството „****“ ЕООД е управляван от жалб. М. В.
А., ЕГН: **********. като е вписано в декларацията и приложено копие от
обявеното по рано за откраднато и невалидно СУМПС № *******. В случая е
използвано обявеното за изгубено СУМПС. От ОД МВР - Перник не са
направили проверка преди да анулират първоначално издадения електронен
фиш на дружеството „****“ ЕООД дали СУМПС посочено в декларацията е
валидно/актуално, преди да бъде издаден нов електронен фиш на името на
жалб. М. В. А.. Така в случая не са били налице кумулативните предпоставки в
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и неправилно въз основа на невалидно
СУМПС, обявено за откраднато е ангажирана административно-наказателна
отговорност с издаването на електронен фиш. В случая към датата на
депозиране на декларацията в сектор „Пътна полиция“ - Перник 02.05.2024г. е
използвано СУМПС, което е обявено за невалидно, а служителя анулирал
издадения на дружеството ЕФ и издал нов на името на жалбоподателя А. не си
е направил труда да провери валидността на декларираното и представеното
към декларацията копие от СУМПС. Освен изложеното от разпита на св. М. Д.
става ясно, че не познава жалбоподателя М. В. А., не го познава лично, нито
като служител на дружеството. Свидетелката Д. подписала декларацията по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е сигурна кой е управлявал автомобила и в
показанията си разколебава достоверността на данните попълнени в тази
декларация, като сочи, че не е попълна от нея, а е положила само подпис, без
да е сигурна във верността на данните за които полага подписа си. Не знае
също кой е приложил копие от СУМПС на жалбоподателя А., под предлог, че
служители от фирмата са го предоставили. Във връзка с невярно депозираните
декларации от М. Д. е образувана пр.пр. № 1/02.01.2025г. по описа на Районна
прокуратура - Перник по жалба на М. А.. Въз основа на изложеното моли съда
да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К, №
3
9087171, издаден от ОД на МВР гр. Перник, както и моли да бъдат присъдени
сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лева, за което прилага списък с разноски.
ОСВЕН посочените молби по делото, са приобщени и следните
изискани писмени доказателства: ПИСМО с рег. № 28678/20.12.2024г. от
ОДМВР-Перник, подписано от старши инспектор К. К. за началник сектор
ПП, с което уведомяват съда, че декларацията по чл.189, ал. 5 от ЗДвП, е
подадена на ръка в деловодството па СПИ - Перник. Данните от нея са
въведени в АИС ЕЦОН от мл. автоконтрольор И. И.. Към писмото приложено
е изпратено ръководство за работа със СПУКС от потребителите - оператори-
30 л., находящо се от страница 44 до страница 63 от делото.ПИСМО с рег. №
28810/23.12.2024 г. от АПИ, Областно пътно управление- Перник, с което
информират съда, че бул. „Юрий Гагарин“ не е част от републиканската пътна
мрежа, а е част от първостепенната улична мрежа на гр. Перник и съдът
следва да се обърне за информация към Община Перник.ПИСМО с рег. №
28970/30.12.2024 г. от ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“, подписано от
К. К. за началник сектор ПП, с което уведомяват съда, че СУМПС № *******
е обявено за изгубено на 03.06.2023г. от М. В. А. с ЕГН: **********, с
декларация вх.№ 115800-6047/08.06.2023г. Статус на документа - невалиден.
Дата на статуса - 07.06.2023г.ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 844/13.01.2025 г. от
Община Перник, подписано от С. В.-кмет на община Перник, с което
уведомяват съда, че: на ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, между
кръстовищата и с улиците „Младен Стоянов“ и „Освобождение“, е
разположен търговски обект с лого на компанията „ШЕЛ“. Участъкът се
намира в рамките на населеното място — град Перник. Пътни знаци Д11и Д12
не са налични в близост до посочения район. Същите са поставени на всички
входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата регулация
и Генерален план за организация на движението в Община Перник. В
споменатия участък на ул.“Юрий Гагарин“, с посока на движение към кв.
„Тева“, не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като важи
предвидената максимално разрешена скорост в чл.21 от Закона за движение по
пътищата в населено място, а именно до 50 км./ч., която не се отнася
единствено за ППС от категория „М“ и самоходни машини. В писмото е
посочено, че тази организация на движение е актуална към 16.05.2022г. и е
приложена схема от Генералния план за организация на движението на
територията на Община Перник.
Административнонаказващият орган ОДМВР-Перник, редовно
призован, не изпраща представител.
В проведените по делото съдебни заседания, съдът е приел по делото
и множество допълнителни писмени доказателства, като по свои почин във
връзка с възраженията в жалбата и по искане и на защитата са приобщени
допълнителни доказателства, като са събрани и гласни такива, посредством
разпита на двама свидетели, респ. св. М. В. Д., управител съм на „****“
ЕООД, и св. И. Г. И., към момента работи като младши автоконтрольор в
СДВР, относно обстоятелства, свързани с предмета на доказване по делото.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 16.05.2022 г. в 14:21 часа в град Перник улица Юрий Гагарин
бензиностанция Шел Перник с посока към кв.Тева е било засечено нарушение
4
на режима за скорост, а именно при ограничение на скоростта от 50км/ч
валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км.в полза на
водача.СПУКС е насочен към кв.Изток, с МПС ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е извършено нарушение за
скорост, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена
стойност на скоростта 68km/h, или превишение с 18 км в час, като атакуваният
фиш е издаден на лицето- М. В. А., с ЕГН **********, след анулиране на
първоначалния издаден ЕФ, след подадена декларация по реда на чл. 188 от
ЗДВП от св. М. В. Д., управител съм на „*****“ ЕООД, на чието име е бил
издаден първоначалния фиш / стр.11 от делото/. Нарушението е било
установено с техн средство- установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-4453/ 2022г. (Приложение към чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121 з- 532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС, но макар
същият да е описан като приложен по преписката, то същият не фигурира в
кориците на същата, в нарушение на -приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като съдът не е отлагал делото за допълнителното му
изискване предвид, че са налице и други пороци в производството, които дори
и представянето на последния не могат да санират, за което съдът ще изложи
доводи впоследствие.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 68 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 71 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост е собственост на
ЮЛ - „***“ ООД. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от
ЗДвП срещу законния представител на дружеството ползвател - управителят
М. В. Д., бил издаден електронен фиш серия К, №9095026/2023 издаден от ОД
на МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение
на. чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 16.05.2022 г.. в гр. Перник.
След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
М. Д. депозирала в ОД МВР - Перник декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх.
№115800-4178/02.05.2024 г. /стр. 11 от делото/, в която посочила, че
нарушението, описано в електронния фиш, е извършено от друго лице - М. В.
А., в чието владение е бил лекият автомобил към датата на нарушението,
както и че автомобилът и е върнат от него на 30.04.2024г. /датата на
подписване на декларацията/. В декларацията и като приложение към нея Д.
предоставила копие на свидетелството за управление на същото лице с №
*******, издадено на 08.07.2020г.
Въз основа на декларацията и приложения към нея документ, на
основание чл.189, ал.5 ЗДвП издаденият ЕФ срещу М. Д. бил анулиран и бил
издаден процесния - Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
5
установено с АТСС, описан по-горе.
Електронният фиш бил връчен на М. А. на 21.10.2024г. /стр.10 от
делото/.
В съдебното производство са били събрани множество писмени и
гласни доказателства, във връзка с предмета на делото в това число и
служебно изискани и получени по делото: освен цитираните по-горе молби от
адв. П., също така и ПИСМО с рег. № 28678/20.12.2024г. от ОДМВР-Перник,
подписано от старши инспектор К. К. за началник сектор ПП, с което
уведомяват съда, че декларацията по чл.189, ал. 5 от ЗДвП, е подадена на ръка
в деловодството па СПИ - Перник. Данните от нея са въведени в АИС ЕЦОН
от мл. автоконтрольор И. И.. Към писмото приложено е изпратено
ръководство за работа със СПУКС от потребителите - оператори-30 л.,
находящо се от страница 44 до страница 63 от делото.ПИСМО с рег. №
28810/23.12.2024 г. от АПИ, Областно пътно управление- Перник, с което
информират съда, че бул. „Юрий Гагарин“ не е част от републиканската пътна
мрежа, а е част от първостепенната улична мрежа на гр. Перник и съдът
следва да се обърне за информация към Община Перник.ПИСМО с рег. №
28970/30.12.2024 г. от ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“, подписано от
К. К. за началник сектор ПП, с което уведомяват съда, че СУМПС № *******
е обявено за изгубено на 03.06.2023г. от М. В. А. с ЕГН: **********, с
декларация вх.№ 115800-6047/08.06.2023г. Статус на документа - невалиден.
Дата на статуса - 07.06.2023г.ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 844/13.01.2025 г. от
Община Перник, подписано от С. В.-кмет на община Перник, с което
уведомяват съда, че: на ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, между
кръстовищата и с улиците „Младен Стоянов“ и „Освобождение“, е
разположен търговски обект с лого на компанията „ШЕЛ“. Участъкът се
намира в рамките на населеното място — град Перник. Пътни знаци Д11и Д12
не са налични в близост до посочения район. Същите са поставени на всички
входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата регулация
и Генерален план за организация на движението в Община Перник. В
споменатия участък на ул.“Юрий Гагарин“, с посока на движение към кв.
„Тева“, не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като важи
предвидената максимално разрешена скорост в чл.21 от Закона за движение по
пътищата в населено място, а именно до 50 км./ч., която не се отнася
единствено за ППС от категория „М“ и самоходни машини. В писмото е
посочено, че тази организация на движение е актуална към 16.05.2022г. и е
приложена схема от Генералния план за организация на движението на
територията на Община Перник.
По делото е била разпитана управителката на дружеството -
собственик-М. В. Д., управител съм на „****“ ЕООД, ЕГН: **********, която
в разпита си описва обстоятелства, свързани с подадената от нея декларация,
като сочи пред съда, че -„... „Подписът е мой на декларацията, но
съдържанието, което е изписано ръкописно не е писано от мен. На първия ред
пише: „Днес 30.04.2024 г. долуподписната М. Д. в качеството на
собственик/законен представител на собственика на превозно средство с рег.
№ *******, марка „Фолксваген“, модел „Джета“, с валидна към датата на
нарушението полица за сключена задължителна застраховка, във връзка със
съставен електронен фиш К, № - не мога да прочета точно цифрите,
извършено на 16.05.2022 г. и по повод исканите от мен данни на основание чл.
от ЗМВР, декларирам, че на 16.05.2022 г. в 14,21 часа, след като се убедих, че е
6
правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Република
България предоставих горепосоченото, технически изправно, превозното
средство за ползване на М. В. А.“. Това съм го подписала аз. Не съм прочела
указанието по чл.313 от НК, че е престъпление невярното деклариране, което
е вписано и сега го виждам над моя подпис. Не зная кой е предоставил
копието от книжката на лицето на страница 12 от делото. Служители от
фирмата ми ги предоставят за разписване. Различни служители от фирмата ми
носят да подписвам тези декларации и не мога да кажа кой ми ги е
предоставил. Преди една година този „Фолксваген Джета“, за който е фиша, е
продаден, но към момента на деянието е бил собственост на фирмата.
Категорично не съм носила аз декларацията в полицията. Подписах я в офиса
ни, който се намира в ******* и там съм я подписала. Би трябвало да е там,
защото аз миналата година се лекувах и продължавам да се лекувам от
онкологично заболяване и имаше моменти, в които не съм била в офиса, но
когато минавам се разписвам на каквото трябва. Че не съм носила
декларациите го знам категорично...“..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: на
електронен фиш серия К № 9087171, Копие на разписка за връчване на ЕФ №
9087171.,Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ведно е копие на
СУМПС,Снимков материал към електронен фиш № 9087171, Копие на
протокол № 1158р-4453/ 2022г. (Приложение към чл. 10 ал. 1 от Наредба №
8121 з- 532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС, Справка
собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол от проверка №03-СГ-ИСИС/11.02.2022г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2024г. на директор
ОД МВР - Перник, , както и приетите по делото писмени и гласни
доказателства- цитирани по-горе, както и горепосочените писмени
доказателства, събрани по искане на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
Въз основа на изложеното и при установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство / за първоначалния фиш,
впоследствие е посочено при втория такъв след анулиране на първия- лицето
описано като ползвател/, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН.
7
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на
автомобила, приложена по настоящото дело е записан адрес и точни
географски координати на заснемането, поради което е установено
разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл.189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип САМ S1, с № 11743d0, с каквито
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване
от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост
на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приобщения снимков материал от записа,
извършен с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип САМ S1, с № 11743d0 , в който
се съдържат данни за дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис
на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш.
8
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със
заповед на министъра на вътрешните работи образец, носи лимитативно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
формално е редовен от процесуална страна.
По делото не е спорно, че към датата на извършване на нарушението
посоченото в ЕФ моторно превозно средство е било собственост на ЮЛ -
„***“ ООД от делото, посочено от собственика, което установяват и събраните
писмени доказателства. Следователно, на основание нормата на чл.188, ал.2,
предл.2 от ЗДвП, законният представител на дружеството - ползвател на МПС,
законосъобразно е установен първоначално като субект на нарушението и
срещу него са предприети административнонаказателни мерки за реализиране
на отговорността му с издаването на Електронен фиш, серия К, №
ЕФ5920667- анулиран - стр.12 от делото -анулиран впоследствие.
Подадената от М. Д. - управител на „***“ ООД писмена декларация с
твърдение, че фактическият извършител на нарушението е жалбоподателя М.
А., тъй като автомобилът е бил в негово владение към датата на нарушението,
инициирала процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП пред АНО, в случая
незаконосъобразно е произвела предвидените в закона правни последици -
анулиране на електронния фиш и издаване на друг срещу лицето, посочено в
декларацията.
Следва да се посочи, че ползвателят не е лишен от възможността да
упражни правото по чл.188, ал.2 от ЗДвП като посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство, за да освободи себе си от отговорност, въпреки
че в цитираната разпоредба законът дава това право на собственика. Законът
допуска възможността по молба и със съгласието на собственика в
свидетелството за регистрация да се посочи ФЛ или ЮЛ - ползвател на МПС.
Разпоредбата на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-4 5 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства на МВР, предвижда, че
физическо или юридическо лице, което използва превозното средство по
силата на правно основание, различно от правото на собственост, се вписва в
свидетелството за регистрация като ползвател на превозното средство по
искане на собственика. Приетото по делото извлечение от ЦБД - КАТ
установява, че именно такова е конкретното фактическо положение.
Упражняването от собственика/ползвателя на правото по чл.188 от
ЗДвП - да посочи на кого е предоставил своето моторно превозно средство, с
което е извършено нарушение, е легална възможност, произвеждаща действие
в две посоки - наказаният по презумпция /собственикът или легитимният
ползвател/ да освободи себе си от отговорност за нарушение, което не е
извършил, както и да се разкрие действителният извършител и именно той да
понесе наказание за него, в съответствие с принципа в чл.24, ал. 1 от ЗАНН -
че административнонаказателната отговорност е лична.
Редът, по който тази възможност се упражнява е регламентиран в
чл.189, ал.5 от ЗДвП - чрез подаване на писмена декларация в съответната
структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство в 14-дневен
срок от получаването на ЕФ.
9
Събраните доказателства в казуса сочат, че на 02.05.2024г., в
законоустановения срок, М. Д. е подала писмена декларация по образец
/приложение 6/ с горепосоченото съдържание, приложила е и копие на
СУМПС на жалбоподателя М. А., посочен в декларацията, като последната,
разпитана като свидетел по делото не оспорва своя подпис, под декларацията,
но сочи, че съдържанието не е писано от нея, че имат много служители, и че-
„Управител съм на дружеството „****“ ЕООД мисля, че от 2019г.
Дружеството има сключен договор с „***“ ООД за отпускане на кредити,
както и лизинг. Ние се занимаваме с автомобили на лизинг. Аз не отговарям за
автомобилите на лизинг. Знам за какво е делото. Както за „****“ ЕООД, така и
за „***“ ООД имаме коли на лизинг. Като имаме и към тях и клиенти, и
колеги, които ни карат служебните автомобили или колите на лизинг.
Съответно аз няма как да знам кой кога управлява автомобилите, защото те са
много. Нямам идея колко са, но са много автомобилите. Аз единствено слагам
подпис на декларации или нещо по фирмата, ако трябва да се подпише. Аз не
попълвам декларации, само подписа си слагам. Знам, че се носят декларации в
полицията, че не съм шофирала аз, защото съответно идват на моята книжка,
и някой от работинците ги носи тези декларации в полицията. Често се случва
да се носят такива декларации в полицията. Категорично не познавам лицето
М. В. А.. Нямам представа дали е бил служител на фирмите лицето М. В. А., и
не го познавам. Но не мога да съм сигурна, че някой от служителите или от
хората, които са взели автомобилите на лизинг, не са му предоставили
автомобила на лицето А.. Декларациите за полицията се попълват от някой от
служителите. На мен ми ги носят готови и аз само ги подписвам. Това ми се
случи и миналата седмица, само че на колегата, който отиде да входира
декларацията, му беше отказано и трябваше да отида лично. В предходните
случаи не съм ходила лично в полицията..“.
От друга страна, от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че представеното с декларацията по чл.189, ал. 5 от ЗДвП копие от
СУМПС №**** на жалбоподателя М. А. към 16..5.2022г. /датата на
нарушението- няма данни дали е било загубено СУМПС, като едно година и
месец след това е депозирано в МВР цитираното заявление/ но към 30.04.2024
г. /датата на подаване на декларацията/ е било със статус "невалиден", по
причина изгубване на документа на 03.06.2023г., което А. писмено декларирал
в Първо РУ – Перник, което е релевантния момент за преценка, и което внася
съмнение в обвинителната теза по непреодолим начин.
Доказателствата събрани в настоящото производство, в т.ч. за статуса
на СУМПС, копие от което е приложено към декларацията по чл.189, ал.5
ЗДвП, не са достатъчни за извод истинни или неистинни са декларираните от
М. Д. обстоятелства, а в случай че са неистинни, налице ли е било съзнание у
нея за неверността на изложените фактически твърдения. Престъпление по чл.
313, ал. 1 от НК е възможно само при пряк умисъл, т.е., необходимо е да се
установи, че деецът е съзнавал, че обстоятелствата, които декларира са
неверни, като същата видно от разпита си твърди незнание в тази насока,
което обаче не е предмет на настоящото дело.
В случая релевантното е, че жалбоподателят твърди, че след датата
на нарушението, но преди декларираните на данните от управителката на
Дружеството, е изгубил свидетелството си за управление на МПС, за което е
уведомил с нарочна писмена декларация компетентната служба на МВР. Въз
основа на това твърдение статусът на документа е променен на „невалиден“.
10
Верността на декларираните от А. обстоятелства /че документът е изгубен и
че това е станало на 03.06.2023г./ се установява от писмените доказателства по
делото- че СУМПС № ******* е обявено за изгубено на 03.06.2023г. от М. В.
А. с ЕГН: **********, с декларация от 08.06.2023г. Статус на документа -
невалиден. Дата на статуса - 07.06.2023г.Следователно недопустимо е
позоваването на документ, който е обявен за невалиден. Към датата на
извършване на нарушението М. А. следователно и към подаване на
декларацията не се установява и няма как да се установи да е управлявал
процесния автомобил, като още повече това обстоятелство се оборва от
събраните по делото доказателства. Дали тези данни за истинни, който
последният към онзи момент е заявил пред полицейските органи също не са
предмет на преценка по настоящото дело. От значение е, че документът се е
водил изгубен.
Има ли извършено престъпление по чл.313, ал.1 от НК и от кого е
въпрос, който се решава в рамките на наказателно производство, ако такова
бъде образувано. В писменото изложение, депозирано от пълномощника на
жалбоподателя е посочено, че във връзка с депозираните от Д. декларации е
образувана прокурорска преписка №1/2025г. по описа на Районна прокуратура
-Перник по жалба на М. А..
Независимо от изложеното, релевантен за настоящия казус въпрос е,
че към датата, на която управителят на „***“ ООД - М. Д. е подала
декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП в сектор ПП - ОДМВР - Перник
/02.05.2024г./ статусът на СУМПС на лицето, сочено като автор на
нарушението в декларацията, вече е бил „невалиден“. От гореизложеното по
безспорен начин се установява, че М. А. не е управлявал автомобил МПС
ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****,
поради което ЕФ №9087171/2022 издаден от ОД на МВР - Перник, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 16.05.2022 г. в гр. Перник, следва да се отмени.
Във всички случаи, преди да предприеме действия в насока
ангажиране административнонаказателна отговорност на това лице, АНО е
бил длъжен да извърши проверка за валидността на приложения документ,
както към датата на извършеното нарушение, така и към момента на
подаването на декларацията, като е видно че се касае за автоматична система
от разп. на св. И., и че същият няма отношение към декларацията и данните в
нея и системата. Това е така, защото представянето на копие от СУМПС в
процедурата по чл.189, ал.5 ЗДвП служи за доказателство, че лицето, посочено
като водач в декларацията, се е съгласило именно в тази връзка да предаде
копие на своето СУМПС, за да понесе отговорност за нарушение, което сам е
извършил.
В случай, че такава проверка бе извършена наказващият орган сам би
установил спорни обстоятелства, изискващи допълнително изясняване чрез
събиране на съответни доказателства. Щял е да констатира, че приложеното
СУМПС е обявено от М. А. за изгубено към датата на декларираните, макар и
в случая след датата на нарушението, следователно същият не го е
предоставил на декларатора във връзка с установяване авторството на
конкретното деяние.
Допълнителна проверка е била наложителна и предвид броя на
11
декларациите, подадени на 02.05.2024г. от лицето М. Д. с твърдения, че
автомобили /не само процесния/ на представляваното от нея дружество са
били във владение на М. А. към датите на нарушенията, извършени при
управление на същите, за които срещу нея са били издадени електронни
фишове. Справка в ЕИСС за 2024г. сочи, че в РС - Перник са образувани общо
19 дела, пит от които разпределени на председателя на настоящия съдебен
състав, по жалби от М. А. срещу електронни фишове за нарушения,
установени с АТСС на територията на община Перник, издадени срещу него
въз основа на подадени декларации от М. В. Д..
Необходимо е било да се изясни действително ли лицето, от което
изхожда декларацията /М. Д./ е неин автор, познава ли същата М. А., каква
евентуално е връзката помежду им, той ли е предоставил копие на СУМПС,
както и да се даде възможност всеки от двамата да представи доказателства в
подкрепа на твърденията си за спорните факти, за което съдът сам е събирал
доказателства, видно от изложеното по- горе, при положение, че тежестта да
докаже нарушението е на АНО, в случая, а не на съда.
По тези съображения съдебният състав приема, че декларацията по
чл.189, ал.5от ЗДвП, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя М. А., в случая
не може да се цени като надеждно и годно доказателствено средство за
установяване на авторството на нарушението, заснетото с АТСС. Приема, че
АНО, носещ доказателствената тежест в процеса, не е представил достатъчно
и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушението е
извършено от жалбоподателя при изложените в ЕФ обстоятелства, което той
категорично отрича, а оттук, че отговорността му е ангажирана
законосъобразно, за което също са събрани доказателства- че СУМПС е било
изгубено.
Последица от горното е незаконосъобразност и необоснованост на
обжалвания пред съда акт по чл.58д, т.4 ЗАНН, което мотивира отмяната му.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.
чл.143, ал.1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за
жалбоподателката, която е направила разноски в производството за заплащане
на възнаграждение на адвокат и своевременно е поискала присъждането им.
От приложения договор за правна защита и съдействие от 01.11.2024г.,
сключен между М. А. и адв. С. П., се установява, че страните са договорили
възнаграждение 400 лева за защита и процесуално представителство по
настоящото а.н.дело, като е отразено, че сумата е заплатена в брой при
подписване на договора. Тези разноски съдът възлага на структурата на МВР,
издала отменения електронен фиш.
Адвокатското възнаграждение е определено в минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и няма
основание за намаляването му въпреки направеното в съпроводителното
писмо към преписката възражение за прекомерност и Решение от 25.01.2024 г.
на Съда на Европейския съюз по дело С- 438/22 г. по описа му. С него е
прието, че националните съдилища не са обвързани и могат да откажат да
приложат визираната наредба, на която с националната правна уредба е
придаден задължителен характер относно определянето на минималните
12
размери на адвокатските възнаграждения, като присъдят разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния. В случая обаче
възражението на АНО за прекомерност е направено под условие - при
уважаване на жалбата и при претенция за разноски за възнаграждение на
адвокат, надвишаващо определения в наредбата минимален размер, като при
тези условия искането е същото да бъде редуцирано до посочения в наредбата
минимален размер. При така заявеното искане отсъства легитимно основание
за преценка и присъждане на по-ниско адвокатско възнаграждение от
определеното в Наредбата.
Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на
възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 9087171/2022 г., издаден от
ОД на МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя М. В.
А., с ЕГН **********, ****, като жалбата е депозирана чрез пълномощник-
адв. С. П. от АК П. със съдебен адрес: гр. П., **** е наложено
административно наказание глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 16.05.2022 г. в гр. Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на М. В. А., с
ЕГН **********, сумата в размер на 400 лв. (четиристотин лева),
представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13