О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик,18.05.2020
г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№4601 описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№1572/23.01.2020г от адв.Д.Б.
в качеството на пълномощник на ответника Г.М. , с която се прави искане за
изменение на съдебното решение в частта за разноските. Твърди се, че ответника
е представлявана в заповедното производство
като пълномощника е депозирал мотивирано писмено възражение против
издадената заповед за незабавно изпълнение. Съгласно т.11а от ТР №4/2013г. от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС следва да
се вземат предвид от съда разглеждащ установителния иск дори и да няма подаден
отговор на исковата молба. Съгласно т.12
от същото тълкувателно решение съдът, който разглежда иска, предявен по
реда на чл.422 от ГПК следва да се произнесе за дължимостта на разноските
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото
така и в заповедното производство. Твърди се, че на пълномощника се дължи на
основание чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждение за извършено процесуално
представителство в заповедното производство. Съгласно чл.7, ал.7, във вр.с
ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да се определи
възнаграждение в размер на 367лв. Твърди се, че пълномощника е представил
доказателства за регистрация по ДДС , поради което на основание пар.2а от ДР на
НМРАВ така определеното възнаграждение следва да бъде завишено с 20% колкото е
данъчната ставка или общото възнаграждение е в размер на 440.40лв. Сочи се, че
за процесуално представителство по установителното исково производство възнаграждението, което се следва
да пълномощника на ответната страна е в размер на 504.91лв., изчислено на
основание чл.7, ал.2,т.2 от НМРАВ. С оглед регистрацията на пълномощника по
ЗДДС така определеното възнаграждение следва да бъде завишено с 20% или общо
възнаграждението е в размер на 605.89лв. с ДДС. Моли се съда да измени съденото
решение като в полза на адв.Б. се присъди допълнително възнаграждение в размер
на 441.32лв. с ДДС.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК от ответната страна е
подаден писмен отговор, с който се оспорва молбата. Твърди се, че присъденото
възнаграждение е прекомерно и се моли същото да бъде редуцирано до 1/3. Протеклото съдебно производство не е
с висока процесуална сложност , не са проведени множество съдебни заседания,не
са разгледани множество кумулативно съединени искове. Законодателят не случайно
е предвидил , че при предоставяне на безплатна адвокатска помощ съгласно чл.38
от ЗА минимално дължимото възнаграждение следва да е в размер съгласно чл.36 от
Наредба №1/2004г , а именно 1/3 от възнаграждението по чл.7 от наредбата. Сочи
се, че минималния размер за процесуално представителство по чл.38, ал.2 от ЗА
във вр.с чл.36 от Наредба№1/2004г. е в размер на 168.31лв. / 1/3 от
възнаграждението по чл.7, ал.2т.2-300 лв. 7% за горницата над 1000лв.
Съдът след като разгледа
молбата, инициирала настоящото производство намира следното:
Молбата е депозирана от легитимирана страна/ ответника по
делото / в срока на обжалване на съдебното решение.Ето защо молбата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество на молбата съдът намира следното:
С крайния си съдебен акт настоящият съдебен състав е отхвърлил предявения от „М. К.“ООД с ЕИК ..... срещу Г.Р.М. с ЕГН **********
*** положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр.с чл.415,
ал.1 от ГПК. Ответникът М. е била представлявана както в заповедното така и в исковото
производство от адв. Д.Б. като
процесуалното представителство се е осъществявало на основание чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата. С оглед изхода на делото на адв.Б. се дължи възнаграждение за
процесуално представителство в заповедното производство като минималния
размер на това възнаграждение съгласно чл.7, ал.7 във вр.с ал.2 т.2 от Наредба
№1/2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ преди
последното изменение в ДВ бр.45 от 15.05.2020г./ е 367 лв. Предвид обстоятелството, че
пълномощникът е регистриран по ЗДДС
възнаграждението следва да бъде завишено с 20%, колкото е данъчната ставка или
общо дължимото му възнаграждение за заповедното производство е в размер на
440.40лв., което съдът е пропуснал да присъди. На следващо място за исковото
производство на адв.Б. се дължи възнаграждение в размер на 504.91лв., на
основание чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ/ преди
посл.изм.ДВ бр.45 от 15.05.2020/, върху който размер следва да се
начисли 20%ДДС и се дължат разноски за
исковото производство в размер на 605.89лв. Общо за заповедното и за исковото производство
се дължат разноски в размер на 1046.29лв.
Неоснователно е възражението на другата страна за
прекомерност на разноските , тъй като същите са в законоустановения минимум.
Съдът е присъдил
на основание чл.38, ал.2 от ЗА в полза на адв. Д.Б. разноски в размер на 604.97лв., а както се
посочи по-горе дължимите разноски възлизат общо на сумата от 1 046.29лв.
Ето защо следва да се измени решението в частта за разноските като се осъди „М.
К.“ООД с ЕИК ..... да заплати на адв. Д.Б. допълнително разноски в размер
на 441.32 лв.
Предвид изложеното Пазарджишкият районен съд :
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА
решение №38 от 15.01.2020г, постановено по гр.д.№4601/2018г. по описа на
РС-Пазарджик , в частта за разноските като осъжда „М. К.“ ООД с ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление град С., бул.“Х. Б.“№17, ет.1 офис 208 на
основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. да заплати
на адвокат Д.Б. *** допълнително
адвокатско възнаграждение в размер на 441.32лв.
Определението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: