№ 43048
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110110180 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗЕАД
„*****************************“ ЕАД, чрез адв. А. С., срещу ***************, с която е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 176,13 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 25.11.2020 г. при движение в гр. София по бул.
„*****************“, с посока кв. „************“, малко преди магазин на „********“,
водачът К.Т.М., управлявайки собствения си лек автомобил марка „******“, модел
„*******“, с рег. № ************, попаднала в несигнализирана и необезопасена дълбока
дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към
датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“
с ищцовото дружество по застрахователна полица № ******************, със срок на
застрахователното покритие от 22.08.2020 г. до 21.08.2021 г. Във връзка с настъпилото ПТП
собственикът на застрахования автомобил предявил пред ищеца претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, заведена под № ******************. С доклад по щетата
било определено застрахователно обезщетение в размер на 176,13 лева, което било
изплатено на собственика на увредения автомобил с платежно нареждане от 03.12.2020 г.
Твърди, че процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от *************** –
ответник в настоящото производство. С уведомително писмо ищецът предявил регресна
претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение,
но с писмо от 07.12.2020 г. последният изрично отказал да плати претендираната сума. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ***************
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А.Г..
1
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан. На първо място възразява, че за ищеца не съществувало правно основание да
изплати застрахователно обезщетение по процесната щета, тъй като не било доказано, че
увреждането било в резултат на покрит застрахователен риск. Не било установено по
категоричен начин, че причина за настъпване на процесното ПТП била необезопасена дупка
на пътното платно. Изплащането на обезщетението било извършено единствено въз основа
на твърденията на водача, без да бъдат уведомени компетентните органи за процесното
събитие. Възразява, че уврежданията били основно по бронята на автомобила, които не биха
настъпили при преминаване през дупка на пътното платно. Освен това при определяне на
застрахователното обезщетение не било взето предвид овехтяването на увредените части
към датата на застрахователното събитие. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил
поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност
– да намали размера на присъденото обезщетение поради съпричиняване. Претендира
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на път,
управляван от него; както и че по щета № ****************** ищцовото дружество
заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
176,13 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел „*******“, с рег. №
************, собственост на К.Т.М., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
2
извършването от страна на водача К.Т.М. на действия или бездействия, с които е допринесла
за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движела с
несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допуснат до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът К.Т.М.,
както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи. Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, доколкото обстоятелствата,
които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от ответника и са приети от съда за
ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 176,13 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на
път, управляван от него; както и че по щета № ****************** ищцовото дружество
заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
176,13 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел „*******“, с рег. №
************, собственост на К.Т.М., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
3
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
извършването от страна на водача К.Т.М. на действия или бездействия, с които е допринесла
за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движела с
несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно К.Т.М., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес с.
***********, ***************, ул. „************“ № 6, тел. ************, както и на
регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на
определения депозит. Да се изиска служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за
регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К.,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.02.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
4
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5