№ 392
гр. Перник, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200364 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на П. Й. Ч., с посочен адрес в жалбата:
*************, с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез
пълномощник- адвокат Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на
кантората: *************, против: Наказателно Постановление № 24-1158-
001602/03.07.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното
вменено нарушение на жалбоподателя е било наложено следното наказание: за
вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3,
предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца.
П. Й. Ч., е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала
доводи, че първо производството е недопустимо, като са изтекли сроковете по
чл.34 ЗАНН, към момента на издаване на НП, като основното му възражение
е, че актът не е бил разписван от него и че го е видял за първи път при снемане
на обясненията му в РУ-П., което е отразено и в обяснението му, предявено от
съда в с.з.Счита, че така издаденото срещу него наказателно постановление е
незаконосъобразно, неправилно - постановено в нарушение на материалния
закон и в нарушение на процесуалните правила. Неоснователно с това
постановление сочи, че са му били наложени посочените административни
наказания, т. к. не съм извършил вмененото ми административно нарушение,
за което се предвиждат тези наказания, най—малко поради факта, че на тази
дата и час не е бил на посоченото в НП място и време, не е участвал в каквото
и да било деяние, още по-малко да е управлявал описания в НП ЛА. Оспорва
1
цялата описана фактическа обстановка в акта, възпроизведена почти дословно
и в издаденото НП. Сочи и че не само не е бил на територията на град Перник,
и такава проверка няма как да му е била извършена, но и че това не е негов
автомобил. Моли за отмяна на атакуваното НП.
В проведените по делото няколко съдебни заседания, в почти всички
от тях се е явявал лично жалбоподателят, като се представлявал и от адв. В.,
който доразвива доводите си, изложени в жалбата. По искане на защита е
била назначена и извършена и приета по делото в последното с.з. по
изготвената Графическа експертиза с рег.№27832/28.10.2025 г., като в
пледоарията си, защитата сочи, че моли съда да постанови решение, с което да
отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Като приеме че основните доказателства, които са били
събрани по делото сочат, че подписа в съответния административен акт и
разписката към него не е на жалбоподателя Тоест цялата случка, описана като
такава в този акт не касае това лице. По тази причина счита, че трябва да се
отмени НП. Моли да му бъдат присъдени разноски, за които е представил и
доказателства. Поддържам и възраженията изложени в жалбата.
Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не изпраща в нито едно от проведените по делото с.з.. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за
потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение
за прекомерност на разноските на другата страна.
По делото в проведените съдебни заседания са били събрани
множество писмени и гласни доказателства от страна на съда, с оглед
изясняване на фактическата обстановка по делото и даване отговор на
възраженията на жалбоподателя, като в последното по делото съдебно
заседание, е била изслушана и почеркова експертиза по делото, дала отговор
на въпроса, положен ли е подписът в акта и разписката на връчването му от
лицето- жалбоподател, като е посочила, че подписът и на двете места, не е
положен от жалбоподателя. По делото е бил разпитан в качеството на свидетел
и актосъставителят- Ц. Б., който заявява откъслечни спомени по случая, като
сочи че е било много тъмно и имат хиляди подобни случай и не може да си
спомни подробности, като практика била да се дава да се подписва акта на
място, но в случая не заявява категоричен спомен. Съдът е приел по делото и
редица писмени доказателства, в това число - ПИСМО с рег.
№6652/20.03.2025 г. от Районна прокуратура гр.Перник, подписано от
прокурор Х. Р., ведно с приложени заверени копия на материалите по пр.пр.
№187/2024 г. по описа на Районна прокуратура- гр.Перник; ПИСМО по имейл
с рег.№6691/20.03.2025 г. от ОДМВР – Перник, подписано от ВПД Началник
на сектор ПП при ОДМВР-Перник – Г. В., с което уведомяват съда, че от
извършената справка в централна база на АИС "КАТ- Регистрация на МПС и
собственици" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Перник, се е установило,
че лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Каризма“ с регистрационен
номер ************* е регистриран на името на лицето М. И. М.; ПИСМО по
с рег.№6658/20.03.2025 г. от ОДМВР – Перник, подписано от Директор на
ОДМВР-Перник – М. М., с което уведомяват съда, че: Автомобил Мицубиши
„Каризма“ с рег.№ ************* и с идентификационен номер /ИН/ на рама
************* е собственост на С. Д. Ц., ЕГН ********** към дата
22.11.2023 г., като в писмото е посочено, че собствеността е била придобита на
01.06.2022 г., по реда на чл.144, ал.1 и ал.2 от ЗДвП с договор за покупко-
2
продажба №6013/01.06.2022 г. на нотариус №632; На 03.08.2022 г.
регистрацията на автомобил Мицубиши „Каризма“ с рег.№ ************* е
била прекратена служебно по реда на чл.18б във вр. с чл.18, т.2 от Наредба №
1-45 от 24 март 2000 г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и
на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП / прекратяване на регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство/. Към писмото са приложени: Справка АИС „КАТ-Регистрация на
ПС и собственици“- 4 (четири) листа; Копие на постановление
№187/20.06.2024 г. на Районна прокуратура – Перник- 2(два) листа; МОЛБА с
рег.№7744/01.04.2025 г. от адв.Б. В.- пълномощник на жалбоподателя, в която
моли да не се дава ход на делото в откритото заседание на 03.04.2025 г.,
поради нередовна процедура по призоваването им, като сочи, че призовката
му е връчена на 28.03.2025 г., и моли делото да се отложи за друга дата и час
за когато ще доведе и поисканите и допуснати до разпит двама свидетели,
ведно с приложено към молбата в оригинал пълномощно и Договор за правна
защита и съдействие, и ПИСМО с рег. № 8807/11.04.2025 г. от ОДМВР-
Перник, сектор „ПП“, подписано от Г. В. – началник на СПП при ОДМВР-
Перник, с което приложено изпращат Справка картон на водач за лицето П. Й.
Ч. - 2 листа, МОЛБА с рег.№ 11560/19.05.2025 г. от адв. Н. Ц., в която се
съобщава за невъзможността на адв. Б. В. В. да се яви на датата на
насроченото открито съдебно заседание на 22.05.2025 г. поради
обстоятелството, че след постъпването му на 11.05.2025 г. в МБАЛ „Рахила
Ангелова” АД. гр. Перник по спешност и след престой в болничното
заведение до 16.05.2025 г. му се предоставя ползването на болничен отпуск
31.05.2025 г. вкл. Ведно с молбата е постъпил болничен лист на адв. Б. В. В. с
№ Е20251600479 издаден от МБАЛ ,,Р. Ангелова” АД, гр. Перник и
пълномощно от същият. Моли да не се дава ход на делото в негово отсъствие и
да не се обявява проекто-доклада за окончателен. Моли при евентуално
пренасрочване на делото за следваща дата и ако се касае за заседание в ден -
четвъртък да се има предвид и да се съобрази, че след 31.05.2025 г. докогато е
болничния му отпуск, че е в невъзможност да присъства само на дата
19.06.2025 г тъй като от 11.45 ч. е ангажиран пред Районен съд – Перник;
.,
ЗАВЕРЕНИ ПРЕПИСИ в цялост по пр.пр. №187/ 2024 г.,за послужване по
делото; ПИСМО с рег. №6652/20.03.2025 г. от Районна прокуратура
гр.Перник, подписано от прокурор Х. Р., с което уведомяват, че оригиналът на
поисканият АУАН серия GA-1078174/22.11.2023 г. по пр.пр.№187/2024 г. по
описа на РП-Перник, не се съхраняват в материалите от проверката и не може
да бъде предоставен; ПИСМО с рег.№19644/19.08.2025 г. от ОДМВР-Перник,
в което приложено изпращат в оригинал АУАН серия GA
№1078174/22.11.2023 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП №24-
1158-001602/03.07.2024 г., като в последното по делото съдебно заседание,
съдът е приел и заключението по изготвената Графическа Експертиза с рег.
№27832/28.10.2025 г. от вещото лице Л. Б. Д., което в сз. Е защитило
заключението си и е отговорило на допълнителни въпроси във връзка със
същото.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
3
чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
Следва да се посочи, че по делото е безспорно установено, че срещу
жалбоподателя е било издадено НП № 24-1158-001602/03.07.2024 г., издадено
от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи,с което за следното вменено нарушение на
жалбоподателя е било наложено следното наказание: за вменено нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Видно от
съдържанието на атакуваното НП в него е изложена следната оспорена изцяло
от защита фактическа обстановка, а именно, че на 22.11.2023 г. в 21:42 часа, в
ГР,ПЕРНИК на УЛ.Рашо Димитров като Водач на лек автомобил,
МИЦУБИШИ КАРИЗМА, *************, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:
ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Рашо Димитров С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ
УЛ. БУЧИНСКИ ПЪТ КЪЛ УЛ. МЛАДЕН СТОЯНОВПРЕД ДОМ №139
ВОДАЧА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МИЦУБИШИ КАРИЗМА С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА М. И. М.
С ЕГН *************.ВОДАЧА УПРАВЛЯВА МПС СЪС СЛУЖЕБНО
ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧЛ143 АЛ.15 ОТ
ЗДВП.НАКАЗАНЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ Е ИЗДАДЕНО НА
ОСНОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ОТКАЗ ДА СЕ ОБРАЗУВА ДП ПО
ПР.ПР.187/24Г. ПО ОПИСА НА РП. Вмененото нарушение е по чл. 140 ЗДВП,
а именно е цитирано в НП, че УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е
РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а
чл.140 ал. 1 от ЗДвП. Следва да се посочи, че видно и от оригинала на акта и
представеното копие на същия в преписката, се установява, че действително в
тази част Нп, възпроизвежда акта съставен от свидетеля -актосъставителят- Ц.
Б., като в акта № 1078174 от 22.11:2023 издаден от св. Ц. В. Б., на длъжност
младши автоконтрольор в сектор ПП-при ОДМВР-Перник, е посочено, че
актът е съставен в присъствието на св. Б. Б. ОЧЕВИДЕЦ СЛУЖИТЕЛ МВР
ПЕРНИК против П. Й. Ч., с ЕГН **********, дата на раждане *************,
живущ в ************* - за това, че на 22.11.2023г. в 21:42 часа в ГР.
ПЕРНИК, УЛ. РАШО ДИМИТРОВ при следните обстоятелства: ГРАД
ПЕРНИК ПО УЛИЦА РАШО ДИМИТРОВ С ПОСОКА НА ЩЕНИЕ ОТ УЛ.
БУЧИН СКИ ПЪТ КЪЛ УЛ. МЛАДЕН СТОЯНОВ ПРЕД ДОМ 1139 ВОДАЧА
УПРАВЛЯВА ЛЕК автомобил МИЦУБИШИ КАРИЗМА С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА М. И. М.
С ЕГН **********. ВОДАЧА УПРАВЛЯВА МПС СЪС СЛУ ЖЕБНО
ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧП 143 АЛ.15 ОТ ЗДВЛ. МПС
НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ГОДИЕН ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД В СРОК, като
са вменени две нарушение респ. на чл140 ЗДВП, за което е издадено
впоследствие атакуваното НП, а на чл.147 ЗДВП -- ВОДАЧ УПРАВЛЯВА
ППС, КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД, от ЗДвП.
Видно от представените в кориците на делото писмени и гласни
доказателства, както и от изисканата прокурорска преписка и акта на
прокурора за отказ да се образува ДП, то в същия, в мотивната част,
4
прокурорът е посочил, че наблюдаващият прокурор намира за установено от
фактическа страна следното: „На 01.06.2022 г. С. Д. Ц. придобил правото на
собственост върху лек автомобил, марка „МИЦУБИШИ“, модел
„КАРИЗМА“, с поставени регистрационни табели *************, както е
видно от приложения на л. 24 договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство.На 03.08.2022 г. регистрацията на лекия автомобил била
служебна прекратена от компетентния държавен орган на основание чл. 143,
ал. 15 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), тъй като С. Д. Ц. не бил
изпълнил вмененото му от законодателя юридическо задължение да
пререгистрира процесното МПС в двумесечен срок от придобиването. На
22.11.2023 г. полицейските служители - Ц. В. Б. и Б. В. Б., спрели
управлявания процесен лек автомобил от П. Й. Ч. за проверка, който бил
придобил фактическата власт върху него по неустановен начин. Същият го
управлявал в гр. Перник по ул. „Рашо Димитров“. Полицейските служители
констатирали, че същият не бил регистриран, а регистрацията била служебно
прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, за което съставили съответен
АУАН от 22.11.2023 г.
В хода на проверката били снети релевантни за разкриване на
обективната истина обяснения от собственика на процесния лек автомобил -
С. Д. Ц., които прокурорът намира за истинни и следва да кредитира изцяло,
доколкото не са налице основания същите да бъдат отхвърлени като
недостоверни. В този аспект следва да се посочи, че същият действително
потвърждава, в корелация с процесния договор, че същият е придобил
собствеността върху процесния лек автомобил, който не пререгистрирал,
доколкото имал смъртен случай в семейството. Впоследствие обаче заложил
автомобила в заложна къща, която предала автомобила на трето лице. В хода
на проверката били снети и обяснения от полицейските служители,
извършили проверката на'22.11.2023 г., от които се потвърждава
самоличността на водача на процесния лек автомобил - П. Й. Ч.. Същите
следва да бъдат кредитирани, доколкото са еднопосочни, вътрешно си
съответстват и не са налице основания прокурорът да се съмнява в
достоверността им, поради което изцяло следва да бъда отхвърлени като
неистинни обясненията на водача.....В тази връзка липсвала предпоставка за
образуване на досъдебно производство, а именно достатъчно данни за
извършено престъпление от общ характер - по арг. от чл. 207ал. 1 НПК, и
съобразно изричния императивен регламент на чл. 211, ал. 1 НПК. Така
мотивиран и на основание чл. 213, ал. 1, изр. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2, вр.
чл. 199, ал. 1, пр. 1 НПК, прокурорът е отказал да образува досъдебно
производство по прокурорска преписка № 187/ 2024 г., по описа на Районна
прокуратура – Перник и е прекратил прокурорска преписка № 187/ 2024 г., по
описа на Районна прокуратура – Перник, като е постановил ПРЕПИС от
постановлението на наблюдаващия прокурор да се изпрати на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР - Перник. Актът на прокурора е от дата
20.06.2024 г, а НП е било издадено на дата 3.07.2024 г., тоест по-малко от
месец след това. В този смисъл следва да се посочи, че възраженията на
защитата за изтичане сроковете по ЗАНН са неоснователни, като е налице
хипотезата на чл. 33 ЗАНН. (1) Когато за дадено деяние е възбудено
наказателно преследване от органите на прокуратурата,
административнонаказателно производство не се образува. И АЛ (2) (Изм. –
ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) При констатиране на
признак/признаци на извършено престъпление
5
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се
изпращат на съответния прокурор. Веществените доказателства и вещите
по чл. 41 се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето на
прокурора, като след вече преценка на прокурора и връщане делото на АНО,
вече че в този случай обаче наказателното постановление ще бъде издадено
на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН - въз основа полученото постановление за
прекратяване на наказателното производство или за отказ такова да бъде
образувано. Същевременно е необходимо този акт да бъде ясно
индивидуализиран с номер, дата, посочване на номера на прокурорската
преписка, по която е постановен, както и номера на досъдебното производство
в случай, че такова е било образувано, което не е надлежно сторено по делото.
Издаването на наказателно постановление едновременно въз основа на АУАН
и въз основа прокурорски акт в хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, както в
случая, макар и акта да не е посочен, като основание, то видно от
съдържанието на НП именно той е възпроизведен в него, без АНО да съобрази
данните по делото и да изследва и изложените обстоятелства, като и факта
дали е бил уведомен собствени от ГФ за прекратената регистрация и дали
въобще това лице е било в ПК на посочения ден и час, като отрича в
обяснението си и да изследва собствеността на МПСто, още повече че
прокурорът също е приел, че е на терот лице, и че се касае за служебно
прекратена регистрация и то задължение неизвършено от собственика, а
ползватялея е неустановен, като видно от преписката и от постановлението на
прокурора, то същият е приел деянието за несъставомерно. В случая е спазен
процесния срок тъй-като същият вече тече от отказа и 6 месеца не са изтекли,
но макар и това основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, да не е налице, то съдът намира че е налице друго
основание за отмяна а именно нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и на правото на защита на лицето, като субектът на нарушението
не е бил безспорно установен, като видно от акта, изследван в оригинал от
вещото лице, в частта относно положение подпис на нарушител и разписка за
получаване, то се установява, че последният не е бил положен от
жалбоподателя. Видно от приетото експертно заключение по делото,
изготвено от в.л.Л. Б. Д., вещо лице от списъка на Окръжен съд Перник,
извършило ГРАФИЧЕСКА експертиза, по делото, на поставените въпроси от
съда, по искане на защитата: Допуснал изготвянето на Съдебно-
графологическа /почеркова/ експертиза по делото, която да даде заключение,
след като вещото лице се запознае с материалите по делото и обследва
находящия се на стр. 77 в оригинал АУАН серия GA №1078174/22.11.2023 г.,
издаден от служител в ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ – Перник -
Ц. В. Б., срещу П. Й. Ч., ЕГН:**********, снабди се с допълнителни
сравнителни образци от подписа и почерка на жалбоподателя / за което
последният да окаже съдействие на вещото лице/да посочи в графа
нарушител“ и графа „подпис“ в имплементираната разписка дали същите са
положени от жалбоподателя П. Й. Ч. или са имитация на подписа на същия,
като отговори изрично на посочения въпрос: Дали подписът/ите, положен/и в
документа АУАН серия GA №1078174/22.11.2023 г., издаден от служител в
ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ – Перник - Ц. В. Б., срещу П. Й. Ч.,
ЕГН:********** е положен от П. Й. Ч., или се касае за имитация на неговия
подпис, като обследва и графа нарушител и подписа в имплементираната
разписка в акта за връчване на същия?, то след обстойно изложение в
констативната част на експертното заключение, на поставените въпроси и
6
обяснение на използваните сравнителни образци, в това число и снети от
самия жалбоподател, вещото лице е отговорило, че -ОСПОРЕНИТЕ ДВА
БРОЯ ПОДПИСИ, ПОЛОЖЕНИ В ГРАФА „НАРУШИТЕЛ“ И В ГРАФА
„ПОДПИС“ В ИЗСЛЕДВАНИТЕ АУАН И ИМПЛЕМЕНТИРАНАТА КЪМ
НЕГО РАЗПИСКА, НЕ СА АВТЕНТИЧНИТЕ ПОДПИСИ НА П. Й. Ч..2.
НАЙ-ВЕРОЯТНО СЪЩИТЕ СА СЛУЧАЙНО ИЗПЪЛНЕНИЕ МОГАТ ДА
БЪДАТ ПОЛОЖЕНИ ОТ ВСЯКО ЕДНО ЛИЦЕ. Разпитано в с.з., вещото
лице е допълнило, че –„... Подписът положен в графа „нарушител“ в
изследването съм установил, че не е автентичен с този на П. Ч.. Ако се прави
изследване от кой е положен подписа, идентификационната тежест ще
падне върху буквата „С“, която е изпълнена там в подписа и пак ще бъде
вероятен отговор, несигурен отговор. Но със сигурност не е положен от
лицето П. Й. Ч.. Изследвал съм материалите по делото за сравнителни
образци, както и съм снел образци от лицето. Отсъстват всякакви признаци
на имитации при полагане на подписа от стана на изпълнителя...“, като
съдът дава вяра на заключението на вещото лице, като изготвено компетентно,
обективно и отговорило на поставените въпроси обосновано, като намира, че
по този начин, основното възражение на защитата, остана необорено от АНО,
а напротив оборено от защитата, че подписът положен в акта и разписката за
получаване на същия не е на жалбоподателя, и както същият е заявил и в
обяснението си в преписката, не е бил в Перник, на посочената дата, не е
управлявал посочения автомобил и за първи път е видял и подписал НП в РУ
Панагарище, като тези доводи не са били известни на прокурора или не са
били изследвани от същия, като дори и да се приеме, приетото от прокурора,
че жалбоподателят е бил в Перник, и е бил проверен от лицата, полицейски
служители, то пак остава изводът, че не той е положил подписа в акта и
РАЗПИСКАТА, и респ. е бил лишен и от правото на възражение по чл44
ЗАНН, като обвинението в НП е и по-стеснено и различно отчасти с това в
акта, но отделно от това и по арг. На чл 6 ЗАНН, остава недоказано. В този
смисъл дори актосъставителят, сочи, че било тъмно, не помни проверката, не
помни жалбоподателя и не знае дали той е подписал акта, но това било
практика да се подписва на място от лицето, като обаче конкретен спомен
няма за случая въобще, което при положение, че доказателствената тежест да
докаже обвинението е на АНО, то същото остана недоказано и на тази
плоскост, а защитата успя да преведе пълно и главно доказване на това
основно свое възражение и по този начин, да внесе основателно съмнение в
съставомерността на цялото обвинение, което е основание за отмяна на акта и
НП, като незаконосъобразни. Отделно от това следва да се посочи, че същите
биха били незаконосъобразни и на друга плоскост, също застъпена в жалбата,
а именно, че съгласно чл.140 ЗДВп, то -Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от
31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства,
за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане
на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Първо не се доказва
водач да е бил жалбоподателя, като се доказва обаче, че същият не е
собственик, видно от цитираните по-горе справки, и респ. задължението е не
за него по посочената разпоредба, а за собственика, като се касае и за
служебно прекратена регистрация след прехвърляне на автомобил, където
7
важими са задължителните тълкуванияд по съдебна практика -
Тълкувателно Постановление № 2/05.04.2023 г. на ВКС и ВАС - ”Не се
наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата административно наказание водач, който управлява моторно
превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на
чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е
уведомен собственикът на моторното превозно средство”. ВИДНО ОТ
МОТИВИТЕ НА СЪЩОТО ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, е
посочено, че - „Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на
Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния
административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:Поставеният
въпрос следва да се разбира - дали се носи административнонаказателна
отговорност по чл. 175, ал. 3 ЗДвП от водача, ако не е изпратено и
съответно получено уведомление за служебно прекратяване на
регистрацията по чл. 143, ал. 10 ЗДвП или собственикът не е узнал за този
факт по друг начин.Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се
прекратяварегистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Уведомяването на собственика за служебно
прекратената регистрация има значение както за възможността по
желание да възстанови регистрацията на моторното превозно средство,
така и за узнаването на служебното прекратяване на
регистрацията.Уведомяването на собственика на моторно превозно
средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от
фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо,
но има пряко отношение към субективния елемент на административното
нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, зашото законът е възложил на
административния орган задължението да уведоми собственика за
извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно
превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по
силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена
застраховка „Гражданска отговорност", а се извършва след
автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба №
54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и
зашитата на информацията и за издаването и отчитането на
задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за
застраховането. Собственикът на моторно превозно средство обективно
няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на
моторното превозно средство. Знанието за точната дата на
дерегистраиията е от значение за субективната съставомерност на
деянието. Обратното би довело до отговорност въз основа на
предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на
прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази
поведението си с дерегистрацията на моторното превозно средство и с
породените от нея правни последици.Действително собственикът на
моторно превозно средство е длъжен да знае, че за моторното превозно
8
средство няма валидна застраховка „Гражданска отговорност", което води
и до служебно прекратяване на регистрацията на моторното превозно
средство, и незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо
административнонаказателната отговорност. Но в случая се касае за
незнание на факт от обективната действителност - за извършеното
служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на фактическо обстоятелство,
което принадлежи към състава на административното нарушение по чл.
175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. Това незнание се явява резултат от
неизпълнено административно задължение по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за
уведомяване на собственика на моторно превозно средство за служебно
прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както
умисъл, така и небрежност - незнанието на фактическото обстоятелство
не се дължи на непредпазливост. Не е налице публично достъпен регистър, в
който да се извърши справка за служебно прекратената регистрация.
Регистърът по чл. 4, ал. 1, т. 12 и ал. 2 от Наредба № 54/2016 г., в който е
отбелязано, че моторно превозно средство е със служебно прекратена
регистрация поради липса на застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, е със защитена информация.Неспазването на изрично
записаното в закона задължение да се уведоми собственикът на моторното
превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията има
правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното
прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на
всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила. Съгласно
чл. 18б, ал. 2 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г., при прекратяване на
регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на
превозното средство., като в случая е установен собственикът, че е
трето лице, което не е спазило този срок, видно от преписката на
прокурора и постановлението му, поради уважителни причини и че
автомобилът е попаднал в трето лице / пос е изаложна къща,
неустановена/ и респ. не е установен и ползвател еднозначно на
процесното МПС, като само в допълнение следва да се посочи че и тези
възражения на защита в жалбата също са основателни, макар и в случая
съдът само да ги маркира.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, като в хода на
производството не са ангажирани доказателства за наличие на виновното
извършване на вмененото нарушение, както и че същото е извършено именно
от жалбоподателя, като обвинението остана напълно недоказано, поради което
и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Разноски:
При този изход на спора - отмяна на НП, право на разноски възниква
за въззиваемата страна, като същата е направила надлежно искане в тази
насока и такива по реда на чл.63д ЗАНН. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН
страните в производствата пред районния съд имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят
е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е
9
поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и
съдействие и пълномощно - стр.40- гръб от делото, е видно, че същият, е
доказал заплатено адвокатско възнаграждение, като видно от представен
договор за правна защита и съдействие по делото-стр. 40 от делото, същото е
заплатено в брой и е в размер на 100 лева. Поради това и с оглед изхода на
делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на
възстановяване от бюджета на органа, издал НП. В случая обаче то е
определено В минималния размер от 100 лева, предвиден в разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и предвид
възражението за прекомерност, направено от другата страна в
съпроводителното писмо към преписката, съдът счита, че на основание
чл.63д, ал.2 от ЗАНН следва да присъди именно поискания размер на
разноските, като същият е под миинималния такъв и няма как да бъде
намален, като осъди ОД МВР - Перник да заплати възнаграждение в
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
На следващо място, във връзка с приетата и изсулшана по делото графическа
експертиза и изхода на делото то и тези разноски следва да се понесат от
загубилата страна- ОДМВР-Перник, като същите са както следва общо 84-
лева, от които сумата в размер на 790.00 лева за изготвяне на Графическа
експертиза и в размер на 50.00 лева за явяването на вещото лице и
изцслушването му в съдебна зала./ в този см виж. РЕШЕНИЕ№ 5568 от
28.12.2024 г., пост- по Административно наказателно дело № 20241110201348
по описа за 2024 година на СРС, Решение № 442 от 11.11.2024 г. на РС -
Велико Търново по а. н. д. № 618/2024 г., Решение № 700 от 9.06.2025 г. на
РС - Варна по а. н. д. № 194/2025 г./.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1158-
001602/03.07.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното
вменено нарушение на П. Й. Ч., с посочен адрес в жалбата: *************, с
ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез пълномощник- адвокат
Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: *************, е
било наложено следното наказание: за вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е
била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР - Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1,
да заплати на П. Й. Ч., с посочен адрес в жалбата: *************, с ЕГН:
**********, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени от него
разноски в съдебното производство пред РС - Перник за заплатено
възнаграждение на един адвокат.
ОСЪЖДА ОД МВР - Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1,
10
да заплати на да заплати на Районен съд –Перник по сметка на съда, в полза на
бюджета на съдебната власт сумата от общо 840 / осемстотин и четиредесет
лева/ за изготвена експертиза по делото в хода на съдебното следствие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11