№ 154
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900319 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:57 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ТИС“ ЕООД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представителв,
представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, уведомено в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
допълнителното заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5159/20.02.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-компютърна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З., 55 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Да, когато се
изпрати e-mail-ът се получава отговор от сървъра на ВОС, че размерът на
писмото е твърде голям, но този отговор постъпва в папка „Spam“, като
същевременно отговорът не се вижда веднага, а трябва браузерът да бъде
опреснен, за да може да се появи като индикация, че в папка Spam има ново
писмо и тогава се вижда, че в тази папка съобщенията са с едно повече.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице З..
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице З..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по съдебно-компютърната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно- компютърната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО сумата от 300,00 лева).
2
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6623/07.03.2025 г. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице С..
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице С..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на допълнителната съдебно- счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО сумата от 400,00 лева).
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че
са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
3
АДВ. М.: Поддържам доводите, които съм изложил в исковата молба и
съм доразвил в допълнителната такава. Единствено по отношение на
конкретния казус, искам да акцентирам върху основното възражение на
ответника, а именно, че е договорена доставка на ел. енергия ниско
напрежение, като това не отговаря на истината. Каквото и да е било
първоначалното техническо решение, през 2013 г. са подписани три
самостоятелни договори, съобразно които местоположението на
измервателния уред следва да бъде съобразно действащата нормативна
уредба. Това са чл. 2, т. 1 от договора за пренос, чл. 4, ал. 1, изр. 2-ро от
договора за достъп, а дори чл. 11 от договора за покупко-продажба и участие в
балансираща група от 24.10.2013 г. Поддържам, че със заявление към
търговеца не могат да се предоговарят мрежови услуги, като приложенията
към това заявление не са подписани от доверителя ми и те имат констативен,
информативен, а не конструктивен характер. Отделно от това, вещото лице
беше категорично, че в случая, ищецът е присъединен на средно напрежение и
до там се доставя ел. енергията от ЕРП. Междувременно ВКС постанови
определение № 470/12.02.2025 г. по търговско дело № 906/2024 г. на второ ТО,
съобразно което, представителите на върховната инстанция приемат, че след
като е отговорено за определяне местоположението, броя и вида на СТИ, то
цитирам „решаващо е съдействието на оператора на мрежата, а не това на
потребителя“. Т.е., видно е, че потребителят не може държан отговорен, вкл. и
финансово за допуснати пропуски от ЕРП в изпълнение на неговите
лицензионни задължения. Това е по отношение на възражението, че именно
потребителят е този, който да инициира промяната в местоположението.
Моля, да присъдите сторените разноски.
АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Обратно на твърденията на ищцовото дружество, моля, да
съобразите правните и фактически доводи в депозираните по делото писмени
отговори. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5