№ 27088
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110170483 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото за
отговор на въпроси, поставени и от двете страни, съдът намира за наложително, не само за
установяване на телесните увреждания на ищцата, но и за наличието на причинно
следствена връзка между тях и вредите, поради което е и основателно и като такова следва
да бъде уважено.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства съдът също
намира за основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства съдът също
намира за основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснат един свидетел,
при режим на довеждане, като оставя без уважение искането за допускане на още един
свидетел за установяване на същите обстоятелства по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ответника.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед
/освидетелстване/ на ищцата, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400.00 лв. /четиристотин/
лева, платими, както следва: 250,00 лева, платими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението и 150,00 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.., с адрес: гр.София, бул.Патриарх Евтимий №56,
служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов” тел.9154244, 9827433.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, за сумата в
размер на 3 000 лева, предявен като частичен от 5000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея болки и
страдания, поради бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да
поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята
територия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 23.12.2022г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба ищцата твърди, че на 18.08.2022 г., около 20:30 часа в ж.к.
„Разсадника Коньовица“, на ул. „Освобождение“ № 18, докато се прибирала към дома си,
стъпила на паднали клони на тротоара, в резултат на което паднала. Посочва, че не могла да
избегне препятствието, тъй като на отсрещния тротоар не могло да се премине, поради
паркирани върху него коли. Поддържа, че след падането била транспортирана до
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където била прегледана, а в хода на прегледа било
констатирано счупване на долния край на лъчевата кост. Посочва, че вследствие на
инцидента й се появил отток на ръката, поради което изпитвала остри болки, които се
увеличавали при движение. Посочва, че била затруднена да изпълнява пълноценно
трудовите и домакинските си задължения, чувствала притеснение и психически дискомфорт.
Твърди, че ответникът е отговорен, тъй като не е положил дължимата грижа за поддържане
на чистотата на тротоара и обезопасяване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
излага становище за неоснователност на исковите претенции по основание и размер.
Посочва, че се на мястото на инцидента се е поддържала необходимата чистота. Твърди, че
ищцата е допринесла за инцидента, тъй като не е положила достатъчно грижи за собствената
си безопасност. Позиционира вниманието на съда, че ул. „Освобождение“ била малка
квартална улица, движението не е натоварено по нея, инцидента е станал в светлата част на
денонощието, поради което ищцата е могла да положи повече грижи за здравето си, като
бъде по-внимателна. Отделно посочва, че ищцата не е посочила точното място на
инцидента. Излага, че на улицата се намира районната администрация, както и
Специализирана болница за рехабилитация на детска церебрална парализа „Света София“,
поради което улицата винаги се поддържа почистена от служители на болницата. Моли за
отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: Тежестта
за доказване се разпределя както следва на основание чл. 154 от ГПК: По иска с правна
2
квалификация чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД ищецът следва да установи при условията напълно и
главно доказване: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице –
пряк изпълнител на работа при ответника с необходимите елементи (деяние, вреда –
неимуществена и/или имуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност.); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа. Съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3