№ 17
гр. Смолян, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело №
20235400900012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца Първа инвестиционна банка АД – София , редовно
призован, представител не се явява.
От процесуалния му представител юрк. Д.И. е постъпила молба за
даване ход на делото и гледане на същото в нейно отсъствие. Поддържат се
исковете срещу двамата ответниците Д. А. и Н. А., както и искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Твърди се, че доколкото спрямо
ответника Д. А. има открито производство по несъстоятелност по Закона за
несъстоятелност на физическите лица на Република Литва, на този етап от
производството не оттеглят претенцията си спрямо него. Поддържа се, че
съгласно чл.30, ал.3, т.2 от същия закон производството по несъстоятелност на
физическо лице може да се прекрати единствено ако синдикът представи
документи, че физическото лице може и ще изпълни в бъдеще дълговите си
задължения. Предвид на обстоятелството, че вземането на този кредитор –
ищец в настоящето производство е обезпечено намира, че е налице
привилегия при принудителното изпълнение върху имота, обезпечение на
банковия кредит, ако бъде взето такова решение за прекратяване
производството по несъстоятелност на физическото лице, банката щяла да
остане без титул за вземането си.
Ответникът Д. А., редовно призован, не се явява. За
1
него се явява особеният представител адв. М. Г..
Ответницата Н. А., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
особените представители адв. М. М. и адв. Е. М..
Адв. Г. – Да се даде ход на делото. Такова е и становището на колегата
М., който отсъства по обективни причини, настъпила смърт в семейството му
и не може да се яви в днешно съдебно заседание.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът счита, че отсъствието на адв. М., като особен представител на
ответника Д. А. е по уважителни причини, които същият не може да
преодолее, затова от името на представлявания Д. А., следва да се зачете
становището на особения представител адв. Г.. Ответникът Н. А., чрез
особените представители адв. М. и адв. М., също вземат становище за даване
ход на делото. Такова е и становището на ищеца. Затова съдът
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. Г. – Становището ми за счетоводната експертиза и становището ми
по Закона за несъстоятелността на физическите лица на Република Литва е
следното: По принцип ние не възразяваме за назначаване на експертиза, но
считаме, че са налице процесуални предпоставки за спиране на
производството, при тази фактическа обстановка, до решаване на висящо дело
по несъстоятелност, след което да се извършат и да се вземе окончателно
решение, налице ли са предпоставки за прекратяване на делото и за събиране
на доказателствата, които се искат от ищеца.
Адв. М. – Аз също подкрепям становището на колегата, че не
възразявам срещу експертизата, но считам, че следва първо да се изясни, как
ще протече несъстоятелността в Република Литва. Също считам, че са налице
пречки дори за прекратяване, респективно за спиране на делото, за да може да
се изясни реално самото вземане. Друго нещо, направи ми впечатление, че е
претендирано вземане на 190 и няколко хиляди лева, а цената на иска е 49 - 50
хиляди лева. В случая, за мен е налице предпоставка за прекратяване,
респективно, да бъде спряно делото, докато не се изясни ситуацията за
физическата несъстоятелност на ответника Д. А..
2
Адв. М. – Във връзка с обявената несъстоятелност и с оглед на
обстоятелството, че се запознахме със Закона, дотолкова, доколкото той би
могъл да бъде някакво ръководно начало в настоящия процес. Считам, че
производството по несъстоятелност на физическо лице в Литва е много
сходно с нашето производство по несъстоятелност на юридическите лица.
Ако приложим по аналогия последиците от действията на несъстоятелността,
би трябвало настоящето производство да бъде спряно, за да се установи,
налице ли е реално възможност физическото лице да бъде обявено в
несъстоятелност. С оглед обстоятелството, че се изискват оценки на имотите,
които лицата - ответниците притежават в България, явно е налице и начален
стадий на оценка и подготовка за продажба. Така, като обезпечен кредитор с
прието вземане, Банката ще си получи поне част от претендираните
задължения, след като установи колко са. За нас неясно, от къде идва тази
огромна сума, почти 10 хиляди евро, при положение, че има две закупени
жилища, едното от които е за 60 хиляди евро, другото за 45 хиляди евро. Т.е.
дори с лихвите, остатъците не водят до яснота, каква е тази сума, какво е
предявила банката, защото в представените ни книжа пише, че са
представили молба, с която искат да бъдат конституирани като кредитори в
производството по несъстоятелността, но тази молба тук не е представена,
има само акт на съда. Не е ясно какво се претендира там.
Затова, тъй като са доста неяснотите, след като ищецът иска да харчи
пари за експертизи за негова сметка, ние нямаме нищо против, но доколкото са
налице обективно обстоятелства, които според нас са пречка за продължаване
на настоящето производство. Аз считам, че на този етап производството
трябва да бъде спряно, за да получим по-голяма яснота, затова дали лицето
ще бъде обявено в несъстоятелност, с оглед огромните суми, които са
посочени там. Явно, че са налице предпоставки за обявяването му в
несъстоятелност.
Съдът счита, че следва да се отложи произнасянето по искането на
ответниците за спиране, евентуално за прекратяване на делото, както и по
искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по
следните съображения:
На първо място вземането на ищеца ПИБ АД е признато от Литовски съд
и вписано в списък на кредиторите, с приети предявени вземания, възникнали
3
преди откриване на производството по несъстоятелност, като ищецът-
кредитор в настоящето производство е вписан на първо място, с вземане от
191108.91 евро. В акта на съда, който е представен в заверен препис, за
приемане на вземането, разпореждане от 22.03.2024 г. по гражданско дело №
е2FB-314-494/2024 г., на листове 439-441 от настоящето дело, том втори, не е
представена молбата от синдика на несъстоятелното лице Д. А., който е
упълномощен синдик от кредиторите, включително и от ПИБ АД. Доколкото
в настоящето производство със сила на присъдено нещо ще се ползват
въпросите по съществуването на вземане по процесните договори за банков
кредит между ищеца и ответниците Д. А. и Н. А. за съществуването размера
на вземането и неговата изискуемост, както и за наличие или липсата на
солидарна отговорност между Д. А. и Н. А., а от друга страна, с оглед на
разликата в размера на приетото вземане и размера на предявените с исковата
молба в настоящия процес вземания, съществува реален риск за
постановяването на противоречиви решения и издаване на два изпълнителни
титула, по които кредиторът в настоящето производство да получи
принудително изпълнение върху имотите, обезпечение на кредитните
договори, което е в разрез с целта на закона в производството по
несъстоятелност, за осребряване имуществото на длъжника и удовлетворяване
на кредиторите. От друга страна, доколкото имотите, обект на принудителното
изпълнение и обезпечение в полза на кредитора са придобити от ответниците
Д. А. и Н. А., при условията на, условно казано, на СИО, по смисъла на
Семейния кодекс на Литва, стои въпросът доколко, и до какъв размер
принудително изпълнение следва да се насочи и върху дяла на имуществото
на съпругата Н. А., с оглед солидарната отговорност по договора за кредит,
след прекратяване на брака.
На следващо място основателни са доводите, че макар да не е приложим
директно българският ТЗ – текстовете на чл.637, ал.1 и ал.2, които касаят
откриване производство по несъстоятелност спрямо търговец, общият им
разум е насочен към спиране на съдебните производства срещу търговец,
спрямо когото е открито производство по несъстоятелност. С оглед на това,
универсалното принудително изпълнение в това производство да се насочи
върху имуществото му, в рамките на производството по несъстоятелност, а
другите съдебни производства да се спрат, респективно да се прекратят, ако
спорните вземания бъдат приети в производството по несъстоятелност – така
4
изрично, чл.637, ал.1 и ал.2 от българския ТЗ. Тъй като няма идентична
разпоредба от Закона за несъстоятелността на физическите лица на Република
Литва, по отношение на изискването за спиране на другите открити съдебни
производства спрямо длъжника физическо лице, и доколкото е спорен
въпросът, дали това е материалното право, което следва да приложи съда в
настоящия процес, по отношение на процесуалния въпрос за спирането на
производството. Ориентация за решаването на този въпрос следва да даде
Европейския регламент за производствата по несъстоятелност, което съдът е
длъжен да приложи служебно.
Поради всички тези въпроси и дали в крайна сметка е налице връзка на
преюдициалност на настоящето производство и това по несъстоятелност на
физическо лице, с посочения по-горе номер, което да е основание за спиране
на настоящето производство, респективно за прекратяването му, съдът ще се
произнесе в закрито заседание, тъй като от това в крайна сметка ще зависи,
дали ще продължи настоящето производство и дали ще се назначи съдебно-
счетоводна експертиза.
Становище по посочените въпроси процесуалните представители на
ответниците могат да изразят в седмичен срок, считано от днес.
Предвид изложеното съдът
О п р е д е л и:
Отлага произнасянето по исканията за спиране и прекратяване, както
и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Отлага делото и го насрочва за 17.04.2025 година, 11.30 часа, за
която дата страните уведомени.
Дава 7-мо дневен срок, от днес за представяне на становище по
искането за спиране и прекратяване на страните, по които съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6