№ 7626
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110148753 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 48753 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г. А. Д., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „Стефан Стамболов“ № 40, ет. 4, против „Креди йес“ ООД, с .............., със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12, представлявано от
управителя Владислав Михайлов Инджов, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 50 лв., претендирана частично от сума в общ размер от 308,52 лв., платена от
ищеца на ответника без основание по договор за паричен заем № 468190 от 26.08.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба -
07.09.2022 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
1
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2022 г. сключил с ответника договор за
паричен заем в размер на 500 лв., която сума следвало да бъде върната на равни месечни
погасителни вноски. Също така твърди, че в чл. 6 от договора се съдържало задължение за
заемателя да предостави на кредитора едно от посочените обезпечения, а в чл. 8 от договора
се съдържало задължение при непредоставяне на обезпечение да бъде начислена неустойка
в размер на 308,52 лв. Още при сключване на договора на ищеца му била начислена
нееустойка. Твърди се, че ищецът погасил кредита изцяло. Излага твърдения за нищожност
на договора поради неспазване на предвидената в закона форма, нарушаване на изискването
за изготвяне на договора по ясен и разбираем начин, всички елементи от който договор да
бъдат с еднакъв по вид, формат и размер шрифт, не по-малък от 12, в два екземпляра, при
липса на годишен процент на разходите /ГПР/, липса на методика за формиране на ГПР, при
погрешно посочен ГПР, непосочване на дължимата договорна лихва. Сочи, че задължението
за посочване на поръчител не могло да бъде изпълнено от ищеца, тъй като клаузите на
договора били предварително изготвени и ищецът не можел да влияе върху тях. Излага
подробни съображения относно нищожността на клаузата за неустойка, позовава се на
съдебна практика. Оспорва клаузата като нищожна поради заобикаляне на закона, и като
неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗПП. Оспорва същата клауза, като
твърди, че не е индивидуално уговорена. Позовава се на разпоредби от Директива
2008/48/ЕО. Оспорва договора като нищожен по смисъла на чл. 22 от ЗПК във връзка с чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Оспорва клаузата за възнаградителна лихва като нищожна по смисъла
на чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК. Излага съображения, че е налице разлика
между посочената в договора сума, подлежаща на връщане и реално върната на ответника.
Позовава се на съдебна практика. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответното дружество „Креди йес“ ООД.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Г. А. Д. против „Креди йес“ ООД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., претендирана частично от сума в общ
размер от 308,52 лв., платена от ищеца на ответника без основание по договор за паричен
заем № 468190 от 26.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба - 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане плащане, както
и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенциия е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
2
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже наличие
на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора
и общите условия със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза
на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, необходими и относими. Исканията на ищеца за изискване на кредитното досие
от ответника и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като основателни следва да
бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 48753/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.12.2019 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Г. А. Д. против „Креди йес“ ООД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., претендирана частично от сума в общ
размер от 308,52 лв., платена от ищеца на ответника без основание по договор за паричен
заем № 468190 от 26.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба - 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане плащане, както
и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответното дружество „Креди йес“ ООД.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
3
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните договор за потребителски кредит № 468190 от 26.08.2022 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже наличие на
действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и
общите условия със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно предоставяне на стандартен
европейски екземпляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”Левски-В”, бл.9А, вх.В,
ап.42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5