№ 33905
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110129849 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. София, ул. “ББЛ” № 2, ет.5, ап.28, действащ чрез адв. С. Д., насочена
срещу ответниците Н. С. ИКа, ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
София, общ. Столична, обл. София, ж.к. "ГМ, бл. 247, ет. 2, ап. 8, както и И. Л.
К., с ЕГH: **********, с постоянен адрес в гр. ЛНП" № 122, ет. 1, ап. 1,
съдържаща претенция за съдебна защита, а именно ответните страни да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца както следва: първият ответник сума в размер
на 6 625,69 лв., ведно със законната лихва от момента на завеждане на иска до
окончателното изплащане на вземането, а вторият ответник сума в размер на 5
290.93лв., ведно със законната лихва от момента на завеждане на иска до
окончателното погасяване на вземането, като тези задължения се твърди, че
представляват припадащите се части на всеки от ответниците като солидарни
съдлъжници по заплатената от ищеца, отново в качеството му на солидарен
длъжник, на обща сума по акт за начет с № 8121р-1512/22.01.2025 г. и
заключение по него с рег. № 8121p-6814/08.04.2025 г.
В исковата молба са наведени следните твърдения - ищецът заемал
длъжността на директор в „***“ - *** до 2022 г., като след проведено начетно
производство бил издаден акт за начет с № 8121p-1512/22.01.2025 г., в който
било констатирано, че били неправомерно преведени по банковата сметка на
Н. С. ИК - бивш служител на ***, суми за обезщетение при прекратяване на
трудовото й правоотношение с ***. В съставения акт за начет било
1
констатирано, че и ответниците по делото носят пълна имуществена
отговорност за преведените суми, в качеството им съответно на “експерт” в
сектор „Контрол на договорните отношения" в ***-*** за първия ответник и
на “финансов контрольор” в “***” за втория ответник. Ищецът по делото
заплатил изцяло задълженията, описани в акта, срещу който възразил
безуспешно, поради което сега иска ответниците, в качеството им на
солидарно задължени лица по констатираните парични задължения, да
заплатят приспадащите им се части, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда. Ищецът претендира разноски, представя
писмени документи, които цели да бъдат приети като писмени доказателства
по делото.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от И. К.,
действаща чрез адв. К. С., в който отговор се признава за проведеното
контролно производство и издадения акт за начет, но се твърди, че тя
изпълнила всички служебни задължения и не е нарушила нормативен или
вътрешноведомствен акт и не следва да носи имуществена отговорност.
Излага фактически и правни съображения относно недължимост на
процесната сума, които по съществото си са възражения срещу констатациите,
направени в акта за начет, като се акцентира, че И. К. е била в обективна
невъзможност сама да определи размера на четирите брутни възнаграждения,
както и основанията за заплащането им по КТ и КТД, като самата заповед от
20.12.2021 г. била изготвена и съгласувана от лица, чиито служебни
задължения включвали именно определянето на обезщетения при
прекратяване на трудово правоотношение, като преценката на К. била само от
външна страна - тя трябвало само да съобрази дали заповедта е издадена от
компетентен орган и дали същата е съгласувана от компетентните за това
лица, като за нея не съществувала материална компетентност да преценява
крайните заключения, още повече, че нямала и достъп до кадровите досиета
на служителите. Изрично се оспорва И. К. да е действала с умисъл за
причиняване на имуществена вреда, като се цитира съдебна практика на ВКС.
Акцентира се, че разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗЗД в случая била
неприложима. Оспорва се и дължимостта на лихва за забава. Отправя се
искане за отхвърляне на иска като неоснователен и се претендират разноски.
Представя писмени доказателства и на основание чл. 192 ГПК моли съдът да
задължи длъжностните лица към Дирекция “Комуникация и информационни
2
системи” към *** да предоставят документи и информация;
Постъпил е в срок отговор и от страна на Н. ИКа, действаща чрез
процесуалния си представител адв. МК, с който се оспорват всички твърдения
на ищеца. Възразява се, че представеният акт за начет е издаден от
некомпетентен орган. Срещу констатациите в него страната подала изрично
възражение на 03.04.2025 г. Представят се правни съображения срещу
изводите на съставителите, в това число се твърди, че е законосъобразно
извършеното заплащане на процесните суми за трудови обезщетения. Отправя
възражение и за погасителна давност. Представя писмени доказателства,
които моли да бъдат приети, отправя доказателствено искане за представяне
на документи от трето неучастващо по делото лице. Претендира разноски.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати до приемане в открито съдебно заседание
приложените от страните към исковата молба и отговорите към нея
документи, като са основателни и исканията с правно основание по чл. 192
ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание като писмени доказателства
приложените към исковата молба и отговорите на ответниците писмени
документи;
ЗАДЪЛЖАВА отговорните длъжностните лица към *** да предоставят на
СРС документите, посочени в молба с правно основание по чл. 192, ал. 1 ГПК
на Н. ИКа, в срок от една седмица от получаването на тази молба, като при
неизпълнение съдът предупреждава, че може да наложи глоби на отговорните
за бездействието лица;
УКАЗВА на И. К., че в тридневен срок от получаването на това определение
следва да представи молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК за изискване на
документи, като при неизпълнение в срок това нейно доказателствено искане
3
ще бъде отхвърлено; При изпълнение в срок молбата да бъде адресирана до
Дирекция "Комуникационни и информационни системи" към ***, като отново
се укаже на отговорните длъжностни лица да предоставят исканата с молбата
информация в срок до една седмица от получаването й, като при
неизпълнение съдът може да наложи глоби на отговорните за бездействието
лица;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 21.10.2025 г. от
10:40 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда
на чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: описаните по-горе
твърдения и възражения на страните;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 127, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22, ал. 1 ЗДФИ;
възражението на ответника Н. Караначева за настъпила погасителна давност -
чл. 110 ЗЗД;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че е издаден посоченият в
исковата молба акт за начет; полученото от Н. С. ИКа обезщетение, което е
предмет на издадения акт за начет, както и че ищецът е заплатил посоченото
задължение, констатирано в акта, а именно обща сума в размер на 26 502.81
лева по сметка на Дирекция КИС - ***;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на ищеца
е да докаже основанието на паричния дълг, който се дължи в условията на
солидарност от всички страни в производството, а именно издаден от
компетентен за това орган, в законоустановената форма акт за начет,
констатиращ пълна имуществена отговорност на съдлъжниците;
действителното заплащане от страна на ищеца на цялата дължима сума, както
и размера на приспадащата се част на всеки един от ответниците; че са налице
факти и обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
4
давност за вземанията; в тежест на ответните страни е да проведат обратно
доказване, като докажат твърдените от тях фактически положения, които
изключват отговорността им и опровергават твърденията в акта за начет; респ.
че са погасили претендираните задължения.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчат преписи от отговорите към исковата
молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а,
ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5