№ 635
гр. П., 09.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220103770 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата М. И. Д. - редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, явява
се лично в съдебната зала и с адв. П. Г., редовно упълномощена с пълномощно
приложено по делото.
Ответникът М. И. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. Т. К. от АК-П. - надлежно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото,
няма процесуална пречка.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, лично ищцата сега заяви, че
не е съгласна да се оттегли исковата молба.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Не съм съгласна да бъде оттеглена исковата молба.
Аз не съм хвърляла бурканчета, нито дамаджана срещу съпруга ми, аз съм
пострадала и слуха ми е намален, и това може да повлияе на бъдещата ми
работа. Аз съм с увреждане господин Съдия, твърдя го, че съпругът ми е
спукал тъпанчето с плесница през 2019г. Желая да водя това дело.
1
Преди време съпругът ми ми каза следното: „Ще водя дела срещу теб докато
не изнемогнеш финансово“ и ме заплаши, че баба ми трябва да продаде
къщата за да водя тези дела. Баба ми е на осемдесет и пет години и е тук
свидетел днес дошла, да разкаже колко пъти и как съпругът ми ми е посягал.
Нека съпругът ми признае, че ме е ударил, ако го признае, че ме е бил, че ми е
спукал тъпанчето, аз съм пострадала, слухът ми намаля. Имам проблем с
дясното ухо. Ларингит развих, гласът ми спада, правя ангини. Това е след като
ми спука тъпанчето, той ме удари. Оттогава аз боледувам.
АДВ.Г.: Направено е ново изследване, установи се, че 23% има
намаление на слуха, няма възстановяване от 2019г. и аз й казах с оглед
завеждане от тяхна страна на домашното насилие и т.н., промяна на мерките,
искането да се разделят децата и двата анонимни сигнала, в Социално
подпомагане два пъти ходиха, два пъти беше вдигната на крак Районна
прокуратура, Община, Социално подпомагане, че пребива децата, проверки
вкъщи.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Да, прокуратура и полиция, аз пиша по цяла нощ
господин Съдия. Всичкото това напрежение.
АДВ.Г.: Това ни мотивира, вие инициирахте тези проверки. Тя искаше,
аз я спирах, аз я спирах още по първото, бракоразводното, казах: „ Няма да
водим дела, развеждай се, вземай си децата“.
ИЩЦАТА М. И. Д.: М. продължаваше, той провокираше всички случай.
АДВ.Г.: Ние в Прокуратурата имаме 20 преписки.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Господин Съдия, с уважение към Вас, написах скоро
на съдия С., и го входирах, как бащата идва да взима И., какви условия, как ме
обижда, това преди една - две седмици. Всеки път, продължава да се държи
лошо. Промяна аз не намирам, не завеждам дело за да отмъщавам. Просто той
не спря, аз с две годишно детенце ходя в прокуратурата за да входирам
жалбите. Там и един от полицаите – Г., който идва вкъщи да ми връчи жалбата
за незабавна защита да не бия дете, да не пребивам децата си, и други са ме
виждали полицаи, аз познавам много полицаи вече, които, колко пъти съм
ходила в прокуратурата да ходирам молби и да пиша жалби за да помагам на
моята адвокатка. Аз пиша, самата аз да й помогна, защото тя има дела, за да се
защитавам, мен и децата ми. Господина ми прати нотариална покана, нали
съпругът ми, нотариална покана ми изпрати да плащам наем от 500 лева.
АДВ.Г.: Отношенията са двупосочни, не знам как е изложено пред Вас,
но и от едната страна са непрекъснато жалби и от другата страна са
непрекъснато жалби.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Които ги пиша в защита на неговите.
2
АДВ.Г.: От двете стани са лоши отношенията. Те се явяват лично, ако се
разберат.
АДВ.К.: Той заяви, че е готов да си оттегли иска. Вие защо не го
оттегляте? Макар, че пак ние предложихме миналия път.
АДВ.Г.: Защото тя твърди, че е пострадала от него.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Д.: Господин Съдия, ако искате аз мога да
предоставя записи да видите кой, кога, къде, как се държи.
АДВ.Г.: И ние можем да предоставим, и ние имаме от последните
предавания.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Д.: Аз се кълна, тук пред Господ, нека той да съди
и той да каже кой бил „крив“, кой „прав“. То времето ще го покаже, дори и
всички съдии да не го кажат това нещо, дори да не го направят, живот и
здраве справедливостта тя ще възтържествува рано или късно. Аз съм си чист
пред сърцето, казвам Ви го и казвам това което е било. И последният път, на
02.04. тя ме държа половин час пред вратата на собствения ми апартамент
господин Съдия, на собствения ми апартамент, след десет пъти почуквания,
вече ме е страх да почукам, защото тя ще извика полиция, защото прилага
психически тормоз.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз мога да твърдя, господин Съдия, че много пъти г-
жа Т.Д. и г-н Д.Д., ръководители на ансамбъл „Ч“ , водя сина ми в сряда на
танци, мога да го доведа евентуално като свидетел, да кажат как аз искам
детето да излезе 15 минути преди да е свършила подготовката за бъдещия
концерт на площада май месец, да взема детето, да тичам като каскадьор, да
мина през града, да се прибера на време да мога да предам детето. И го правя.
Няма толеранс. Знаете ли защо, господин Председател, бащата твърди, че не е
нужно детето да ходи на извънкласна дейност, то е натоварващо за него. За
това поисках на учителката свидетел да каже как детето разви музикални
качества, той ходи и на пиано, а съпругът ми твърди. Той не го е завел, не го е
завел, без да осъждам, просто казвам информация, един път на курс по пиано
и народни танци. Харесва му на детето да ходи.
АДВ.К.: Бащата е изразил мнение единствено по въпроса, че детето е
прекалено много натоварено, което беше потвърдено и от разпитания
психолог. Прекалено тежка програма за дете на неговата възраст. Това мнение
е изразил бащата.
АДВ.Г.: Искам само да подчертая, че психолога каза точно обратното.
Психолога каза така: „ Детето ходи с желание“. Едно дете на неговата възраст,
когато няма желание то казва: „ не искам“, намира си друга причина, на този
етап детето ходи с желание.
3
АДВ.К.: Детето ходи с желание, за да угоди на майката.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз нося всички тези неща за да защитавам децата
си, господина каза, той не иска да учи И. френски език, защото е „к“ език, не
искам да кажа лошата дума.
АДВ.К.: Да, истина е.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Детето знае да чете, господин Съдия на френски
език и г-жа Г. казва, че той има капацитет и че ще го развие. И аз го уча,
спрежение на глаголи учи вече.
Поддържам иска си.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения писмен
отговор, оспорвам иска, поддържам насрещния иск и всички доказателствени
искания, които сме направили.
АДВ.Г.: Поддържам отговора на предявения насрещен иск, поддържам и
исковата молба, поддържам и доказателствените искания, ще представим и
нова медицинска документация, ние също имаме искане и не се
противопоставяме на искането на ответната страна за съдебно-медицинска
експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Не искам да сключим спогодба.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, ние сме съгласни да си
оттеглим иска. Въпреки толеранса, който ви направихме като оттеглихме
молбата по ЗЗДН.
АДВ.Г.: То и да не я бяхте оттеглили, резултата щеше да е като по
другото дело.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият първоначален иск от ищцата М. И. Д. е с правно основание
чл. 45 ЗЗД във връзка с чл.52 ЗЗД.
Подадена е искова молба в която се твърди, че ищцата и ответника М. И.
Д., ЕГН **********, с. И., ул. ********, община П., са сключили граждански
брак на 17.09.2017г. След сключването на брака са заживели в собствен
апартамент на ответника на адрес: гр. П., ул. ********. Сочи се, че през 2017г.
се е родил синът на страните, И. М.ов Д., като година, две след раждането на
детето, отношенията помежду им започнали да се влошават. Твърди се, че
ответника М. И. Д. започнал да посяга на ищцата, като я е скубал за косата,
4
удрял с юмрук по главата и тялото, ритал я е, плюел я е и то в присъствието на
детето, нагрубявал и ме е наричал с обидни имена, като „боклук“, „помияр“,
„бездомник“, „копеле“ и други подобни, но тя не съм подала искания до съда
по реда на ЗЗДН, тъй като ответникът работи към ГДИН, Затвора гр. П. и се
страхувала да не му навреди на работата. Отделно от това се ищцата се е
надявала отношенията им да се подобрят и заедно да отгледат детето, И. М.ов
Д..
Твърди се, че на 04.09.2019г. около 16.30 часа, в дома на страните в гр. П. ,
находящ се на посочения по-горе адрес, ищцата е била удряна с шамари и
юмруци от М. Д., по цялата глава и лице, по ръцете и тялото. От ударите,
нанесени й от ответника в областта на лицето и главата е потекло кръв от
носа, ищцата е получила оток и кръвонасядания в областта на лявата ушна
мида и в областта на дясното око, крайниците (левия лакът) и носната
пирамида. Сочи се, че ищцата е получила силен удар с плесница и в областта
на дясното ухо, в резултат на което изпитала силна болка, ухото й „запищяло“
и не е чувала нищо друго.
Твърди се, че ищцата се е изплашила за здравето си и телесната си цялост.
Помолила е ответника да я закара с лекия автомобил до болницата, за да
получи лекарска помощ, но ответникът е отказал. Взела е детето И. и двамата
отишли до МБАЛ Здраве, но не е имало специалист, който да прегледа
ищцата. Твърди се, че ищцата е стояла с детето на паркинга на МБАЛ Здраве и
я е било страх да се прибере в къщи.
Твърди се, че на 05.09.2019г. ищцата е отишла при специалист по УНГ в ДКЦ
Здраве П., тъй като продължавала да изпитва силни болки и „бучене“ в
областта на дясното ухо. Била е прегледана от специалист, като същият
установил, че ищцата Д. е получила централна перфорация на тъпанчето на
дясното ухо. Доктор П. е провел и изследване на слуха, с което се установил,
че с перфорацията на тъпанчето ищцата е получила 28% намаление на слуха,
което наложило същата да бъде хоспитализирана в отделение по УНГ при
МБАЛ“ ПЪЛМЕД“, клон „Здраве“ ООД П. и да бъде оперирана-
тимпанопластика под местна анестезия. При изписването й, на 07.09.2019г. от
лечебното заведение докторът е указал да пази ухото и да не го мокри в
продължение на месец-два, което създало у ищцата неудобство при
поддържане на лична хигиена.
Твърди се че, в резултат на получената травма ищцата станала
предразположена към ангини, болки в гърлото и чести възпаления на
средното ухо, като и до момента на подаване на исковата молба е с намелен
слух (при последното изследване на слуха - 23% ) и усеща болка и
дискомфорт в областта на дясното ухо.
5
Твърди се, че в резултат на извършените от ответника, М. И. Д.,
противоправни действия/ нанасяне на удари и плесници по главата, лицето,
тялото и крайниците /, на посочения ден и час в семейното жилище на
страните, находящо се на адрес: гр. П., ул. ********, е причинил телесна
повреда изразяваща се в разстройство на здравето, поради което ищцата
претърпяла вреди - болки и страдания, които оценява на стойност 10 000 лева.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с
което да осъди, М. И. Д., ЕГН **********, с. И., ул. ******, община П., да
заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
от ищцата неимуществени вреди в резултат на причиненото й от ответника
увреждане на здравето изразяващо се в болки и страдания, ведно със
законната лихва считано от дата на увреждане - 04.09.20219г. до
окончателното изплащане сумата, ведно с разноските по делото.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания, включително
и от освобождаване от заплащане на държавна такса.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника с който се оспорва предявеният иск по основание
и размер.
Твърди се, че изнесените факти и обстоятелства в молбата на ищцата не
отговарят на истината.
Сочи се, че е истината, че между ответника и съпругата му винаги е имало
скандали, докато живеели заедно - до м. октомври 2023, когато ответника е
бил принуден, заради скандалите да се изнесе от семейното жилище / лична
негова собственост отпреди брака/, и да подаде молба за развод пред РС- П..
Сочи се, че всички скандали са били предизвиквани от ищцата, която не само
е истерична по характер, никога не се е съобразявала дали крещи в присъствие
или отсъствие на децата, като дори си е позволявала да удря ответника, дращи
с нокти, да му посяга, хвърляйки по него стъклени предмети, представляващи
опасност за здравето и живота му.
Сочи се, че е истината, че на 04.09.2019г. действително между него и ищцата е
имало скандал, ответника е бил извикан по работа / същият работи като
надзирател в затвора в град П./, ищцата се е изправила на вратата и не го е
пускала да излезе, крещейки истерично за пореден път, което наложило да я
бутне с ръка навътре към коридора, вследствие на което бутане тя е падна и
той излязъл.
Сочи се, че ответника е видял, че ищцата си е ударила главата при падането
върху едни нейни обувки и се е подпряла с лакътя си на една табуретка, която
стояла в коридора. Ответника е излязъл и не знае по-нататък какво се е
случило.
6
Категорично оспорва твърденията на ищцата да е нанасял удари с юмруци и
шамари по цялото тяло, по цялата глава и лице и по ръцете, като това
твърдение се доказва по безспорен начин от приложеното СМУ №244/2019 г.,
поради което счита, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан по
размер, поради което моли съда, да бъде отхвърлен, ведно със законните
последици.
Претендират се разноски, направено е доказателствено искане.
Предявен е насрещен иск с правно е с правно основание чл. 45 ЗЗД във
връзка с чл.52 ЗЗД от М. И. Д. срещу ответницата М. И. Д., като е подадена
искова молба с която се твърди, че страните имат сключен граждански брак от
17.09.2017 г. Сочи се, че през м.октомври 2023г. страните окончателно са се
разделили и ищецът е завел дело за развод в Пазарджишки районен съд.
Твърди се, че отношенията между страните са изключително влошени, такива
са били и по време на брака, като всеки ден, през ден, между тях имало
скандали, предизвикани от истеричното поведение и конфликтният характер
на ответницата.
Твърди се, че при един от поредните скандали на 13.07.2020 г. в яростта си
ответницата е започнала да замеря ищецът със стъклени шишета от лекарства
и три литрова стъклена кана. Сочи се, че ако ищецът по насрещния иск не се е
бил дръпнал настрани, каната е щяла да се пръсне в главата му и да го среже.
След като ответницата не е успяла да го удари с каната, тя се е вбесила още
повече и е нападнала ищецът с юмруци по цялото тяло. Сочи, че каната не го е
засегнала, но от замерянията със стъклени шишета от лекарства и ударите и с
юмруци ищецът М. И. Д. е получил следните увреждания: по лява поясна
област странично-сивкаво кръвонасядане с размери три на три сантиметра; по
лявото рамо, в близост до мишничната ядко, странично-мораво кръвонасядане
с размери 3 на 3 см; по предната повърхност на дясната предмишница, средна
трета-мораво кръвонасядане с размери 3 на 3 см; Общо получил по тялото и
крайниците кръвонасядания.
Твърди се, че причинените увреждания на ищецът са в пряка причинна връзка
с действията на ответницата. Същите увреждания са причинили на ищецът
болка, продължила няколко седмици.
Причинените му увреждания - болки и страдания оценява на сумата от 5000
лева.
Твърди се, че на 14.04.2021г. в град П., в домът на страните ищецът отново е
бил подложен на изблици на агресия от страна на ответницата, която за
пореден път изпаднала в агресивно състояние и го е нападнала, като
започнала да дере ищецът с нокти по шията и лицето.
Твърди се, че в следствие на действията на ответницата, ищецът е получил
7
следните увреждания: по лява странична част на шията-охлузване на кожата с
размери 6 на 0.2 см без коричка; по срединна част на лявата вежда-охлузване
на кожата с размери 2 на 0.2 см без коричка;
Твърди се, че описаните по-горе увреждания са в пряка причинна връзка с
действията на ответницата и са причинили болка, унижение и срам пред
обществото на ищецът, т.к. белезите са били видими и ми се е наложило
седмици наред да отговаря на въпроси на приятели, познати и колеги.
Причинените му болка и страдания оценява на сумата от 5000 лева.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с
което да осъди, ответницата М. И. Д., ЕГН **********, от град П.,
ул.********, да заплати сумата от 10000 лева, от които: 5000 лева за
причинените на ищецът телесни увреждания на 13.07.2020 г., както и да осъди
ответница да заплати сумата от 5000 лева за причинените на ищецът телесни
увреждания на 14.04.2021 г., както и да присъди законната лихва върху всяка
една от сумите, считано от датата на увреждането.
Претендират се разноски, сочат се доказателства, направени са
доказателствени искания.
Със свое Определение №3338/18.11.2024г. съдът е приел за съвместно
разглеждане предявения насрещен иск и е предоставил възможност на
ответницата по насрещния иск да подготви и представи писмен отговор по
реда на чл.131 ГПК.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор по подадения насрещен иск от ответницата М. Д.. Оспорват
се, както по основание, така и по размер, предявените два съединени иска,
предмет на насрещната искова молба, подадена от ответника по
първоначалния иск, като неоснователни и се моли съда да ги отхвърли ведно с
присъждане на разноските по делото.
Оспорват се изложените обстоятелства, че на 13.07.2020г. в дома на страните,
в гр. П., ул. ******** ответницата е нападнала ищеца по насрещния иск и съм
го е ударила със стъклени шишенца от лекарства, като по този начин му е
причинила кръвонасядания по тялото и крайниците описани в СМУ № 172 от
2020г издадено от началника на ОКПСМ при МБАЛ П..
Оспорват се констатациите в СМУ № 172 от 2020г издадено от началника на
ОКПСМ при МБАЛ П. за наличието на описаните травматични увреждания,
както и за посочения механизъм, т.е че са получени в резултат на действието
на тъп предмет или удар с тъп предмет или така, както описва ищеца.
Оспорват се изложените обстоятелства в насрещната искова молба, че на
14.04.2021г. в дома на страните, в гр. П., ул. ********* ответницата е
8
нападнала ищеца по насрещния иск и го е драскала с нокти по лицето и шията,
като по този начин е причинила охлузване по кожата на лицето и шията -
увреждания описани в СМУ № 87 от 2021г. издадено от началника на ОКПСМ
при МБАЛ П..
Оспорват се констатациите в СМУ № 87 от 2021г. издадено от началника на
ОКПСМ при МБАЛ П. за наличието на описаните травматични увреждания -
охлузване по кожата на лицето и шията , както и посочения механизъм на
увреждането в медицинското удостоверение.
Сочи се, че ищецът по насрещния иск работи като надзирател в Затвора гр. П.
и по време на семейния живот на страните много често се е прибирал от
работа с охлузвания и натъртвания по ръцете, лицето и крайниците. Самият
той е споделял, че при изпълнение на служебните му задължение се е налагало
да използва физическа сила, помощни средства, дори и оръжие, ако
спазването на реда и дисциплината не може да бъде постигнато по друг начин
по отношение на лицата изтърпяващи наказанието лишаване от свобода в
Затвора П.. Хвалел се е , че се е биел със затворниците и той „побеждавал“.
На следващо място се твърди, че по време на семейното съжителство на
страните, Д. често ходел и преспивал при родителите му в с. И., които се
грижат и за домашни животни, включително и домашна котка, която е много
своенравна и често пъти е драскала по крайниците, като ищеца по насрещния
иск, така и мен.
Твърди се, че ищецът Д. има и професионална резачка за дървета, с която
резачка сече и подкастря дървета на добра воля на съседи и приятели.
Пролетно време дори се занимава със пролетно оформяне на короните на
дърветата и други подобни услуги, като нееднократно се е прибирал, след
извършване на подобни дейности, с охлузвания по крайниците и по лицето от
клоните на дърветата, поради което за ищеца с оглед обичайните му дейности
многократно е бил с охлузвания по лицето и крайниците, поради което се
поддържа, че ако е имал подобни увреждания, то те не са причинени от
ответницата.
Отделно от отговора на насрещния иск е изложено становище по
отговора на искова молба по първоначалния иск: Оспорват се твърденията, че
всички скандали в съвместния живот на страните са предизвикани от ищцата
по първоначалния иск, тъй като е истерична по характер.
Оспорва се твърдението, че механизмът на увреждането предмет на
първоначалната искова молба е бутането от страна на ответника, така както се
поддържа в отговора. Поддържа се, че на 04.09.2019 г. ответникът не е бил на
работа или ако е бил на работа е бил наряд нощна смяна, поради което не са
врени твърденията, че в 16.30 ч е бързал за работа и затова е бутнал ищцата.
9
Твърди се, че увреждането е причинено в резултата на удари нанесени от
ответника в областта на лицето и главата на ищцата, удари нанесени в
областта на левия лакът и плесница в областта на дясното ухо, в резултат на
което ищцата е изпитала силна болка, ухото й е „запищяло“ и не е чувала
нищо друго.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай по първоначално предявения иск в който ищец е съпругата
Д., същият е с правно основание чл. 45 ЗЗД във връзка с чл.52 ЗЗД, като в
доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и
главно доказване елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно наличието на противоправно деяние (твърдените от
ищцата действия, които се твърдят, че са извършени от ответника),
причинените неимуществени вреди на ищцата и наличието на причинно
следствена връзка между деянието и вредите. Вината по реда на чл.45, ал. 2
ЗЗД се предполага до доказване на противното.
По предявените насрещни искове, ищецът Д. носи доказателствена тежест за
установяване на същите обстоятелства, а ответната страна носи
доказателствена тежест по отношение на възраженията, които са направени с
отговора на насрещната искова молба.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, в исковата молба е допусната
техническа грешка в изписването на годината. Датата на увреждане е
04.09.20219г., моля да се чете 2019г. Нямам възражения по доклада и правната
квалификация, по разпределението на доказателствената тежест. Имам
доказателствени искания – освен приложените към исковата молба
доказателства, представяме днес три броя амбулаторни листове във връзка с
твърденията ни в исковата молба, които сме изложили, че в резултат от
увреждането, което е причинено от ответника на ищцата на 04.09.2019г. и
претърпяна операция на 05.09.2019г., съгласно приложената епикриза, са
зачистили възпалението на дясното ухо и тя е предразположена в резултат на
това увреждане към заболявания и възпаления, отити и ларингити и ангини.
Представям три броя амбулаторни листа от които се установява честотата на
боледуване, като имаме твърдения, че преди това ищцата не е боледувала.
Отделно от това, не се противопоставяме на поисканата съдебно – медицинска
експертиза с отговора на нашата искова молба, като ние също желаем да бъде
допусната съдебно – медицинска експертиза по делото, да назначите вещо
лице с подходяща специалност, което след като се запознае с медицинските
10
документи по делото и държим на личен преглед на ищцата с назначено
изследване за процента намален слух към датата на депозиране на
заключението, да отговори на въпроси които съм формулирала в писмена
молба, както относно механизма така както е описан от ищцата, така и
относно интензитета на болката, която е търпяла ищцата в резултат на
оперативната намеса и за какъв период съответно е търпяла, възстановителния
период и прогноза дали въобще тя ще бъде с възстановен слух в един бъдещ
период, и не на последно място дали това увреждане, тази централна
перфорация на тъпанчето на дясното ухо има връзка със зачестилите
заболявания. Моля да се извърши и справка от вещото лице в РЗОК за периода
2017г. – 2019г. , т.е периода преди увреждането, има ли регистрирани
амбулаторни листа и прегледи на ищцата при специалист УНГ и след
увреждането, което е получила, също да изброи, тъй като ние нямаме за
всички прегледи, които тя е направила амбулаторни листи и не ги съхранява за
този дълъг период, но имаме твърдение, че са зачестили за периода 2019г. до
настоящият момент. В РЗОК по нейното здравно досие, да се провери какви
прегледи е извършила и каква е честота на заболяванията.
Въпросите ги представям в писмена молба, като допълваме за прегледа и
изследването.
Поддържам искането да бъде освободена ищцата от разноски, тъй като до
месец юни 2025г. в отпуск по майчинство, т.е към дата на подаване на молбата
по чл. 83, ал. 2 ГПК и към настоящият момент няма промяна в имотното
състояние и във възможностите на ищцата.
АДВ.К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, по
разпределението на доказателствената тежест. Нямам възражение да
отстраним грешката допусната в петитума на първоначалната искова молба.
Аз също имам едно искане да отстраня една техническа грешка, защото съм
вписала в отговора на първоначалната искова молба: „истината е, че на
04.09.2019г. действително между мен и ищцата е имало скандал, бях извикан
по работа“. Аз съм сложила в скоби, „работя като надзирател в затвора в град
П.“, искам да кажа, че доверителят ми към онзи момент е бил член на
синдиката и е извикан по работа като синдикалист, а не като надзирател,
искам това да отстраня като фактическа грешка, т.е да се изключи „работя
като надзирател в затвора в град П.“, макар, че то е истина, но той не е тръгнал
да излиза по повод пряката си работа, това уточнявам, пряката си трудова
дейност, а е тръгнал да излиза като синдикалист, защото е бил извикан като
такъв.
По отношение доказателствените искания, считам, че следва да се приемат
представените днес амбулаторни листове. Следва да се назначи съдебно –
медицинска експертиза, като аз искам да допълня по точка първа, по първата
11
задача, вещото лице да отговори на въпроса: Може ли да бъдат причинени при
описания в исковата молба и медицинската документация начин, и/или може
ли бъдат причинени по начина описан в отговора на исковата молба? И още
един допълнителен въпрос искам да се постави на съдебно – медицинската
експертиза: Може ли в следствие на проведената операция на ухото да са
настъпили усложненията за които ищцата твърди?
Това са доказателствените ми искания, водим свидетеля за разпит.
АДВ.Г.: Искам да взема становище по повод тяхното искане, считам, че
се навеждат нови обстоятелства и държа да се запише, след изтичане срока за
отговор. Изрично се поддържа, че той е бързал за работа, тя му е препречила
пътя, след пристигане на справката от затвора се поддържа, че той не е бил на
работа, той е имал други ангажименти. Считам, че се касае за нова фактическа
обстановка, а непредставлява фактическа грешка каквато е нашата, допусната
в изписване на повече цифри .
АДВ.К.: Това не е така, защо - пак ще зачета: “Бяха извикан по работа“ и
аз съм сложила в скоби: "работя като надзирател в затвора в град П.", кое не е
вярното? Извикан е по работа, ние не сме уточнили по каква работа.
АДВ.Г.: Сега допълвате фактите, има преклузия за допълване на фактите
в отговора. То и ние можем да ги допълним на база на вашите, но не го
правим. Ако допуснете искаме да се изискат от синдикалната организация на
затвора към онзи момент, бил ли е въобще член М. Д..
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните следва да се
произнесе по направените искания във връзка с отстраняването на допуснати
технически грешки както в първоначално предявената искова молба така и в
отговора на същата.
На първо място, съдът счита, че следва да допусне корекцията на годината в
петитума на исковата молба, тъй като видно от самия петитум в случая се
касае за допусната от ищцовата страна техническа грешка при изписването на
датата на която се твърди, че е било извършено съответното деяние от
ответника. Както е видно от материалите по делото, конкретната дата е
04.09.2019г. която допусната техническа грешка следва да бъде отстранена в
настоящето съдебно заседание.
По отношение на искането на ответната страна да бъде отстранена допусната
грешка в отговора на исковата молба, като се твърди, че същата е техническа,
съдът не намира това искане за основателно, тъй като дори и да се приеме, че
има допусната такава грешка, същата не е от такова естество, че да бъде
отстранявана по настоящият ред в доклада на съда. Обстоятелството по каква
работа и защо ответника е следвало да напусне дома си на посочената дата
04.09.2019г. подлежи на доказване в настоящето производство, поради което
12
съдът не счита на този етап да допуска промяна в проекта си на доклад на
делото на това основание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА корекция в проекта си на доклад като отстранява техническа
грешка допусната в петитума на първоначалната искова молба касателно
датата на която е извършено твърдяното от ищцовата страна деяние, а именно
04.09.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
отстраняването на допусната грешка в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА за окончателен така изготвения проект на доклад ведно с
допуснатите в настоящето съдебно заседание корекции.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 467 от 10.02.2025г. като е приел всички представени от
ищеца М. И. Д., както и от ответника М. И. Д. писмени доказателства.
Допуснал е по делото да бъдат разпитани двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца Д., както и двама свидетели при режим на довеждане от
ответника Д.. На основание чл. 192, ал.1 ГПК е задължил Затвора - гр.П., като
трето, неучастващо лице по делото, да предостави поисканите справки и
информация. По останалите направени искания от страните, вкл. за
допускането и извършването на съдебномедицинска експертиза, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след като изслуша становищата им и
показанията на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените в настоящето съдебно
заседание искания като счита, че същите са допустими и основателни.
На първо място съдът счита, че следва да приеме представените от ищцовата
страна в настоящето съдебно заседание три броя амбулаторни листа, издадени
на 27.06.2024г., 25.06.2024г. и 14.03.2025г. като съдът намира, че са относими
към предмета на настоящия спор и като такива следва да се приемат.
Съдът намира за основателни и исканията на страните за допускане на
съдебно-медицинска експертиза по делото. Действително, с оглед твърденията
на страните, съдът счита за необходимо по делото да бъде назначено вещо
лице специалист в съответната медицинска област, което след запознаване с
материалите по делото, извършване на необходимите справки, включително и
след извършване на преглед на пострадалата М. Д. следва да отговори на
въпросите, които са били формулирани от страните както в предявената
искова молба, в отговора на исковата молба, в молба която е представена в
настоящето съдебно заседание от адв. Г., както и на въпросите поставени от
13
процесуалните представители на страните в настоящето съдебно заседание.
Вещото лице следва да извърши справка в РЗОК от която да се установи дали
преди датата на увреждане, а именно процесната дата 04.09.2019г. ищцата е
имала здравословни проблеми със слуха си и със здравословното си състояние
в тази насока.
По отношение на искането на ищцата да бъде освободена от внасянето
на разноски по настоящето производство и същата да бъде освободена от това
задължение, съдът намира това искане за допустимо и основателно поради
сходни съображения поради, които ищцата вече е била освободена от внасяне
на държавна такса в настоящето производство. Със свое Определение №
2764/25.09.2024г. съдът е освободил ищцата М. И. Д. от внасяне на държавна
такса, като поради същите съображения, а именно представените документи –
декларация за материално състояние и семейно положение, документи от
които са видни доходите на ищцата, и предвид обстоятелството, че към
настоящият момент същата продължава да ползва отпуск за отглеждане на
дете, съдът намира искането за основателно.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание от ищцовата
страна три броя амбулаторни листа с номера 241773031AD7 от 25.06.2024г.;
37 от 27.06.2024г.; 250738011F34 от 14.03.2025г.
ПРИЕМА молба съдържаща формулирани въпроси към вещото лице по
допусната съдебно – медицинска експертиза.
ДОПУСКА по делото изслушването на съдебно – медицинска
експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото,
извършване на справки, там, където е необходимо, личен преглед на
пострадалата Д., както и извършването на справка в РЗОК да отговори на
въпросите, които са поставени от страните в предявената искова молба, в
отговора на исковата молба, в молба представена днес от ищцовата страна,
както и на въпросите поставени от процесуалните представители на страните,
поставени в настоящето съдебно заседание и на въпроси поставени в отговора
на насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно – медицинска
експертиза д-р В.А. – специалист УНГ в МБАЛ П., който следва да бъде
уведомен за поставените му задачи и да бъде призован за участие в
следващото открито съдебно заседание по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500лв., който да бъде внесен от ответната страна, тъй като първоначалното
14
искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза изхожда от ответната
страна, а и отделно от това съдът прие, че следва да освободи ищцата от
внасянето на разноски по делото.
ОСВОБОЖДАВА ищцата М. И. Д. от внасяне на разноски по делото на
основание чл.83 от ГПК.
АДВ.Г.: Коя е тази синдикална организация?
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Д.: Съюз на сдружение на българските затвори -
ССЗБ. На тази дата трябваше да се явя по работа, имахме среща, ние много
често правихме срещи тогава, имахме много искания и някои срещи не са
официализирани, защото те може би ще твърдят, че искат протоколи за
присъствени срещи. Някои срещи се провеждаха на открито, на битака, по
кафета сме се срещали. Имаме и официални срещи, които са документирани,
но някои срещи не са документирани. Аз не мога да твърдя на същата дата
дали тази среща е била официално документирана, минали са 5 – 6 години от
тогава, аз не мога да помня точно в детайли какво е било, но си спомням, че
беше такъв момент, имахме среща на синдиката. Аз бързах и не можех да
изляза, аз я помолих многократно. Помолих я, тя застана на вратата, взе
дръжката на вратата и каза: “Не, никъде няма да ходиш, ти ще стоиш тук и
това е“, това беше. Аз й казах: „Отдръпни се“, така лекичко й казах: “Дръпни
се“, тя не пожела, застана и не, озъби ми се и край. И аз тогава вече я
преместих и това беше.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Господин Председател, аз твърдя и си спомням, че
изпитах силна болка и го помолих за помощ, защото аз не чувах нищо, чувах
един заглушен звук. Удари ме, не ме е подместил, и аз го помолих за помощ.
Знам, че във Франция, ако не окажеш помощ на някой, който е в беда и си
подсъдим. Знам го това. Помолих го няколко пъти, взех детето и отидох в
МБАЛ Здраве.
АДВ.Г.: Искането ми е за 04.09.2019г. посочената от ответника
организация ССЗБ - Синдикат на сдружение затворите в България да
представи писмени доказателства дали е бил служебно ангажиран на тази дата
във връзка с дейност на сдружението и дали е член на тази синдикална
организация, от кога е член, и дали на 04.09.2019г. е участвал в дейност на
сдружението и ако е участвал в каква, и да представят доказателство за
участието му, по реда на чл.190 ГПК. Ще подам и молба ако решите, че
трябва.
АДВ.К.: Аз смятам, че е без каквото и да е значение за решаване на
делото. Заради това защото, никой не спори, че той е тръгнал да излиза, ние
твърдим, че той е тръгнал да излиза по работа. Този факт не се оспорва.
АДВ.Г.: Напротив, аз съм оспорила абсолютно всичко във вашия
15
отговор и ние не твърдим такова нещо, че той е бил в 16:30 часа ангажиран и е
бързал да ходи за работа. Спорно е това обстоятелство, дори сме изложили
факти, че нея я е било страх да се прибере и е стояла до 22:00 часа на паркинга
с детето.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ищцовата
страна с правно основание чл.190 ГПК. като намира, че същото е допустимо и
основателно. Съдът счита, че между страните са спорни обстоятелствата,
които са свързани с това на процесната дата 04.09.2019г. след обяд, когато се
твърди, че се е извършило въпросното деяние дали ответника е бързал
отивайки за работа, каквито твърдения се излагат и от самата ответна страна.
В настоящето съдебно заседание ответника посочи, че тъй като е членувал в
синдикална организация е трябвало да напусне спешно домът си за да се яви
на среща на синдикалната организация. В тази връзка от ищцовата страна бе
направено доказателствено искане по реда на чл.190 ГПК като предвид
изложените съображения съдът намира това искане за основателно.
Воден от горното и на основание чл. 190 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в срок не по-късно от следващото
открито съдебно заседание по делото да представи намиращи се у нея
документи от които да е видно дали ответника М. И. Д. към дата 04.09.2019г. е
членувал в посочената синдикална организация, както и да представи
документи, в случай че разполага с такива, дали на съответната дата са били
провеждани срещи или е имал някакви задължения във връзка с членството си
в тази синдикална организация.
На основание чл.190, ал.2 ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че
непредставянето на исканите документи ще се преценява от съда, съгласно
чл.161 ГПК, а именно, съдът би могъл да приеме за доказани фактите
относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснатите
доказателства.
СЪДЪТ докладва на страните постъпили писма-справка с идентично
съдържание с вх.№4296/12.02.2025г. и с вх.4366/13.02.2025г. от Министерство
на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“, Затвор П. с
която уведомяват съда, че за периода 2020г. – 2021г. срещу мл.инспектор И. Д.
няма подадени жалби и сигнали от лица изтърпяващи наказание „лишаване от
свобода“ в затвора в гр.П.. Приложени са докладна записка и месечен наряд за
м.септември 2019г.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, нека се приемат.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, да се приемат.
16
СЪДЪТ счита, че постъпилите документи са относими към предмета на
правния спор. Съдът е изискал същите изрично със свое Определение от
10.02.2025г. и следва да се приемат по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпили писма-справки вх.№4296/12.02.2025г. и с
вх.4366//13.02.2025г. от Министерство на правосъдието, Главна дирекция
„Изпълнения на наказанията“, Затвор П. ведно с приложените докладна
записка с рег.№ 1053(1) от 12.02.2025г. и месечен наряд за м.септември 2019г.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, водим един свидетел и държа
да бъде разпитан. По отношение на втория ни допуснат свидетел, с оглед
разпита на първия и след изслушване на съдебно-медицинската експертиза ще
преценим дали да бъде разпитан.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател и ние водим един свидетел и
ние по същия начин, ще видим експертизата какво ще каже.
Аз се извинявам, но искам да допълня доказателствените искания, тъй като
виждам, че се оспорват нараняванията на моя доверител в описаните съдебно
медицински удостоверения приложени към насрещния иск.
Аз Ви моля да назначите съдебно-медицинска експертиза и вещо лице, което
след като се запознае с насрещния иск и твърдените от нас обстоятелства и
съдебномедицинските удостоверения, приложени към насрещния иск да даде
отговор на въпроса: Възможно ли е по начина по който са описани в нашия
насрещен иск и в съдебномедицинските удостоверения да са причинени
нараняванията на моя доверител? По този начин, по който той ги е описал.
Това ни доказателство само на база съдебномедицинско удостоверение, чието
съдържание се оспорва, няма как.
АДВ.Г.: Ние сме ги оспорили доколкото се касае за частен документ и
съгласно практиката на ВКС се ползват само с формална доказателствена
сила.
АДВ.К.: В отговора реално не се оспорват документите като такива.
Оспорват се описаните наранявания вътре.
АДВ.Г.: То няма как да открием на частни документи производство, аз
съм оспорила съдържанието им.
АДВ.К.: Заради това се забавих да поискам.
АДВ.Г.: И ние ще поставим един въпрос тогава. Възможно ли е
уврежданията, които са описани като одрасквания и кръвонасядания в двете
съдебномедицински удостоверения приложени към насрещния иск на М. Д. да
са в резултат, което ние сме посочили в отговора на техния насрещен иск, а
17
именно от одраскване на домашни животни, в това число и котка, респективно
одраскванията да са по повод извършване от него допълнителна дейност извън
служебната му ангажираност в затвора, а именно рязане на клони с резачка,
при извършване на такава дейност по твърдения на ищцата и ще събираме
доказателства в тази насока. Той се занимава с оформяне на дръвчета и рязане
на клони. Тъй като се касае за одрасквания. Както и съдебния медик да
отговори на въпроса: Възможно ли е след като няма твърдения ищецът по
насрещния иск да е бил гол, същия да е получил тези одрасквания от ноктите
на съпругата си, по начините както се твърди в насрещния иск?
Няма твърдения, че той е бил гол, значи е бил с дрехи и тя го е одраскала през
дрехите. Възможно и е на облечен човек да се предизвика чрез ноктите такива
одрасквания, така както са удостоверени в двете съдебномедицински
удостоверения? И още един въпрос моля към съдебно -медицинската
експертиза, по отношение на уврежданията, които е получила М. Д., касаещо
охлузванията в пирамидата в носа, по клепача и съответно лакътя, това е
заедно със спуканото тъпанче, съдебния медик да отговори за механизма,
дали съвпада с този, който ние сме посочили в исковата молба?
Кръвонасяданията, които са на окото, по носа и на лакътя, които са описани в
медицинското удостоверение от 04.09.2019г.
СЪДЪТ след като изслуша страните счита, че направените от тях
искания, които касаят представените към предявената насрещна искова молба
съдебномедицински удостоверения са допустими и следва да бъдат уважени.
Съгласно изложеното в отговора на насрещната искова молба, ответника по
насрещния иск оспорва обстоятелствата, които са изложени в представените
съдебномедицински удостоверения с № 87 от 2021г. и №172 от 2020г. Оспорва
изложеното и посоченото в тези съдебномедицински удостоверения като
причинени травматични увреждания на пострадалия М. И. Д., т.е. твърди се от
ответника по предявения насрещен иск, че съдържанието на тези
съдебномедицински удостоверения не съответства на обективната истина.
При това положение, съдът намира за необходимо по делото да бъде
допусната и извършена съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице
след запознаване с материалите по делото следва да отговори на въпросите,
които бяха поставени от страните в настоящето съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в
хода на която вещото лице да отговори на въпросите поставени от страните в
днешното съдебно заседание.
ОПРДЕЛЯ за вещо лице по така допуснатата съдебно-медицинска
18
експертиза д-р П. М. и депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лв., който да се внесе от ответната страна в едноседмичен срок, считано от
настоящето съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
АДВ.Г.: Аз мисля, че е по –добре да разпитаме днес свидетелите, които
водим. Ние ще установяваме периода на възстановяване, интензитета на
болката.
АДВ.К.: Да разпитаме днес свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТИЯ
СВИДЕТЕЛ ПРИ РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
М.Н.С. – ЕГН:**********, на 85 години, българка, български
гражданин, с основно образование, пенсионер, вдовица, неосъждана. Баба на
ищцата М. И. Д..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Аз съм баба на М. по майчина линия. Аз съм я отгледала като
дете. М. се омъжи за М., не знам коя точно година, но беше преди около осем
години. Те имат две деца И., който е първи клас и малката И., която той
изостави на три месеца и тя се грижи сама за тях, сега е по майчинство. И. ще
стане на две години през месец юни.
Аз присъствах на тяхната сватба, на Бачковския манастир бяхме, там се
венчаха и след това на ресторант в гр. Асеновград. След като се ожениха
започнаха да живеят в неговото жилище в гр.П.. Аз съм ходила в това жилище.
Преди пет години, М. ми звъни, ние поддържахме връзка непрекъснато по
телефона, тя ми се обаждаше всеки ден. Аз живея в с. М. до гр.П.. Тя ми се
обади по телефона тогава много разтревожена, плачеше, това беше някъде
септември месец, преди пет години. Обади ми се плачеше, не знам по кое
време беше, дали е сутрин, обед или кога е било. Плачеше, аз също се
притесних, каза: “Бабо имам силна болка, вие ми се свят, главата ме боли и М.
ми спука тъпанчето“. Аз: „Как ти спука тъпанчето?“. И М.: „Ми така,
влизайки през вратата ме удари през лицето“. Той се е прибирал и направо я е
ударил. Без да има конфликт между тях двамата. Така ми разказа М., не са се
карали преди това, директно е влиза и я е ударил. Той така действа. Пред мен
също я е скубал, удрял я е. Детето на годинка и половина удари по същия
начин, защото то плачеше, беше болен от варицела, той бе все при мен на
креватчето, на годинка и половина, влиза от вратата и директно отива и го
19
удари. Той започна да плаче още повече, сърцето ме заболя, да биеш годинка
и половина дете.
М. е ударил М. с ръка. С дясната ръка, дясната бие, лявата не бие. Той не е
левичар, синът му е левичар, но той не е. И даже тя ми е показвала снопове
коса, която е оскубана и празно място на главата, друг път ми е показвала.
Пред мен я оскуба, той не я оскуба, ми бяха купили сирене, и тя го помоли да
отвори капака на сиренето, че не може, ние седяхме на кушетката и и той
вместо при сиренето, отиде и й нави косата така на ръката и я стовари на
земята. А тя е мъничка и се свря под масата, той дърпа, и всичко мълчешката.
Без думи се работи. Импулсивен е и сприхав.
При този случай с тъпанчето, тя ми каза, че има много силна болка, не беше
отишла още на лекар, каза ми за дясното ухо. След това вече ми каза, че ще
има операция. На същия ден ми се обади, когато я е ударил. Тя е отишла на
другия ден доколкото знам. След това ми каза, че има операция и два дни е
била на болнично легло. Не знам в коя болница, не знам болниците в гр.П..
Тя постоянно се оплаква, че има пръщене в ухото и си чува гласа, не чува
добре, не чува с едното ухо, тя вика по телефона като говорим. Нейната работа
е свързана със слушалки, работи към телеком, но сега още не работи. Като
почне работа не знам как ще е, но си има проблеми. Проблемите се
усложняват. Към настоящият момент тя не чува добре. Има болки и
постоянно боледува сега, тя никога не ми е боледувала. Сега все гърлото,
хреми, болки в ушите.
М. е била срещу него на вратата детската стая, аз предполагам, че е с дясната
ръка, аз бих ударила с дясната ръка.
М. има постоянно главоболие, пищене в ухото, сега ходи с шапка, преди това
не ходеше с шапка, има болки, дори малко студен вятър като духне болките се
усилват.
Той е бил навън и връщайки се я е ударил, след като я е ударил не й е дал
първа помощ, тя е лежала на земята, останала е в жилището.
Същия ден не знам какво е станало след това. Тя ми се обади от домът си. Той
счупи два телефона защото разговаря с мен, не й даваше да разговаря с мен,
да не знам какво се случва.
След операцията, тя оплакванията й са постоянни, дори тя не се къпа колко
месеца, колко време не даваше да се къпе, да не й влезе в ухото вода, главата
не си е мила, колко седмици тя.
В момента нали Ви казах преди малко, високо говори, вика по телефона, не е
добре. Тя ходи на лекар и ми каза, че има проблеми със слуха. Ходи и в
гр.Панагюрище май на лекар.
20
До преди инцидента не е имала оплаквания, не е боледувала така, тя беше
здраво дете, нямаше проблем със слуха.
След операцията, не знам колко време се възстановява ухото, може би един
месец тя ми каза, че е носила някакво като лепенка и след един месец са я
отворили, са го махнали това, само че друг лекар. Възстановяването, то кога
ще се възстанови това, то е скъсано вече.
За други увреждания, да е била посинена на носа, на окото, не си спомням да
ми е споделяла. Тези болки които ги казах, за тях знам.
Също я беше ударил между очите, така от врата пак, и десет дни я боляха
очите, това е друг случай, с шепата кръв. И той й казал: “ Ти се надуваш, за
това ти потече кръв“.
За случая с тъпанчето я е ударил един път. Той е силен мъж, то и един път й
стига.
Не знам М. да е удряла М.. Не ми се е оплаквал той, не съм виждала следи от
удари по него.
Ходила съм на гости в с.И., там има домашни животни, имаше котка, куче.
Той обича животните, всеки, и аз си играя с моята котка.
М. има професионална резачка, ходи, реже, помага на хората, реже дръвчета, и
на моето село е идвал и ми отряза една Акация. Като се занимаваш с такива
работи естествено, че ще се одереш. Акацията е дърво, какво искаш.
Аз съм помагала в отглеждането на М.. Родителите й са си били там. Аз също
съм помагала и гледала през цяло лято. Може би силно съм казала, че аз съм я
отгледала, помагала съм в отглеждането й. Родителите й живеят в
гр.Благоевград.
Аз не съм работила в чужбина, внучката ми е била във Франция. Учеше и
работеше архитектура момичето.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз съм работила проектант към ВМП Банка и
архитект.
СВ. С.: Не помня до коя година е била там М. и е работила. След като е
била там е работила, кой ще я храни? И наем си плащаше. Тя се завърна преди
около девет години в България и тогава се запозна с М.. От Франция ми се
обаждаше най –редовно. Не ми е казвала да е болна, тя не искаше да ме
тревожи и да ми говори за болести. До колкото знам от М., между нея и М.
има някакви пет дела, ама какво са и що са…. Може би има дело по което аз не
съм свидетел, но не знам по кое. Аз ще я защитавам докато съм жива.
Разчитам, докато стана на 100 години тя ще ме гледа.
Разпитът приключи. Свидетеля напусна съдебната зала.
21
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТИЯ
СВИДЕТЕЛ ПРИ РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц.И.Ц. – ЕГН:**********, на 42 години, българин, български
гражданин, със средно специално образование, работещ като електротехник,
неженен, неосъждан. М. ми е втори братовчед. Без служебни отношения със
страните по делото.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ЦВЕТАНОВ: Познавам М. Д., той ми е втори братовчед. Познавам и
М.. Преди да се оженят съм я виждал няколко пъти. Ходили сме им на гости в
домът им в гр. П.. Аз живея в с. И.. Те също са идвали на гости у нас.
Те се ожениха през 2017г. или 2018г., имат две деца – момче и момиче, И. и И..
И. е на 7 години, а И. мисля, че ще направи сега 2 години.
След като се ожениха М. и М. заживяха в гр.П. в апартамент, който е на М. от
още преди да сключи брак.
Ходил съм на гости в тяхното жилище горе-долу един – два пъти на месец.
Не е имало физически сблъсъци между М. и М. в мое присъствие, имало е
някой път спорове, но е било нормално. Спорели са за обикновени,
домакински неща. Не знам кой е поддържал домакинството. Не са били
караници, а спорове в рамките на нормалното. Не съм бил свидетел да се
обиждат М. и М.. Не се е случвало М. да се държи грубо към М., да я бута,
поне в мое присъствие не. М. към онзи момент беше спокоен човек, поне
докато аз съм бил там. Не съм усетил да има някакви изблици.
Не знам дали е била в майчинство М. за да отглежда И.. Предполагам, че
майката се е грижила за него - М..
М. тогава работеше в затвора, не знам от кога работи в затвора и от колко
време, но работил е, той не е оставал без работа.
През 09.2019г. знам от М., че е имало конфликт – беше лятото още, топло
време и беше дошъл на гости, и сподели, каза: “Братчед, нещо отношенията с
жената не вървят“, така и така, и каза, че имат конфликти постоянно и не се
разбират. Каза, че са се бутали. Може и да ми е казал каква е причината, но не
си спомням конкретно, преди толкова време. За травми, мисля, че М. имаше
по рамото.
През 07.2020г. пак имаше такъв случай - М. ми е споделил като е идвал на
гости. Пак по същия начин, че имат конфликти, че нещата не вървят, че пак се
е стигнало до физическа саморазправа. Имаше синини по М. - да. Мисля, че
22
някъде по рамото. (Свидетеля посочва дясното си рамо), не си спомням точно
кое рамо. По ръцете и краката не съм виждал да има синини. М. каза, че М. го
е удряла и е хвърляла премети нещо по него. Не знам какви предмети.
През 04.2021г., мисля, че пак имаше нещо такова, помня, че се събирахме един
път у нас да гледаме мач и пак М. каза за такъв случай. Пак така спорове, пак
кавги, пак се е стигало до физическа саморазправа, не си спомням какво точно
е било тогава. Имало е физическа саморазправа, но ще Ви излъжа какво точно
е било, не си спомням детайли.
Виждал съм следи от нокти по М., по шията му, в един от тези случай, но ще
Ви излъжа при кой точно. Той каза, че като е имал саморазправа с жена му, от
там се е получило това нещо, тя му ги е направила, така ми каза, да.
Няма как да се получат от животни тези одрасквания, от рязането на клони.
Той мисля, че освен едни кокошки, други животни няма, няма котка. През
2020г. не е имал котка, по принцип няма котка. Не знам М. да се е наранявал
като е извършвал дейност с моторната резачка.
Не знам М. и И. да ходят да плуват в река Тополница. Сега М. взима И., след
като вече не живее с М.. По принцип се чуваме, не съм постоянно при тях, но
М. се занимава с него. Колкото пъти сме се чули, казва че са на разходка или са
вкъщи. Според мен М. го интересуват децата, обича ги, иска да се грижи за
тях.
Често съм ходил у тях на гости, вечер съм ходил. Те са идвали също у нас.
В мое присъствие М. не е посягала на М..
Разпитът приключи. Свидетеля напусна съдебната зала.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.05.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
23