№ 396
гр. Варна, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900100 по описа за 2024 година
Исково производство, инициирано от ищеца ЕТ „Ст - С. Г.“, ЕИК *********,
седалище град Варна, с искова молба вх. №5543/29.02.2024г. по описа на ВОС, като
иска от съда да постанови решение, с което със силата на пресъдено нещо да установи
в отношенията му с ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, седалище град
София, че ищецът не дължи сумите по изпълнителен лист от 04.04.2012г., издаден по
ч.гр.д. №4383/2012г. на Варненски районен съд, 17 състав, в полза на „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ ” АД, ЕИК *********, и разноските за образуваното въз основа
на него изпълнително производство в общ размер на 109 777,11 лева, което вземане е
било прехвърлено на ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД с договор за цесия от 30.06.2021г.,
поради погасяване по давност на дълга.
Първоначалната нередовност при предявяването на иска е отстранена по реда на
чл.129, ал.2 от ГПК с молби вх. №7100/19.03.2024г. и вх. №13242/27.05.2024г.
С определение №708/28.05.2024г. е постановено начало на размяна на книжа
между страните, в хода на която ответникът „С.Г. ГРУП“ ЕАД е подал отговор на
исковата молба вх. №21436/27.08.2025г., в който се излага становище по допустимостта
и основателността на предявения иск и наведените от ищеца твърдения, обосновават
се възражения и се навеждат собствени твърдения по същество на повдигнатия правен
спор.
По реда и в сроковете по чл.367 – чл.373 ГПК са подадени и допълнителна
искова молба вх. №23572/24.09.2024г. и допълнителен отговор вх.
№25710/15.10.2024г., в които страните са уточнили първоначалните си твърдения.
В отговора си на исковата молба ответникът „С.Г. ГРУП“ ЕАД е навел
твърдения, че вземанията са били прехвърлени на трето лице - „Ди Си Ей
Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, с договор за цесия от 20.06.2023г., като е поискал
1
това лице да бъде конституирано по делото като трето лице – негов помагач на
основание чл. 219 от ГПК, съответно и в случай на съгласие от страна на ищеца на
основание чл. 222 от ГПК да бъде заместен като ответник по процесния иск. Изрично
впоследствие с нарочна молба от 22.10.2024г. ответникът е заявил, че поддържа тези
свои искания като е навел твърдения, че цесията следва да се счита съобщена на
длъжника с връчване на препис от подадения отговор на исковата молба и
приложенията към него, сред които са и договора за цесия от 20.06.2023 г., сключен
между „С.Г.Груп“ ЕАД и „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, Приложение № 1 към него,
Потвърждение за сключения договор, Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, адресирано
до ищеца ЕТ „Ст С. Г.“, ЕИК *********.
Първоначално ищецът ЕТ „Ст - С. Г.“ не е изразил становище по тези искания. В
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №143/29.01.2025г., ищецът е
депозирал молба вх. №4796 от 18.02.2025г., в която, основавайки се на настъпил в хода
на размяната на книжата между страните и новоузнат от него факт - извършеното
прехвърляне от страна на ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД на оспорваните с иска вземания
в полза на трето лице, обосновава становище, че цесионерът „Ди Си Ей Мениджмънт“
АД, ЕИК ********* следва да бъде конституиран като ответник, заменяйки цедента -
първоначален ответник „С.Г. ГРУП“ ЕАД. Допълнително по реда на чл.101 ГПК е
пояснено, че изявлението съставлява изрично съгласие по чл.222 ГПК по искането на
ответника за замяната му от цесионера като главна страна в процеса след
конституиране на последния като трето лице – помагач.
Съдът намира искането на ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД по чл.219 от ГПК за
своевременно направено и допустимо с оглед разпоредбите на чл.223, ал.2 и чл.439
ГПК. Привличането следва да се допусне.
Наред с това, съобразявайки и изричното становище на ищеца – длъжник
(молби вх. №4796/18.02.2025 и вх. №7077/12.03.2025г.), съдът намира, че са налице
предпоставките по чл.226, ал.2, изр.2-ро, във вр. с чл.222 от ГПК и исканото заменяне
на първоначалния кредитор – взискател „С.Г. ГРУП“ ЕАД от приобретателя на
спорното право – цесионера „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД като главна страна в процеса
(ответник) следва да се допусне.
Провеждането на разпоредително заседание по чл.374 от ГПК следва да се
отложи като се даде възможност на третото лице – новоконституирана страна в
процеса да представи становище по предявения иск и да направи доказателствени
искания като за целта на свои разноски се снабди с преписи от разменените книжа.
Изрично следва да се укаже възможността да получи достъп до делото през ЕПЕП
като посочи и електронен адрес, на който да му се връчват книжа и съобщения по
делото.
2
По изложените съображения и на основание чл.219 и чл.226, ал.2, във вр. с
чл.222 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника „С.Г.
ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, седалище град София, „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к.
„Люлин – 10“, бул. „д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис
4, представлявано заедно и поотделно от директорите Драгомир Милчев Милков и
Розалина Здравкова Станкова.
КОНСТИТУИРА като главна страна – ответник в процеса третото лице –
помагач „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин – 10“, бул. „д-р Петър Дертлиев“
№ 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис 4, което дружество замества
първоначалния ответник „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, седалище град София, по
общо съгласие на страните, на основание чл.226, ал.2, във вр. с чл.222 от ГПК.
ЗАЛИЧАВА като страна по делото – ответник в процеса „С.Г. ГРУП“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София , район „Витоша”,
„ул. Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет. 6.
ДА СЕ ОТРАЗИ в списъка на страните по делото настъпилата по реда на
чл.226, ал.2, във вр. с чл.222 от ГПК замяна на страна.
УКАЗВА на третото лице – помагач, заменило по реда на чл.226, ал.2, във вр. с
чл.222 от ГПК ответника „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, като главна страна в
процеса, че в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
може да подаде писмено становище по предявения иск, да направи и съответни
доказателствени искания, като при необходимост се снабди с преписи от исковата
молба и разменените до този момент книжа на свои разноски, като
УКАЗВА на страната, че следва своевременно (чл.63, ал.1 от ГПК) да заяви
искане до съда за продължаване на срока в случай, че предоставения двуседмичен срок
се окаже недостатъчен за снабдяване с необходимите документи.
УКАЗВА допълнително на тази страна възможността да получи достъп до
делото през ЕПЕП като посочи и електронен адрес, на който да му се връчват книжа и
3
съобщения по делото.
ОТЛАГА продължаването на разпоредителното заседание по чл.374 ГПК до
получаване на писменото становище на новоконституирания ответник или изтичане на
срока за това.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на всички страни (в т.ч. и
на заличавания ответник) на посочените по делото адреси.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4