№ 121635
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110122132 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Б. К., ЕГН
**********, наст. адрес: гр. *******, представляван от адв. П. Ж. Ж., Софийска адвокат- ска
колегия, вписан под **********, с профил в ЕПЕП (електронен адрес за връчване) и имейл:
******@******.**; метод на връчване / съдебен адрес: електронно връчване; адрес на
кантора: гр. ***** срещу „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище в гр. София,
п.к. 1784, и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5;, с която
е посочено , че са предявени иск за сумата от 501,75 лв. посочен , като отрицателния
установителен иск и за сумата от 61,25 лв. за осъдителния иск.
Ищецът твърди, че на 06.02.2025 г. ищецът е отправил към ответното дружество
заявле- ние за паричен кредит, в отговор на което в 01:00 ч. е получил на електронната си
поща (*********@*****.***) имейл със Стандартен европейски формуляр от елек- тронна
поща с адрес ****@*********.**. Съгласно него се предоставя кредит в раз- мер на BGN 1 000
при условия на връщане „1 бр. вноска в размер на 1 040,83 платими считано от 08/03/2025“ .
от КРЕДИРЕКТ ” ЕООД .
В исковата молба липсват обстоятелства въз основа на които се предявяват посочените
искове, както и тяхното обективно съединяване.
С оглед изложеното липсват въведени твърдения за обявяване на нищожността на
договор , като по отношение договора за паричен заем , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от
ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на
нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената сума от 501.75
лева.Липсват и обстоятелства въз основа на които се иска плащане на основание чл.55 ЗЗД
на сумата от 61,25 лева.
Така , съдът е вневъзможност да разбере спорното право между страните .
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса,
която с оглед предявения материален интерес по установителен и осъдителен иск , е не по
малко от 50 лева за всеки от тях .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от В. Б. К., ЕГН **********, наст. адрес: гр. *******,
представляван от адв. П. Ж. Ж., Софийска адвокат- ска колегия, вписан под **********, с
профил в ЕПЕП (електронен адрес за връчване) и имейл: ******@******.**; метод на
връчване / съдебен адрес: електронно връчване; адрес на кантора: гр. ***** срещу
„Кредирект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище в гр. София, п.к. 1784, и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5;, въз основа на която е
образувано гражданско дело № 22132 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2