№ 3709
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет
и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно гражданско дело
№ 20221100503481 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 499/04.02.2022 г. на М.Т. Д.-Б., купувач на
поземлен имот с идентификатор 04234.6969.3436 по кадастралната карта и кадастрални
регистри на гр.София, с. Бистрица и вилна сграда с идентификатор 04234.6969.3436.4,
срещу отказ, обективиран в съобщение изх.№ 259/14.01.2022 г. на ЧСИ М.К., рег. № 788 на
КЧСИ, постановен по изп.д. № 20187880400199 във връзка с молба вх. № 141/11.01.2022 г.
на частния жалбоподател за насрочване на въвод във владение на основание чл.498, ал.1
ГПК в описаните недвижими имоти въз основа на постановление за възлагане от 12.07.2021
г.
Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно частният съдебен изпълнител
отказал да насрочи въвод с мотива, че с определение № 1946/23.07.2021 г., постановено по
ч.гр.дело № 2191/2021 г. по описа на САС е постановено спиране на изпълнението по изп.д.
№ 20187880400199. Твърди да е процесуално легитимирана да подаде жалбата като купувач
по публичната продан, проведена по изпълнителното дело и с обявяването за купувач е
станала взискател по пряко изпълнително основание – постановлението за възлагане на
недвижим имот. Допълва, че последното е влязло в сила, а изпълнителните действия във
връзка с въвода не представляват изпълнителни действия за събиране на вземането срещу
длъжника и върху тях не рефлектира постановеното спиране.
Длъжникът по изпълнителното дело „И.“ ООД /в несъстоятелност/ намира жалбата за
допустима, но неоснователна. Твърди, че постановлението за възлагане не е влязло в
законна сила и не е надлежно вписано. Навежда, че със спиране на изпълнението е
настъпило спиране на теченето на всички срокове с оглед разпоредбата на чл.61, ал.1 ГПК, а
към момента на постановяване на спирането не е изтекъл срокът за обжалване на
постановлението за възлагане, поради което този срок не е изтекъл. Допълва, че преди
1
влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът по публичната продан няма
основание да иска въвод във владение на имота, а постановеното от съдебния изпълнител
спиране на изпълнителното дело и отказът да бъде въведена жалбоподателя в имота са
законосъобразни.
Ипотекарните длъжници по изпълнителното дело Т. Й. СТ. и В.Д.С. оспорват
частната жалба като неоснователна. Твърдят, че към 07.12.2021 г. постановлението за
възлагане не е било влязло в сила, което се установява от Определение № 60439/07.12.2021
г. по гр.д. № 4094/2021 г. по описа на ВКС, III ГО, а изпълнителното производство е спряно
на две самостоятелни основания – произнасяне на съда и на съдебния изпълнител и
спирането е постановено преди изтичане на срока за обжалване на постановлението, поради
което и няма завършен изпълнителен способ. Постановлението за възлагане не е вписано и
не са представени удостоверения за платени такси за прехвърлянето на имота и за
вписването на постановлението за възлагане.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК частният съдебен изпълнител изразява становище
за неоснователност на жалбата. Посочва, че същата е била оттеглена.
Софийски градски съд, като прецени данните по делото и обсъди наведените в
жалбата пороци на обжалваното действие, възраженията на длъжницата и мотивите на
съдебния изпълнител, приема за установено следното:
Процесното изпълнително дело е било образувано по молба от 18.06.2018 г. на
взискателя „БЕ Плюс“ ООД, ЕИК *******, въз основа на издаден на 17.06.2016 г. по гр.д.
№ 5418/2016 г. по описа на СГС, VI-14 състав изпълнителен лист по влязло в сила съдебно
решение.
В хода на изпълнителното дело била извършена публична продан на процесните
недвижими имоти, ипотекирани от Т. Й. СТ. и В.Д.С. в полза на взискателя с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 30, том I, рег. № 686, дело № 26/2014 г. по описа
на Д.Т., нотариус рег. № 041 на НК. С постановление изх. № 5429/12.07.2021 г. имотите
били възложени на жалбоподателя. Съобщението за издаденото постановление било
връчено на ипотекарните длъжници чрез залепяне на уведомление по реда на чл.47, ал.5
ГПК на 13.08.2021 г. На взискателя и длъжника съобщения били връчени на 13.07.2021 г.
С определение № 1946/23.07.2021 г., постановено по ч.гр.дело № 2191/2021 г. по
описа на САС било постановено спиране на изпълнението по изп.д. № 20187880400199 и на
27.08.2021 г. била издадена обезпечителна заповед. С молба вх. № 4566/27.08.2021 г.
ипотекарните длъжници поискали привеждане в изпълнение на издадената обезпечителна
заповед. С разпореждане от 27.08.2021 г. съдебният изпълнител постановил спиране на
изпълнението на основание чл.432, ал.1, т.1 вр.чл.397, ал.1, т.3 ГПК. Съобщение за
издаденото разпореждане било връчено на взискателя и длъжника на 30.08.2021 г., а на
купувача по публичната продан – на 08.09.2021 г.
С молба вх. № 141/11.01.2022 г. частният жалбоподател поискала извършване на
въвод във владение на имотите, предоставяне на копие от влязлото в сила постановление за
2
възлагане с указване на размера на таксите за прехвърляне на имотите и за вписване на
постановлението за възлагане.
По молбата ЧСИ М.К. постановил отказ с мотив, че постановлението за възлагане не
е влязло в законна сила, който отказ обективирал в съобщение изх.№ 259/14.01.2022 г.,
връчено на жалбоподателя на 21.01.2022 г.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – купувач на публична
продан /взискател по пряко изпълнително основание – постановление за възлагане на имот
при публична продан/, срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435, ал.1, т.1 ГПК –
отказ да бъде насрочен въвод по чл.498, ал.1 ГПК. Същата е подадена и в преклузивния срок
по чл.436, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
В депозираната молба вх. № 1369/31.03.2022 г., подадена от жалбоподателя М.Т. Д.-
Б., чрез пълномощника адв. Г.М., е обективирано изрично волеизявление, че сезиралата съда
жалба се оттегля. С молбата се желае прекратяване на производството по частната жалба.
Изявлението за оттегляне е потвърдени изрично с молба вх. № 24240/21.04.2022 г. лично от
частния жалбоподател М.Т. Д.-Б..
Съдът намира, че в случая е налице валидно изразена воля за оттегляне на процесната
жалба. Това процесуално действие води до десезиране на съда с правния спор, предмет на
делото, до погасяване на възникналото процесуално правоотношение и съответно до
прекратяване на производството. Пораждането на тези правни последици е обусловено от
надлежното извършване на разпоредителното действие от страна на жалбоподателя. В
случая е налице ясно изразена, недвусмислена и безусловна воля от упълномощен
процесуален представител на Д.-Б. и лично от последната, че оттегля подадената жалба, а
като последица от това и за прекратяване на производството по делото. Действието е
предприето по висящо съдебно производство, от легитимирана страна - жалбоподател,
преди разглеждането по същество с постановяване на съдебен акт, поради което е налице
валидно десезиране на съда със спора. Определянето на вида и обема на търсената защита от
страните е пряко проявление на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което
при наличието на валидно волеизявление на жалбоподателя за оттегляне на жалбата, съдът
не дължи произнасяне по същата.
При така формираните фактически и правни изводи, въззивният състав намира, че
производството по настоящото дело, образувано по жалба вх. № 499/04.02.2022 г. на М.Т.
Д.-Б., в качеството на купувач на поземлен имот с идентификатор 04234.6969.3436 по
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.София, с. Бистрица и вилна сграда с
идентификатор 04234.6969.3436.4, срещу отказ, обективиран в съобщение изх.№
259/14.01.2022 г. на ЧСИ М.К., рег. № 788 на КЧСИ, постановен по изп.д. №
20187880400199 във връзка с молба вх. № 141/11.01.2022 г. на частния жалбоподател за
насрочване на въвод във владение на основание чл.498, ал.1 ГПК в описаните недвижими
имоти въз основа на постановление за възлагане от 12.07.2021 г., с оглед валидно
направеното с молба вх. № 1369/31.03.2022 г., потвърдена с молба вх. № 24240/21.04.2022 г.,
оттегляне на жалбата, следва да бъде прекратено.
3
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по ч.гр.дело № 3481 по описа за 2022 г. на Софийски
градски съд, ГО, ІІI брачен въззивен състав, поради оттегляне на частна жалба вх. №
499/04.02.2022 г. на М.Т. Д.-Б. срещу отказ, обективиран в съобщение изх.№ 259/14.01.2022
г. на ЧСИ М.К., рег. № 788 на КЧСИ, постановен по изп.д. № 20187880400199 във връзка с
молба вх. № 141/11.01.2022 г. за насрочване на въвод във владение на основание чл.498, ал.1
ГПК в поземлен имот с идентификатор 04234.6969.3436 по кадастралната карта и
кадастрални регистри на гр.София, с. Бистрица и вилна сграда с идентификатор
04234.6969.3436.4 въз основа на постановление за възлагане от 12.07.2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4