Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени............12.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на петнадесети
октомври през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря Боряна Николова и като разгледа докладваното от съдията
ГрД № ...........72.............. по описа за .........2019............год
,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от
адв.И.И. от *** като пълномощник
на Г.Х.Я. *** против „***“ ООД
гр.П. по предявен облигационен иск с
цена 17 800лв. В исковата молба се
посочва, че на 30.05.2018г между страните е сключен договор за цялостна
реновация на къща, собственост на ищцата в с.Д., община С.. Ищцата е
заплатила предвателно на два пъти
поисканата за услугата сума веднъж 35000лв. и още 6300лв. за почистване
на двора На 16.08.2018г ищцата е извършила оглед на имота с участието на
строителен техник и установили, че дворът не е почистен, в резултат на
стротелните работи е разрушена каменната ограда, разкъсана е оградната мрежа,
строителните отпадъци били разпилени по
двора. Ответното дружество не представило никакви анализи за извършените строителни работи съгласно
уговореното в раздел пети от договора.
Твърди,че стойността на строителните
работи, разходи, материали и труд възлизат на 17 200лв. С нотариална
покана, връчена на ответника на 10.10.2018г ищцата е поканила ответника да й възстанови сумата от 17800лв.,
която била недължимо платена, но отговор
не последвал. Моли съда да осъди
ответника да й заплати платената сума от
17800лв. за неизвършени строителни работи като не касае сумата от
6300лв. за почистването на двора, ведно с със законната лихва от връчването на нотариалната покана до окончателното изплащане на сумата.
Претендира за напарвени по делото разноски.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от проесуалния му
представител адв.М.И. от ***. Твърди, че искът е допустим, но е неоснователен.
Сключеният между страните е договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД.
Твърди,че всичко, което е получил строителя е на годно правно основание.
Твърди,че претенцията е неясна и че ищцата
се позовава на неоснователно обогатяване. Твърди,че е изпълнил
постигнатите с ищцата договорености за предмета, характера и обема на
извършените ремонтни дейности в
договорения размер, количество и качество и дори е изпълнил за своя сметка
дейности, които не са изрично договорени с ищцата. За всички
извършени дейности ответника е съставил опис за извършени СМР и е
извършил цялостна реновация на процесния имот Твърди,че няма неизпълнение на
договора, последният транш на сумата от
35000лв. е заплатена на 29.07.2018г. Ищцата не оказа съдействие на ответника и
на 17.08.2018г не му е предоставен ключ за
къщата като ищцата се е поставила в забава.Моли
да се отхвърли иска.
Като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства,съдът намира за установено
следното:
Безспорно по делото е, че между
страните е сключен договор от 30.05.2018г за ремонтни дейности-цялостна
реновация на къща от 125кв.м в с.Д., община С. на ищцата. По делото е
представен договор от 30.05.2018г, сключен между ищцата като клиент и ответното
дружество като строител, съгласно който
клиентът е възложил на строителя да извърши цялостна реновация на къща с квадратура от 125квм за 40000лв. за
срок от 3 месеца.В договора са определени и срокове за плащане от клиента на
сумата : след подписване на договора 50%, при извършване на 50% от работата-25%
от стойността и при свършена работа – останалите 25% по банков път по посочена
в договора банкова сметка ***. В договора е посочено, че клиентът осигурява
достъп на строителя в обекта. Представен е НА №*** т. първи, д.***/1995г от
***1995г на РС С., съгласно който ищцата е закупила имот дворно място в парцел *** в кв.*** по
плана на с.Д.,урегулирано от 928квм,само собствено 480квм заедно с построената
в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения.В договора не е посочено
точно местонахождение на къщата, но между страните по делото не се спори, че
това е имота в с.Д., община С., собственост на ищцата по делото по представения
от ищцата нотариален акт.
Съдът е приел в проектодоклада си,
неоспорен от страните по делото и отразен като окончателен доклад, че ищцата е
предявила облигационен иск по чл.79 от ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД.Посочил е, че спорно по делото е дали ищцата е изправна страна по договора,
дали е възпрепятствала ответника да
изпълни своите задължения, дали ответника е
изправна страна по договора, изпълнила всички задължения по договора,
има ли сума, платена от ищцата за неизвършена работа от ответника, има ли
неизвършени от ответника СМР, уговорени по договора и заплатени от ищцата и е разпределил доказателственат тежест по
реда на чл.154 от ГПК.
В съдебно заседание са събрани
гласни доказателства:
Св.Б. Й.-майка на ищцата по делото
дава показания, че дъщеря й е сключила два договора с представителя на фирмата
на ответното дружество след оглед на
имота за ремонт на покрива на къщата и за цялостно реновиране на къщата като
ищцата оставила ключ за къщата и му гласували пълно доверие.След м. май 2018г
посещавали имота общо 5 пъти. Ищцата платила по договора за реновиране на
строителя 35000лв. като твърди,че
представителят на фирмата М.Д. не им е представял отчет на дейностите,а
само частични снимки за изкопа, за саниране на къщата. Твърди,че дъщеря й и й
казала, че Д. й искал още пари, тя му отказала да плати докато не свърши
работата и той прекратил договора. Твърди,че до м. октомври 2018г кметът на
селото съхранявал ключовете за къщата, тъй като дъщеря й била в Г. Твърди, че
имало един „нагоден“ отчет за 35000лв.Не може да каже кога Д. го е предоставил на дъщеря й по интернет.
Твърди,че дъщеря й е направила проверка при други фирми за цената на дейностите
и че фирмата е извършила козметичен ремонт на стойност на цяла реновация като
стойността на ремонта трябвало да излезе
по 130лв./квм, а не както е подоговора
по 320лв./квм.
Св.Св.И.- работник във фирмата на
ответното дружество дава показания, че е работил с Д. на обект къща в с.Д. в
началото на селото вдясно през м. юни 2018г. Правили септична ямя, санировка,
смяна на дограма,замазка. В средата на м. август 2018г не могли да влязат в
обекта да поставят улуци, тъй като вратата била затворена. Ключът за къщата първоначално бил у Д., после имало
вече катинар на вратата. Имало много хора на обекта и Д. отключвал . Изхвърляли
боклуци от строителството с багер. Не е виждал собственици на къщата. Д. нямал
ключ за катинара.
Относно обема на работите, които
е следвало да извърши строителя в имота ищцата не представя доказателства за
договорени с ответното дружество конкретни дейности.Твърди,че ответното
дружество е изпълнило по договора дейности на стойност 17200лв. и че не е изпълнило
такива на стойност 17800лв. Ответникът е представил опис на извършените СМР в
16 пункта на обща стойност 35194.84лв. без ДД и скица на етажа на къщата.Същите
не са надлежно оспорени от ищцовата
страна. В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата твърди,че
описа не е връчват на доверителката му, а на чертежа не е посочено за кой имот
се отнася, но не представя доказателства, оборващи горепосочените. Описанието
на имота по заключението на вещото лице съответнства на представения чертеж на
имота.Сборът от квадратурите на помещенията на чертежа съответнства вна общата
квадратура на къщата. Съдът намира, че представният чертеж, представен ведно с
описа на ремонтни работи е неразделна
част от него и се отнася за процесния имот. В съдебно заседание ответникът е
представил в изпълнение на указанията на
съда представя доказателства по раздел
пети т.2 от договора: анализи на стоителя
за видовете работа по пунктовете
на представения от него опис.
По делото е допусната СТЕ и
вещото лице дава заключение,че
процесният обект представлява къща с масивна конструкция с дървен
гредоред и пристроена северно от нея част с носещ стоманобетонов скелет и
дървен гредоред.Същата се състои от 4 стаи, коридор, а пристроената част от
едно голямо помещение и помещение за баня-тоалетна.В имота са изпълнена
водопроводна инсталация с пропиленови тръби ф20 общо 15м в южния край на
пристроената част на обекта /т.1 от описа-доставка и монтаж на ПП тръби ф20/,
изпълнена е канализация от PVC тръба ф50 за мивка и отдушник на септична
яма от 2м. / т.2 от описа - доставка
и монтаж на ПП тръби ф50/, изпълнена е канализация от PVC тръба ф110 от 14м в южния край на пристроената част / т.3 от
описа- доставка и монтаж на ПП тръби ф110/,изпълнен е тесен изкоп около
сградата от 50см с дълбочина 70см с положена дренажна тръба около 40м /т.4 от
описа- доставка и монтаж на ПП дренажна тръба ф125/, положена влагозащитна
мембрана от около 66.60квм/ т.5 от описа- доставка и монтаж на дренажна
мембрана/, сградата е санирана, но при извършен оглед на място и представен
снимков материал от процеса на строителството не може да се наплани извъд да е
къртена старата варова мазилка на къщата /т.6 от описа-къртене и извозване на
стара варова мазилка/, изпълнено е засипване с каменна фракция преди бетонова
настилка в пристроената част от обекта за повдигане нивото на пода върху площ
42.86квм с дебелина на засипката от 60см,а в останалата част 15см/ т.7 от
описа-доставка и монтаж на вътрешен засип прези бетонна замазка-080см/,
доставена и монтирана е готова армировъчна мрежа върху площ от 95.16квм/
доставка и монтаж на арматурни скари и наклон преди бетотонна замазка/, положен
е бетон за настилка върху площ 95.16квм с дебелина 10см /т.9 от описа-доставка
и монтаж на бетон за замазка Б15/, западно от жилищната сграда е изпълнена
септична яма с размери 1.50/1.50/2.00м , свързана с канализацията на сградата
чрез PVC
тръба ф110 и PVCколяно / т.10 от описа- доставка и монтаж на материали за септична яма/ ,
доставени и монтирани са една входна PVC врата и 9 бр. PVC прозорци с различни размери с обща площ на дограмата 12.65квм /т.11.от
описа –доставка и монтаж на ПВЦ врата и прозорци/, изхвърлени са отпадъци от
40куб.м, но има остатъци от строителни отпадъци/ т.12 от описа-багер и камион
за почистване на двора-товарене и извозване на стр. Отпадъци 128.50куб.м/,
изпълнена е външна топлоизолация от Caparol EPS 5см на цялата
сграда и източната стена на подхода към мазата с площ от 195.11квм и цокъл с
височина 60см от XPS 5см с площ 32.68квм / т.13 от описа- доставка и
монтаж на външна изолация негорима Caparol Project 5см без
мазилка с фасаген и цокъл 0.60см XPS 5см/, изпълнено е
„обръщане“ на вратата и прозорците на сградата с XPS
3см с обща дължина 28.70м с ширина на „обръщането“ 25см./ т.14 от описа-
обръщане на врати и прозорци с XPS 3см/, за извършване на
някои от видовете СМР е използвано тръбно инвентарно фасадно скеле със
заскелена площ 168квм/ т.15 от описа-доставка и монтаж/демонтаж на
скеле/.Стойността на извършените строителни и ремонтни работи по сключения
договор съгласно представния опис на извършените СМР е 16 951лв. без ДДС с
начислена 10% печалба на строителя върху единичните цени на видовете работа с
включване на стойността на работата по т.6 от 127.65лв. Използвани са цени по
„Справочник на цените в строителството-кн.2 /2018г, като цените по
представените по делото анализи се различават от единичните цени от този
стравочник.В съдебно заседание вещото лице твърди,че голяма част от видовете
работа са скрити. Основната разлика в цените по представения по делото опис и
заключението са в количеството на извършената работа и разлика в единичната
цена.
Съдът намира,че между страните е
сключено валидно облигационно отношение,сключен е договор за изработка по
смисъла на чл.258 и сл. от ЗЗД. Договорът за изработка е двустранен, възмезден,
консенсуален, неформален. От него възникват права и задължения в тежест и
полза на всяка от страните, затова изпълнението на задължението на едната
страна е функционално обусловено от изпълнението на задължението на другата
страна. С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, което да бъде годно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение - арг. от
чл. 258, чл. 261, ал. 1 ЗЗД.
Изпълнителят може да претендира възнаграждение,
само ако работата бъде приета – чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 264 ЗЗД, както и в
случаите на последваща обективна невъзможност за изпълнение, когато част от
работа е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия – чл. 267, ал. 1 ЗЗД; и в случаите на негодност на материала или на проекта, дадени от
поръчващия и изпълнителят своевременно го е предупредил съобр. чл. 260 ЗЗД - чл. 267, ал. 2 ЗЗД.
В чл.264, ал.1 от ЗЗД е регламентирано
задължението на поръчващия да приеме изработеното и да заплати уговореното
възнаграждение. Съгласно правната доктрина и съдебната практика понятието
„приемане” включва в себе си фактическо и правно действие , а именно :
преминаване на властта върху изработеното от изпълнителя към поръчващия и
изразяване /мълчаливо и изрично/ на изявление от страна на поръчващия, че счита
работата за съобразена с договора. Тълкувайки разп. на чл. 264, ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД и чл.265, ал.1 и ал.2 ЗЗД съдът намира,
че законът задължава поръчващия при приемане на работата да направи всичките си
възражения ако изпълнената работа се отклонява от поръчката или е с
недостатъци, или недостатъците да правят работата негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение. В последния случай поръчващия би имал право да
развали договора и съответно не би дължал никакво възнаграждение – чл.265, ал.2
от ЗЗД, а в останалите случаи – да се ползва от някои от алтернативно уредените
права по чл.265, ал.1 от ЗЗД, ако е заявил съответните възражения при
приемането.
В настоящият случай се установи, че ищцата е заплатила 75% от стойността на ремонтните дейности,
посочена в договора, а именно 35000лв. от общо уговорената цена от 40000лв Това
по силата на договора означава заплщане при
изпълнение на 50% от работата. По делото съгласно изготвената експертиза
се установи, че работата по договора и съгласно анализа не е изпълнена изцяло като не е изпълнено почистването в
цялост. Неизпълнението на дейността по т.6 от анализа би следвало да се цени във връзка с качеството на работа.
Следователно съдът намира, че сумата, платена от ищцата на ответника по делото
е заплатена на правно основание надлежно сключен договор с уговорена цена на
цялата дейност след извършен оглед на място и разговори между страните.
Заплащането на сумите в продължение на
няколкото плащания означават, че ищцата е била съгласна с
уговореното между страните като дейности
и цени. Съгласно договора ответникът е
бил длъжен да представи анализи за работа си и от събраните доказателства се
установи, че ищцата е била запозната с
обема на работата и цените. Не се установи точно кога ищцата е получила по интернет анализа на
ответника, но е било по време на действие на договора / предвид събраните
гласни доказателства, че ищцата е започнала да търси други фирми за консултация
за цената и извършения на 16.08.2018г оглед от ищцата на имота с лице
специалист/. В договора, който има силата на закон страните са уговорили е предвидена цена на дейността по 320лв./ кв.м. В нотариалната покана, изпратена от ищцата
на ответника ищцата твърди,че е
установила, че извършените дейнсти от ответника в имота са на стойност не
по-голяма от 17200лв. Вещото лице в своето заключение е посочило, че в анализа има
завишаване на количество материали и на цени. Но съдът намира, че страните са
обвързани от облигационното отношение по договора, който има сила на закон в
отношенията между страните. Ищцата съзнателно е сключила договора след като са
устанили с ответника параметрите на дейностите и цената, съгласила се е с
тях.Ищцата е избрала да работи с фирмата на ответника при цена на услугата 40
000лв. /125квм по 320лв./ .
На обекта е работено от м. юни 2019г и
в средата на м. август 2019г / в средата на последния месец за работа по
договора/ ищцата след извършване на оглед в имота със строителен техник е
прекратен достъпа на работниците в обекта. Останало е неизвършено почистване на двора, за което е
исканата сума от ответника. Ищцата не е
заплатила последната, тъй като не е приела обекта. По делото се събраха
доказателства, че ищцата не е била удовлетворена от количеството извършена
работа и стойностите на ремонтните работи по анализа, но не е реагирала
своевременно. Ответникът е изпратил
анализ на дейносттие, изпращал е
частични снимки за ремонта и ищцата е ходила в имота, следователно се е
съгласявала с работата по обекта. През м. октомври 2018г ищцата е отправила
покана до ответника да й върне сумата от 17800лв., която му била платила без
покритие в двумесечен срок от съобщението – до
10.12.2018г, след което е предявила настоящия иск.Но преди нотариаланата
покана, още през месец август 2018г ищцата е прекратила достъпа на работниците
за работа по обекта, без да отправи писмено предупреждение за разваляне на
договора, с което е поставила ответника
в забава.Ответникът не е могъл да изпълни
задълженията си по договора.Съгласно чл.262 от ЗЗД ако стане явно, че изпълнителят няма да
изпълни в срок работата или както е в случая, че няма да я изпълни по
уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора с право да
иска обезщетение.Съгласно разпоредбата на чл.87 от ЗЗД когато длъжникът не
изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора като даде
на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение,че след изтичане на
срока ще смята договора за развален като това предупреждение следва да е писмено, а когато изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти или ако поради
забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да
се изпълни непременно в уговореното време, може кредиторът да заяви,че разваля
договора без срок. В случая липсва
такова писмено предупреждение, но
ако са налице останалите предпоставко по чл.87 от ЗЗД е възможно договорът да
бъде прекратен с връчване препис от исковата молба на ответника/ Решение
№178/12.11.2010г по тд№60/2010г на ВКС ,второ ТО по реда на чл.290 от ЗЗД и
Решение №203/31.01.2012г по тд№116/2011г на ВКС, второ ТО/. Ищцата обаче е прекратила достъпа на ответника преди изтичане
срока на договора, като се явява неизправна страна по договора, като за нея не
е възникнало преобразуващото право на едностранно разваляне на договора по реда
на чл.87 от ЗЗД, а оттам и да търси обезщетение по договорното облигационно
правоотношение. Към момента на
предявяване на иска вече е прекратено действието на договора и облигационната връзка между страните е
отпаднала.
Съдът намира, че следва да бъде отхвърлен предявения от ищцата иск
като неоснователен и недоказан. Липсва правно основание за заплащане от
ответника на исканата от ищцата сума. При този изход на делото следва на
основание чл.78 ал.3 от ГПК ищцата да заплати на ответника направените от него
разноски по делото съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК-
1110лв. платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.79 от ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД, предявен от адв.И.И. от ***
като пълномощник на Г.Х.Я. с ЕГН ********** *** против „***“ ООД
, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“***“ №***,
представлявано от М.К.Д. за сумата от 17800лв. КАТО неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.Х.Я. с ЕГН ********** *** да заплати на
„***“ ООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“***“ №***,
представлявано от М.К.Д. направените по делото разноски от 1110лв. /хилява сто
и десет лева/ платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Районен съдия:
Вярно с оригинала!
ИИ