№ 52
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниЛиляна М. Величкова
заседатели:Милена В. Богданова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20223100201179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
И. Х. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв.Ст.И. и адв. С.Т-, надлежно упълномощени.
Б. Р. М. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ал. А., надлежно упълномощен от преди.
А. Ф. А. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ал. А., надлежно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Т-: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите:
И. Х. А. - роден на 01.08.1985 г. в гр. Провадия, живущ в с.Дъбравино,
обл. Варна, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан,
не работи, ЕГН **********.
Б. Р. М. - роден на 14.02.986 г. в гр. Добрич, живущ в с.Дъбравино, обл.
Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, не
работи, ЕГН **********.
А. Ф. А. - роден на 01.10.1987 г. в гр. Провадия, живущ в с.Дъбравино,
обл. Варна, български гражданин, с основно образование, неженен,
неосъждан, не работи, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 НПК Председателят на състава провери връчени
ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че
същите са връчени в срок.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните
им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение
по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат искания за отводи.
Съдът докладва писмени становища от адв. И. и адв.Т- по чл. 248, ал.1
от НПК с приложени към тях пълномощни.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със становищата на защитата, не
възразявам да се приемат.
Адв. А.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че депозираните от адв. И. и адв. Т- становища следва
да се приемат по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмени становища по въпросите
по чл. 248, ал.1 от НПК от адв. И. и адв. Т- и адвокатски пълномощни .
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б
ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното
заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда, предвид
2
характера на повдигнатото обвинение. Не са нА.це основания за прекратяване
и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
защита на подсъдимите.
По повод становищата на адвокатите, които приехме днес в с.з. смятам,
че ОА изпълнява изискванията на чл.246 от НПК. В него се съдържа
изложение на фактите, на които се основава обвинението. Посочениса
доказателствата въз основана на които са изведени тези факти. Посочено е,
че се приема, че престъплението е извършено при условията на съучастие. По
никакъв начин не смятам, че правата на тримата подсъдими, в частност на И.
А. са били нарушени в хода на досъдебното производство.
Досежно основанието за разглеждане делото по реда на особените
правила, имаме принципно съгласие с двама от подсъдимите А. А. и Б. М. за
сключване на споразумение, което е в параметри идентични с вече
предложени в предходни дела на други състави на съда. По отношение на
третия подсъдим нямаме такова съгласие, така, че по отношение на двама от
подсъдимите производството би могло да приключи със сключване на
споразумение.
Не са нА.це предпоставки делото да се гледа при закрити врата, нито да
се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Към настоящия момент подсъдимите не са с мерки за неотклонение и
считам, че не се налага да бъдат вземани такива.
Нямам искания по доказателствата.
Относно насрочване делото по общия ред спрямо подс. И. А.
предоставям на съда.
АДВ.И.: Представили сме нашето становище в писмен вид, то е много
обстоятелствено и всички са се запознА. с него, поради което няма да губя
времето на съда да го преповтарям. Поддържам го изцяло. Моля за
произнасяне в този смисъл.
Адв. Т-: Аз също изцяло поддържам становищата, които сме депозирА.
с колегата И., като считам, че делото е подсъдно на съда. Не са нА.це
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са
нА.це предпоставки делото да се гледа при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник. Ясно е, че те нямат мерки за
процесуална принуда и не считам, че това следва да бъде променяно.
По отношение реда - по особените правила бихме желА. да обсъдим
споразумение с прокуратурата, но в рамките на разумното.
Имам искане за събиране на нови доказателства, именно за това че
3
заявих, че бихме могли да обсъдим евентуално споразумение. В хода на д.пр.
не са събрани никакви доказателства по отношение на обществената опасност
на личността на подзащитния ми И. А., което е от съществено значение при
индивидуА.зиране на наказанието. Моето искане в тази насока е да се изиска
от ОД на МВР-Варна, сектор „Наркотици“ справка за лицето И. А. от
момента на излизане от ареста м.03.2022 г. до настоящия момент подпомагал
ли е дейността на полицията, съответно какви са резултатите, като задържани
и установени извършители на престъпление, установени наркотични
вещества без да се конкретизират конкретни лица, деяния и т.н.
По отношение на т.8, ако делото тръгне по общия ред, считам, че всички
лица, включени в обвинителния акт следва да се призоват
Подс. А.: Поддържам изцяло казаното от моите адвокати.
Адв. А.: Считам, че делото е подсъдно на съда, предвид характера на
повдигнатото обвинение. Не са нА.це основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на защита на
подзащитните ми.
По т.4 – действително моите подзащитни и аз желаем делото да бъде
разгледано по реда на Глава 29 от НПК и да приключи със споразумение, за
което сме говорили с представителя на ВОП и което ще предоставим на
Вашето внимание.
Не са нА.це предпоставки делото да се гледа при закрити врата, нито да
се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник. Т.к. подзащитните ми към настоящия
момент нямат мерки за процесуална принуда, считам, че това не следва да се
промени.
Относно искането на адв. Т- считам че следва да бъде уважено.
Подс. М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Подс. А.: Поддържам това, което каза моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се уважи искането на адв. Т-.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, както и писмено
депозираните такива и материА.те по делото, и на собствено основание
намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна. Към настоящия момент не се
констатират основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
По въпроса за допуснати в хода на досъдебното производство
4
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, изложени в
писмените становища на защитниците на подс. И. А., съдът не намира, че
такива са допуснати, доколкото обвинителния акт съдържа всички факти,
които обуславят обективните и субективни признаци на престъплението,
както и участието на обв. А. в него. По отношение на прокурора не
съществува изискване да дава подробна аргументация за приетата от него
правна квА.фикация на деянието. Дотолкова доколкото и диспозитива, и
обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на изискванията по чл.
246 от НПК, съдът не счита, че правото на подсъдимия да разбере в какво е
обвинен и каква е правната квА.фикация на обвинението ,не е ограничено.
С оглед изявлението на защитниците, съдът счита, че по отношение на
двама от подсъдимите са нА.це основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
Няма основания делото да се разглежда при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Към настоящия момент не са нА.чни мерки за процесуална принуда по
отношение на тримата подсъдими, но продължава да действа мярката
„Забрана за напускане пределите на страната“, взета на д.пр.
По искането за събиране на нови доказателства съдът счита, че същото
е относимо и следва да бъде изискана справка от ОД на МВР-Варна по
отношение на подс. И. Х. А..
С оглед на това, че производството по делото ще продължи по общия
ред по отношение на подс. А., съдът намира, че следва да отложи делото за
друга дата и час, а по отношение възможността за споразумение по
отношение на подсъдимите М. и А., след внасянето му да се докладва на
Зам.председателя на наказателно отделение за определяне на докладчик.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на ОС- Варна.
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите.
4. Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените
5
правила по отношение на подс. И. Х. А., но такива са нА.це за другите
подсъдими.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по
делегация;
6. НЕ ВЗЕМА мерки за неотклонение по отношение на тримата
подсъдими.
7. ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР-Варна, сектор „Наркотици“ справка
дА. И. Х. А., ЕГН ********** от момента на излизане от ареста м.03.2022 г.
до настоящия момент е подпомагал дейността на полицията, съответно какви
са резултатите, като задържани и установени извършители на престъпление и
установени наркотични вещества, без да се конкретизират лица и деяния.
ОПРЕДЕЛИ:
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът НАСРОЧВА съдебното
заседание за разглеждане по общия ред за 20.02.2023 г. от 13.00 ч. и за
21.02.2023 г. от 09.30 ч., за които дати и час подсъдимите, техните защитници
да се считат за уведомени.
За 20.02.2023 г. от 13.00 ч. ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите: № 1,2,3
За 21.02.2023 г.. ДА СЕ ПРИЗОВАТ:
-от 9,30 ч. свидетелите от № 4 до № 13 вкл.;
-от 11,30 ч. свидетелите от № 13 до № 23 вкл.;
- от 13,30 ч. свидетелите от № 24 до № 32 вкл. и
- от 15,30 ч. – вещите лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
С оглед искането на подсъдимите Б. Р. М. и А. Ф. А., техния защитник и
прокурора за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
Глава 29 от НПК, след внасяне на споразумение да се докладва на
Зам.председателя за определяне на съдия, който да го разгледа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 ч.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7