РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Перник, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500421 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по гр. д. № 06004 /
2016 г., ПернишкияТ районен съд е постановил изнасяне на публична продан,
на основание чл. 348 ГПК, на следния допуснат до съдебна делба недвижим
имот: Апартамент № **, находящ се в сграда на *** в ***, със застроена площ
от 73,82 кв.м., представляващ самостоятелен обект - жилище с
идентификатор 55871.515.142.1.112 по кадастралната карта и кадастрални
регистри на ***, одобрена със заповед № *** г., находящ се в сграда с
идентификатор 55871.515.142.1, построена в поземлен имот с идентификатор
55871.515.142, заедно с прилежащото избено помещение № ** с площ от 6.42
кв.м. и 2,28 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 55871.515.142.1.113, 55871.515.142.1.162; под обекта:
55871.515.142.1.107; над обекта: 55871.515.142.1.117, като получената
парична сума от продажбата се разпредели между съделителите съобразно
дяловете им, а именно: 62,853 % за В. М. Е., гражданин на ***, родена на ***
г., с паспорт № ***, издаден на *** г., с адрес в ***; 8,089 % за М. С. П., ЕГН
**********, с адрес ***, и 29,049 % за Й. Н. П., ЕГН **********, с адрес ***,
1
КАТО Е ОПРЕДЕЛИЛ пазарна стойност на делбения имот от 83105,00
(осемдесет и три хиляди сто и пет) лева.
Подадена е въззивна жалба от В. М. Е. и Е. Т. Е., чрез адв. В. П. срещу
решението на ПРС, с което първоинстанционния съдебен състав е изнесъл на
публична продан, на основание чл.348 ГПК допуснатият до делба имот, а
именно гореописания апартамент, при посочени квоти на съделителите. В
подадената въззивна жалба се възразява срещу оказаната правна помощ от
назначения адвокат на страната – адв.Д.. Сочи се, че жалбоподателите са
изразили желание делбения имот да им бъде възложен в дял, но съдът не го е
уважил при постановяване на решението. Релевират се оплаквания срещу
определената пазарна стойност на делбения имот, като считат същата от
83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева за прекомерно завишена и
несъобразена с действителното състояние на апартамента. Иска се оценката
на имота да бъде намалена с 15000,00 (петнадесет хиляди) лева. Заявяват, че
желаят да изкупят дяловете на М. П. и Й. П..
Претендират присъждане на съдебни разноски в общ размер на 3062,10
лева, съгласно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК, от които:
1662,10 лева – държавна такса, 1000,00 лева – платен адвокатски хонорар,
400,00 лева – депозит за вещо лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК
въззиваемите М. П. и Й. П. не са депозирали отговор.
В проведеното съдебно заседание пред окръжния съд, чрез адвокат Б.
оспорват изцяло въззивната жалба, претендират присъждане на съдебни
разноски в размер на 600,00 лева – за един адвокат.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установи, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна
жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в
срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл.
260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция
нарушения, изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад,
неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл.
146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не
2
следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по
тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Касателно настоящия случай предмет на делото е делба на съсобствен
между, като производството е във фазата по извършване на делбата. С
обжалваното решение съдът е извършил делба, изнесъл е на публична продан
допуснатия до делба недвижим имот и е отхвърлил искането на
жалбоподателите за възлагане в техен дял допуснат до делба недвижим имот.
Съгласно трайната съдебна практика изразена в решение 1199/03.11.2008г.,
постановено по гр.д.№3447/2007г. на ІV ГО на ВКС, решение
№1290/13.01.2009г., постановено по гр.д.№5488/2007г. на І ГО на ВКС и
решение №487/05.07.2010, постановено по гр.д.№1277/2009г. на І ГО на ВКС,
настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне изслушване на
експертиза за установяване на действителната пазарна цена на имуществото,
предмет на делбата, към момента на влизане в сила на решението на
първоинстанционния съд в частта, тъй като от датата, към която е определена
тази цена в производството пред първоинстанционния съд до датата на
влизане на решението му в сила е изминал значителен период от време.
Искат присъждане на съдебни разноски, съгласно надлежно
депозиран списък по чл.80 от ГПК.
Ответниците по въззивната жалба Й. П. и М. П., чрез адв.Б. в съдебно
заседание оспорват въззивната жалба. Претендират разноски, съгл.надлежно
представен списък по чл.80 от ГПК.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба от В. М. Е. се явява процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Въззивната жалба, подадена от Е. Т. Е. следва да бъде оставена без
разглеждане и производството в частта спрямо нея да бъде прекратено, тъй
като същата не е легитимна страна в процеса, не притежава качеството на
съделител.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата – в случая са релевирани оплаквания срещу
определената пазарна стойност на делбения имот и се иска възлагането му от
съделителката В. М. Е.. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на насрещната страна и от доказателствата по делото, Пернишкият
окръжен съд намира следното:
Видно от заключението на вещото лице инж. А. Ц., действителната
пазарна стойност на апартамента, предмет на делбеното производство към
момента възлиза в размер на сумата от 95634,00 (деветдесет и пет хиляди
шестстотин тридесет и четири) лева.
Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно оценителната
техническа техническа експертиза, допусната, извършена и приета от
въззивната инстанция, като обективно, всестранно и пълно. При изготвяне на
оценката експертът се е съобразил с ноторно известното и на съда
обстоятелство за всеобщо повишение на цените на жилищните имоти през
последната година, както и чрез методите на възстановителна и пазарна
стойност, съобразявайки моментното му битово и техническо състояние,
инфраструктура, локация и сравнителен анализ от продажби на сходни
жилища.
По отношение оплакванията във въззивната жалба – относно
направеното искане за възлагане на делбения апартамент от В. М. Е., съдът
счита следното: искането е депозирано пред районния съд с нарочна молба от
14.03.2022 година (л.424), докато първото открито съдебно заседание след
допускане на делбата, във втора фаза е било редовно проведено на 20.01.2022
година, т.е. първостепенният съд правилно го е оставил без разглеждане
имплицитно в решението си, тъй като същото е било преклудирано, защото не
е било своевременно сторено в срока по чл.349, ал.4 от ГПК – „най-късно в
първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата
по чл.344, ал.1 от ГПК“ – 20.01.2022 година, а след него – на 14.03.2022
година.
Ето защо първоинстанционното решение следва да се потвърди в
частта, с която процесният делбен имот е бил изнесен на публична продан,
като неподеляем, поради което въззивната жалба се явява неоснователна.
4
С оглед заключението на допуснатата и приета от въззивния съд
оценителна експертиза за определяне на нова пазарна оценка на изнесения на
публична продан делбен апартамент, вместо определената от районния съд
цена от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет) лева, следва да се
определи действителната цена към момента на постановяване на въззивното
решение - 95634,00 (деветдесет и пет хиляди шестстотин тридесет и
четири) лева по отношение на изнесения на публична продан делбен
апартамент.
Съдебното производство следва да се прекрати, като недопустимо в
частта спрямо подадената въззивна жалба от Е. Т. Е., тъй като същата не е
страна в процеса, нито притежава качеството на съделител.
По отношение на разноските: с оглед изхода на делото пред въззивната
инстанция, В. М. Е. следва да бъде осъдена да заплати на М. П. и Й. П. сумата
от 300,00 (триста) лева за сторени разноски (половината част от общо
претендираните 600,00 лева).
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по гр. д. №
06004 / 2016 г., по описа на Пернишкия районен съд В ЧАСТТА, досежно
пазарната оценка на изнесения на публична продан делбен недвижим имот, с
определена пазарна стойност от 83105,00 (осемдесет и три хиляди сто и пет)
лева, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ пазарна стойност на делбения имот от 95634,00
(деветдесет и пет хиляди шестстотин тридесет и четири) лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260122 от 18.04.2022 г., постановено по
гр. д. № 06004 / 2016 г., по описа на Пернишкия районен съд В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от Е. Т. Е.,
като ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ЧАСТТА СПРЯМО НЕЯ.
ОСЪЖДА В. М. Е. да заплати на М. П. и Й. П. сумата от 300,00
(триста) лева
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
5
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6