РЕШЕНИЕ
№ 1369
гр. Пловдив, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330200596 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4575913 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Ф. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр.С.,
бул.“*******“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в допълнително писмено
становище от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
взема становище в писмено такова по жалбата като я намира за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 29.01.2021г. около 12.23ч лек автомобил с рег. № ***********,
марка „Форд”, модел „С МАКС”, собственост на дружество представлявано
от жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. В близост до Общинския приют
за безстопанствени кучета, който е с административен адрес ул.Пазарджишко
шосе 4-ти км, скоростта му била 72 км/ч, при ограничение за движение в
населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за
видеоконтрол № CORDON М2 № MD1196. В последствие бил разпечатан
електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на
жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на
МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при
издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила. На първо място следва да се посочи, че ако
жалбоподателя не е управлявал автомобила собственост на представлявано от
него дружество на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл
спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки
лицето, което де факто е извършило нарушението. След като не е сторил това
то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС. В чл.188, ал.2 ЗДвП
законодателят изрично е уредил подобна хипотеза. Не е основателно
възражението, че фиша бил издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП не поставя. Изисква се дата на
нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това
закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи, а в случая това е сторено. Видно от справката за
регистрация, то именно дружество представлявано от жалбоподателя е
собственик на отразеното на снимката МПС. В процесния фиш са ясно
посочени три имена, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е
инидивидуализиран. На следващо място по делото са приложени
удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото
средство. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно
2
техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.
На следващо място посоченото място на нарушение е фактически
местоположението на техническото средство. Адреса е административния
такъв на Общинския приют за безстопанствени кучета. Това само по себе си
дава ясна представа къде е извършено нарушението, ясно посочено е като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. В този смисъл писмо изх. № 22 П-
3457-81/ 04.04.22г. на Община Пловдив не променя извода, че достатъчно
ясно е посочено мястото на извършване на нарушението. Дори в гр.Пловдив
да няма бул.“Пазарджишко шосе“, факт е че Приюта за безстопанствени
кучета е именно с такъв административен адрес. Последното само по себе си
изключва възможността жалбоподателя да не е разбрал къде се твърди да е
извършено нарушението. На следващо място след като е установена скорост,
то ясно е че МПС е в движение. Не е нарушение на закона факта, че на
снимката няма посочен адрес в гр.Пловдив, както това е сторено във фиша,
защото отразените географски координати дават възможност за проверка на
местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на
техническото средство, но то е в близост до посочения административен
адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото
средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 22 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимката от нарушението скоростта е била по-
висока – 75 км/ч и превишение 25 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН. То е в тежест на жалбоподателя.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4575913 издаден от ОДМВР
3
-гр.Пловдив, с който на Ф. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр.С.,
бул.“***********“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателят Ф. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр.С.,
бул.“*********“ №** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет
/ лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4