РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Ловеч, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
в присъствието на прокурора Д. Т. Д.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20244300600105 по описа за 2024 година
С присъда № 3/31.01.2024 г. , постановена по НОХД № 263/2022 г.
Тетевенският районен съд е признал подсъдимият А. А. С. ЕГН: **********,
за виновен , в това че на 03.07,2022 г. около 02.30ч. – 03.00ч., в ***, Ловешка
обл. , пред училище„ ***„, в съучастие като извършител с А. Р. С., К. М. М.,
С. Р. С. и С. К. М., умишлено и по хулигански подбуди, причинили телесни
повреди на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда на Р. К.
М. - избиване на централните резци на горна зъбна редица, довело до
затруднение говоренето и дъвченето и лека телесна повреда на К. М. М. –
разкъсно-контузна рана и охлузване на лицето, охлузване на дясно коляно,
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради
което и на основание чл.131 ал.1 т. 12, хипотеза 1 и т. 4 хип. 3,във връзка с
чл.129 ал.1,във връзка с чл.130, ал.1 от НК и чл. 20 ал.2 от НК му е наложил
наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил за
срок от четири години от влизане на присъдата в сила на основание чл. 66 ал. 1
от НК. Със същата присъда подсъдимият К. М. М., ЕГН:**********, е
признат за виновен за това, че на 03.07.2022г. около 02.30ч. – 03.00ч., в *** ,
Ловешка обл., пред училище „***“, в съучастие като извършител с А. А. С., А.
Р. С. , С. Р. С. и С. К. М., умишлено и по хулигански подбуди, причинили
телесни повреди на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда
на Р. К. М. - избиване на централните резци на горна зъбна редица , довело до
1
затруднение говоренето и дъвченето и лека телесна повреда на К. М. М. –
разкъсно-контузна рана и охлузване на лицето, охлузване на дясно коляно,
довели до временно разстройство на здравето,неопасно за живота, поради
което и на основание чл.131 ал.1 т. 12, хипотеза 1 и т. 4 хипотеза 3,във връзка
с чл.129 ал.1, във връзка с чл.130,ал.1 от НК и чл.20 ал.2 от НК и му е
наложено наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено за срок от четири години от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият С. К. М. , ЕГН:**********, е признат за виновен, затова че на
03.07.2022г. около 02.30 ч. – 03.00 ч., в *** , Ловешка обл. , пред училище
„***“, в съучастие като извършител с А. А. С., А. Р. С., К. М. И. и С. Р. С.,
умишлено и по хулигански подбуди, причинили телесни повреди на повече от
едно лице, както следва:средна телесна повреда на Р. К. М. - избиване на
централните резци на горна зъбна редица , довело до затруднение говоренето
и дъвченето и лека телесна повреда на К. М. М. – разкъсно-контузна рана и
охлузване на лицето, охлузване на дясно коляно ,довели до временно
разстройство на здравето ,неопасно за живота поради което и на основание
чл.131 ал.1 т. 12, хипотеза 1 и т.4 хипотеза 3,във връзка с чл.129 ал.1,във
връзка с чл.130,ал.1 от НК и чл.20 ал.2 от НК и му е наложено наказание от
две години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1
от НК е отложено за срок от четири години от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият С. Р. С., ,ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на
03.07.2022г. около 02.30ч.-03.00ч., в *** , пред Училище „*** „ , в съучастие
като извършител с А. А. С., А. Р. С. ,К. М. И. и С. К. М. , умишлено и по
хулигански подбуди, причинили телесни повреди на повече от едно лице,
както следва:средна телесна повреда на Р. К. М. — избиване на централните
резци на горна зъбна редица , довело до затруднение говоренето и дъвченето и
лека телесна повреда на К. М. М. – разкъсно-контузна рана и охлузване на
лицето, охлузване на дясно коляно ,довели до временно разстройство на
здравето ,неопасно за живота,както и в съучастие,като съизвършител,с А. Р.
С., причинили лека телесна повреда на П. С. М. - кръвонасядане и оток на
главата , охлузване по горните крайници , довели до болки и страдания
поради което и на основание чл.131 ал.1 т. 12, хипотеза 1 и т. 4 хипотеза 3,във
връзка с чл.129 ал.1,във връзка с чл.130,ал.1 от НК и чл. 20 ал.2 от НК му е
наложено наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено за срок от четири години от влизане на присъдата в сила на
основание чл. 66 ал. 1 от НК. Със същата присъда А. Р. С. ***, ЕГН
**********, е признат за виновен в това че на 03.07.2022г. около 02.30ч.-
03.00ч. , в *** , Ловешка обл. , пред Училище „***",в съучастие, като
извършител с А. А. С. ,К. М. И., С. Р. С. и С. К. М. , умишлено и по
хулигански подбуди, причинили телесни повреди на повече от едно лице,
както следва: средна телесна повреда на Р. К. М. - избиване на централните
резци на горна зъбна редица , довело до затруднение говоренето и дъвченето и
лека телесна повреда на К. М. М. — разкъсно-контузна рана и охлузване на
лицето , охлузване на дясно коляно, довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, както и в съучастие, като съизвършител със С.
Р. С.,причинили лека телесна повреда на П. С. М. - кръвонасядане и оток на
2
главата , охлузване по горните крайници , довели до болки и страдания
поради което и на основание чл.131 ал.1 т. 12, хипотеза 1 и т.4 хипотеза 3,във
връзка с чл.129 ал.1,във връзка с чл.130,ал.1 от НК и чл.20 ал.2 от НК, като му
е наложено наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено за срок от четири години от влизане на присъдата в сила на
основание чл. 66 ал. 1 от НК. Съдът е приложил и разпоредбата на чл.25,ал.1
и ал.4,във в-ка с чл.23,ал.1 от НК, като е групирал наложеното на подсъдимия
А. Р. С. наказание по настоящото дело от 2 години и 6 месеца лишаване от
свобода, с наложеното му наказание по НОХД № 112/2017 година по описа на
РС-Тетевен, в сила от 27.07.2022г. година от 6 месеца лишаване от
свобода,чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от 3 години и му е
определил едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение е отложил за срок от четири години от влизане на
присъдата в сила..
Освен това съдът е осъдел подсъдимите да заплатят солидарно на
пострадалия Р. К. М., ЕГН:********** от ***, Лов.обл., сумата от 5 000.00
/пет хиляди/ лева за причинените му неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането-03.07.2022 г. до окончателното й
изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер на иска-до
сумата от 10 000.00 лева е отхвърлил като неоснователен и недоказан, както и
сумата от хиляда лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на пострадалият К. М.
М.,ЕГН:********** от ***,Лов.обл., сумата от 1 000.00/хиляда/ лева за
причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на
увреждането-03.07.2022 година до окончателното и издължаване, като за
разликата до пълния претендиран размер на иска-до сумата от 3 000.00 лева е
отхвърлил като неоснователен и недоказан.
С оглед на изхода на процеса подсъдимите са осъдени да заплатят
следващата се държавна такса върху уважените размери на гражданските
искове по сметката на Районен съд – гр. Тетевен и направените по делото
разноски по сметката на ОД на МВР –Ловеч.
Недоволни от така постановения съдебен акт останали подсъдимите,
поради което, чрез процесуалния си представител, адвокат З. – АК – Бургас, го
обжалват в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство.
Считат, че присъдата е постановена в нарушение на съдебпоризводствените
правила, което е довело до нарушаване правото на защита на подзащитните му
и в нарушение на материалния закон. Моли, с оглед на допуснатите остраними
процесуални нарушения, настоящата инстанция да отмени изцяло
постановения съдебен акт и да върне делото на първоинстанционния съд за
разглеждане от друг състав. Алтернативно прави искане, ако съдът приеме, че
не са налице основания за отмяна и постановения съдебен акт и връщането му
за разглеждане от друг състав да отмени изцяло същия и да оправдае
подзащитните му.
В съдебно заседание въззивникът А. Р. С. беше заличен, като страна в
процеса, поради оттегляне на жалбата си.
3
Представителя на прокуратурата в съдебно заседание счита, че жалбите
са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Сочи, че
първоинстанционния съд е направил внимателен и задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства и въз основа на анализ на същите е приел
за установена фактическата обстановка, изградил е правните си изводи за
авторството на деянието и вината на подсъдимите. Изтъква, че изцяло споделя
констатациите и изводите на първоинстанционния съд и моли настоящата
инстанция да потвърди постановения съдебен акт.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемите М. и
М. счита депозираната въззивна жалба против постановената присъда за
неоснователна и недоказана. Изтъква, че съдържанието на въззивната жалба
не съответства на изискванията на чл. 320, ал. 1, изр. 4 от НПК. Моли на
основание събраните по делото доказателства съдът да отхвърли подадената
жалба и да присъди на доверителите му направените разноски пред
настоящата инстанция.
Въззиваемите М. и М. в съдебно заседание поддържат съображенията на
процесуалния си представител.
Защитникът на въззивника С., адвокат З. – АК, Бургас моли настоящата
инстанция на основание чл. 334 т. 1 от НПК да отмени изцяло постановения от
първата инстанция съдебен акт , да уважи депозираната жалба и да върне
делото за разглеждане от друг съдебен състав на РС – Тетевен. В тази връзка
излага подробни съображения като посочва, че в хода на съдебното следствие
е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на страните в производството. Изтъква , че постановения от РС –
Тетевен съдебен акт е с дата 31.01.2024 г., а съдебния протокол, в който са
отразени съдебните прения на страните е съставен на 01.02.2024 г., т. е след
произнасяне на присъдата. Счита ,че съгласно изискванията на чл. 127 и сл. от
НПК във всеки един съдебен протокол следва да има време и място на
изготвянето му. Сочи, че изготвянето му след постановяване на съдебния акт
,представлява съществено процесуално нарушение и води до един възможен
извод, че същият не може да се ползва като писмено доказателство. С оглед на
това счита, че последното обстоятелство представлява липса на протокол ,
което по своята същност е съществено отстранимо процесуално нарушение.
Въззивникът С. в съдебно заседание сочи,че поддържа казаното от
процесуалния му представител и моли настоящата инстанция да отмени
присъдата и да я върне за ново разглеждане.
Въззивникът М. в съдебно заседание посочва, че не желае да обжалва и
моли съдът да отмени присъдата.
Въззивниците С. С. и К. И. също молят настоящата инстанция да отмени
постановения съдебен акт и върне делото за преразглеждане.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата,
становището на страните пред тази инстанция и след като провери изцяло
правилността на обжалвания съдебен акт ,приема за установено следното:
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване на процесуалните
4
права на въззивниците. Както бе посочено по-горе въззивниците С., И., С. С.,
С. М. и подсъдимия А. С. са привлечени като обвиняеми и са им повдигнати
обвинения за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, хипотеза 1 и т. 4,
хипотеза 3, във връзка с чл. 129 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от НК, а именно, че на
03.07.2022 г. около 02.30 ч. – 03.00 часа, в ***, област Ловешка, пред училище
„*** ,в съучастие и по хулигански подбуди причинили на Р. М. средна телесна
повреда- избиване на централни резци на горна зъбна редица, довели до
затруднение говоренето и дъвченето ,лека телесна повреда на К. М. М. –
разкъсно-контузно охлузване на лицето, охлузване на дясно коляно, довело до
временно радстойство на здравето, неопасно за живота и само А. С. и С. С. в
съучастие – лека телесна повреда на П. С. М. – кръвонасядане и оток на
главата, охлузване на горните крайници,довели до болки и страдания.
В обстоятелствената част на обвинителния акт представителя на
обвинението е приел, че на 02.07.2022 г. вечерта в двора на училище „***“ се
провеждал абитуриентки бал, на който присъствали пострадалия Р. М., П. М.
и К. М.а. Към 02.30 часа – 03.00 часа на 03.07.2022 г. си тръгнали тримата,
като напред вървял М. ,след него М. и жена му, без да е посочено името й /от
доказателствата по делото е видно, че това е свидетелката К. М.а М.а, съпруга
на П. М./. Освен това е прието, че към М. приближил А. Р. и го ударил, при
което П. М. го хванал за ръката и го отвел на масата му да седене, след което
тримата свидетели продължили пътя си и започнали да се изкачват по
стълбите. Тогава, „в един момент“ въззивникът С. С. и подсъдимият А. С. се
спуснали/ без да е посочено в този момент къде са се намирали и най –малкото
от къде са дошли/ и А. С. „го ударил с юмрук в устата, а втория в главата.
Нахвърлили се върху него и другите двама обвиняеми, съборили го на земята
и започнали да го удрят“ / в тази част, представителят на обвинението не е
посочил върху кого са нанесли удари А. С. и С. С. и кои са другите двама
обвиняеми, които са нанасяли удари на това лице,/най-вероятно ударите са
били нанесени на пострадалия Р. М., с оглед на посоченото впоследствие/, с
оглед на обстоятелството, че и петимата подсъдими, са привлечени като
обвиняеми, че са причинили на Р. М. средна телесна повреда. Освен това в
обстоятелствената част на обвинителния акт е прието ,че А. и С. С.и са
нанесли удари в областта на главата на П. М. и когато „М.а го вдигнала от
земята“, същите видели, че „обвиняемите продължили да удрят М.“. Следва
да се посочи, че в обвинителния акт липсва изложение относно правната
страна на деянието. В тази връзка единствено декларативно е посочено,че
„изложената фактическа обстановка се установява въз основа на приобщения
по делото доказателствен материал – медицинска документация, съдебно-
медицинска експертиза, показанията на разпитаните свидетели,
характеристична справки и данни за съдебно минало.
Съгласно разпоредбата на чл. 246 ал. 2 от НПК в обстоятелствената част
на обвинителния акт се посочва престъплението, извършено от обвиняемия,
времето, мястото и начина на извършването му, пострадалото лице ….“, т. е в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да са посочени
обстоятелствата , обуславящи обективната и субективна страна на едно
престъпление, което се приема ,че е извършено от обвиняемия, времето,
5
мястото и начина му.
От посочените по-горе факти съдът приема, че изготвения обвинителен
акт не съдържа факти относно обективния състав на престъплението и
участието на всеки един от въззивниците и подсъдимия А. Р. в него.
Единствено в тази връзка е посочено времето, мястото, начина на извършване
на престъплението по-отношение на пострадалия Р. М. от страна на
въззивника А. С. и подсъдимия С. С., но не както бе посочено по-горе
участието на останалите въззивници в това деяние. Това е довело и до
допълване на обвинителния акт от страна на първоинстанционния съд в
мотивите на л. 347, че „петимата подсъдими се приближили до свидетеля Р.
М.“, по-надолу „ „Свидетелят М. тръгнал към автомобила си, а подсъдимите
А. С., К. М. и С. М., извели свидетелят Р. М. … Там, на улицата петимата ,
започнали отново да бият свидетелят Р. М.“, че на свидетеля С. М. са били
нанесени удари от страна на въззивникът С. С. и подсъдимият А. С., направил
е своите изводи, че и петимата подсъдими са нанасяли удари на пострадалия
М., обстоятелства, които не са описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Допълвайки по този начин последният, както бе посочено
по-горе първоинстанционния съд безспорно е нарушил правото на защита на
четиримата въззивници и подсъдимия А. С., тъй като това са нови
обстоятелства срещу които същите не са се защитавали. С оглед на това
съдът приема, че обвинителния акт не е изготвен съобразно изискванията на
чл. 246 ал. 2 от НПК. В този смисъл е недопустимо съдът да пресъздаде
фактическа обстановка, с оглед на събраните по делото доказателства по
отношение на факти, които очертават в конкретния казус обективната страна
на престъплението. Представителя на обвинението е този, който следва да
посочи тези обстоятелства, а именно участието на всеки един подсъдим в
престъплението. Освен това в мотивите си на страница 354 от делото, съдът е
посочил, че не споделя доводите на защитата за „формата на съучастие на
четиримата подсъдими“,, незавиС., че е приел, че и петтимата подсъдими са
причинили телесните повреди на Р. М. и К. М..
От приложените към делото доказателства е видно, че съдът е
постановил своя съдебен акт на 31.01.2024 г. , а в изготвения съдебен
протокол е посочена дата 01.02.2024 г. С думи е посочено, че откритото
заседание се е провело на 31.01.2024 г., когато е произнесен и съдебния акт.
Това обстоятелство по своята същност също представлява отстранимо
съществено процесуално нарушение дотолкова, доколкото е нарушен
процесуалния ред за разглеждане на делото.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че както на
съдебното, така и на досъдебното производство са били допуснати
отстраними съществени процесуални наруршения , изброени по-горе, които са
довели до ограничаване правото на защита на въззивниците и подсъдимия А.
С.. С оглед на това, съдът приема ,че следва да се отмени присъда №
3/31.01.2024 г. , постановена по НОХД № 263/2022 г. на Тетевенският районен
съд и делото се върне за разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на
разпоредителното заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 1 от НПК
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 3/31.01.2024 г. , постановена по НОХД №
263/2022 г. на Тетевенският районен съд.
ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на
разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Да се съобщи на страните, че решението е изготвено с мотивите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7