ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Смолян, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. М. Х., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения от него защитник адв. А.ия *.
Ответникът началник *, редовно призован, не се явява. Явява се
юриск. Кр. *, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят * Н., редовно призован, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпило писмо с вх.
№3752/13.06.2024 г. на РС- Смолян от д-р *, началник *.
Адв. *: Запозната съм с постъпилото писмо.
Юриск. *: Запознат съм с постъпилото писмо от началника на *.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят д-р Н.: Помня г-н Х., който е в залата. Същият дойде в „*“
1
при * с Талон за даване на кръвна проба за употреба на алкохол. Беше
16.03.2024 г., събота. Той дойде в 10.35 ч., а по талон трябваше да дойде до
10.30 ч. Сестрата му взе кръвна проба. Обясних му, че е закъснял и може да
не му се зачете даването на кръвна проба. Той каза, че иска да му се вземе
кръвна проба.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за медицинско изследване
на л.23 от делото.
Свидетелят д-р Н.: Този протокол аз съм го попълнил. В него съм
записал, че в 10.38 ч. реално е взета кръвна проба от лицето. Записал съм и
това, което ми е казал, че е изпил 200 мл. ракия предходния ден.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Амбулаторен лист за преглед на
пациент на л.32 от делото.
Свидетелят д-р Н.: Аз съм го подписал този амбулаторен лист. Ние ги
попълваме на компютъра и ги разпечатваме.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Дневник алкохолни проби, находящ
се на л.35 от делото.
Свидетелят д-р Н.: Под номер 23 е записано, че съм взел проба от
лицето М. Х.. В случаите, когато водач, изпратен с Талон за вземане на
кръвна проба, дойде със закъснение, процедираме по следния начин: Взема се
кръв и се отбелязва часът, в който е взета пробата. В амбулаторния лист е
записано в колко часа е постъпил, в случая е записано 10.35 ч., отделно е
отбелязано в колко часа е взета кръвната проба.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Дневник на лицата преминали през
„*“, находящ се на л.33 и л.34 от делото.
Свидетелят д-р Н.: На л.33 л.34 е дневникът на преминалите през „*“
лица, но в този дневник не се пише час на постъпване и не го виждам сега,
когато ми го предявява съдът. Когато М. Х. дойде, аз бях в коридора, на
входната врата на спешното отделение. Там се засякохме с него и той ми
показа талона. Погледнах талона и си погледнах часовника на телефона, като
му казах, че е закъснял с пет минути. Той не оспори факта, че е закъснял.
Каза, че сега е успял да дойде от кв. Устово. Бях на входа на „*“, когато той
дойде. Може да е минала една минута от идването му до регистриране на
амбулаторния лист на компютъра, но в амбулаторния лист часът не е
автоматично заложен, ние вписваме реалния час, в който е дошъл. Възможно
е в промеждутъка от идването до регистриране на амбулаторния лист да мине
известно време, ако имаме спешен случай, затова ние вписваме часа на
пристигане. Нямаше такъв случай в този момент. Ние записахме часа, в който
е дошъл. Това е часът, който съм видял на телефона си. Моят телефон
показваше 10.35 ч.
Адв. *: Да се приобщи към доказателствата докладваното в днешно
съдебно заседание писмо от началник *.
Юриск. *: Да се приобщи към доказателствата по делото постъпилото
2
писмо от началник *.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
писмо-отговор с вх.№3752/13.06.2024 г. на РС- Смолян от д-р *, началник * и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: писмо-отговор с вх.№3752/13.06.2024 г. на РС-
Смолян.
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Намира делото за
изяснено от фактическа страна. Да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: От името на доверителя ми изцяло поддържам жалбата по
процесното наказателно постановление по подробно изложените
съображения в нея, като в днешно съдебно заседание няма да представям
съображенията, а само ще ги доразвия. На първо място, считам, че от
събраните гласни доказателства в предходно съдебно заседание се установи,
че не е спорно по делото, че на 16.03.2024 г. доверителят ми е спрян за
проверка от полицията, при която проверка се е установило след тестване за
употреба на алкохол, че пробата е отчела наличие на алкохол. Считам, на
първо място, че полицията са поставили доверителят ми в обективна
невъзможност да се възползва и от другите предоставени от закона методи за
установяване на количеството алкохол в кръвта. От разпитите на свидетелите
от предходно съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта се
установява по безспорен и категоричен начин, че на доверителя ми не са
разяснени правата с какво може да бъде тестван. След като доверителят ми са
го тествали, той ми позвъни лично на моя телефон и каза, че са го спрели и
тествали за употреба на алкохол, дрегерът е отчел наличие на алкохол, след
което аз го посъветвах да поиска да бъде тестван с доказателствен анализатор.
По думите на доверителя ми той е казал на полицаите, че иска да бъде тестван
с доказателствен анализатор, при което е последвал неглижиран отговор от
тях, че ще му бъде издаден талон за кръвна проба. Нямало е пререкания
между тях. Доверителят ми не е оспорил това и е изчакал, докато му се
състави актът. Действително преди да му бъде предявен и връчен му е
указано да звънне на свой познат, който да го транспортира от мястото,
където е спрян, до * за даване на кръв, при което той позвънява на свидетеля
3
* около 10.00 ч., който тръгва от къщи, за да транспортира доверителя ми до
*. Считам, че полицаите са били много наясно и знаят, че при доказателствен
анализатор веднага излиза пробата и са предполагали, че най-вероятно
алкохолът ще падне под 0,5, затова му дават 30 мин., за да стигне до „*“-
Смолян, където да даде кръвна проба. По моите карти, тъй като и аз направих
справка, свързана с необходимото време за придвижване с автомобил от
мястото на спиране на доверителя ми до * и ми дава необходимо време за
придвижване 13 минути, като разстоянието е 7 км. от мястото на проверката
до *. Считам, че при спазване на ограниченията като светофари, скорост на
движение, разстоянието, което би могло да се вземе като необходимо време
за придвижване е от порядъка на 15-20 минути. Актосъставителят и
свидетелят по акта казват, че в момента, в който те си тръгват от мястото на
проверката, не е пристигнал човек, който да транспортира доверителя ми за
даване на кръвна проба. Това се случва в събота, когато автобусите са през 30
минути и колкото и да иска човек да стигне, няма как да стигне за 30 минути,
за да даде кръвна, с оглед на което, на първо място, считам, че е нарушено
правото на доверителя ми да разбере и да му се обясни с какво може да бъде
тестван и при условие че се намира в най-отдалечените квартали на града,
полицейските служители го поставят в обективна невъзможност. Въпреки
всичко това той прави всичко възможно, за да стигне до болницата.
Свидетелят * твърди, че в 10.30 ч. са били в „*“ при *, от разпита на
свидетеля в днешно съдебно заседание се установява, че доверителят ми и
докторът се срещат на входната врата на * и е необходимо време, за да се
стигне до компютъра. Констатираното закъснение е незначително. Налице е
съдебна практика по сходни казуси, която съм цитирала в жалбата. Считам,
че два часовника не могат да показват едновременно един и същи час. Винаги
ще има разлика. При констатирано закъснение докторът е имал пълното
основание да откаже да вземе кръвна проба, но въпреки това взима кръвна
проба, което означава, че е счел, че закъснението е незначително. Освен това
закъснението е в рамките на 45 минути, каквото време законът позволява за
даване на кръвна проба в рамките на населено място. В наказателното
постановление не се коментира показанието на кръвната проба колко е.
Практиката е константна, че се взимат показанията на кръвната проба като
меродавна. Във връзка за отчетеното закъснението има съдебна практика,
като цитирам Решение №15410/11.12.20018 г. по АНД №3123/2018 г. на ВАС,
първо отделение, където е налице идентичен случай, но там закъснението е
след срокът от 45 минути. В това решение е описано, че закъснението е
незначително. В конкретния случай доверителят ми е успял да даде кръвна
проба в рамките на 45 минути. С оглед на всичко изложено и в жалбата, Ви
моля да отмените наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно и да приемете, че доверителят ми не е извършил
вмененото му нарушение по чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП. Моля на доверителя ми
да бъдат присъдени разноски по воденото настоящо дело в определения от
закона минимален размер.
4
Юриск. *: Моля, с оглед на събраните по делото безспорни писмени и
гласни доказателства да постановите съдебно решение, с което да оставите
жалбата без уважение като неоснователна и да потвърдите наказателното
постановление, издадено от началник * като правилно и законосъобразно.
Считам, че при установяване на нарушението и провеждането на
административно-наказателната процедура по издаването на санкционния акт
не са допуснати нарушения. Безспорно по делото се доказа нарушението,
авторът и вината му. Считам, че деянието е санкционирано законосъобразно,
като наложените административни наказания съответстват на нормативно
предвидените по вид и размер, като административно-наказващият орган е
отчел нарушението и отегчаващите вината обстоятелства. Основния спорен
въпрос по делото е следва ли полицейският орган при установено управление
на МПС под въздействие на алкохол при връчване на медицинсския талон за
извършване на изследването да определи максималния срок, регламентиран в
чл. 6, т.6 от Наредба 1/2017 г., в случая 45 минути. Считам, че следва да се
отговори отрицателно. Считам, че определянето на срока е в дискрецията на
контролния орган, като същият единствено е обвързан от изискванията на чл.
6, ал.8 от Наредба 1/2017 г., а именно крайният срок на явяване на лицето се
определя от контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за
извършване на медицинско изследване и възможността за ползване на
обществен или друг превоз за отиване до него. В настоящия случай точните
критерии са спазени и съобразени от контролния орган. Жалбоподателят е
спрян в близост до автогара, където е известно, че престояват таксиметрови
автомобили, С.тието се е случило в събота, почивен ден, при не толкова
натоварен трафик в града, от разпита на свидетелите се установява, че г-н Х. е
избрал медицинско изследване. Веднага след установения положителен
резултат за употреба на алкохол са уведомили г-н Х., че следва сам да
организира превоза до лечебното заведение, в случай че желае да даде кръвна
проба, като от момента на уведомяване до вземането на кръвната проба е
изтекъл повече от регламентирания срок в наредбата. Също полицейският
орган чрез „Google“-системата е направил справка, че до въпросната локация
е необходимо време за пътуване от 11 минути. В днешната си пледоария
процесуалният представител на жалбоподателя посочи, че е извършена
справка отново в „Google“-системата, като същата е посочила резултат от 13
минути необходими като време за придвижване до *. Следва да се съобразим,
че онлайн навигационната система изчислява маршрута в конкретния ден,
като съобразява и пътния трафик, тоест в делничен ден би могъл да даде
повече време за придвижване и отделно в почивен ден при ненатоварен
трафик на движение може да даде друго време за придвижване. Считам, че
контролният орган е съобразил всички критерии по чл. 6, ал.8. Ирелевантно е
по делото как е шофирал, каква е дисциплината на водача на пътя, колко
светофара има по пътя. Възниква въпросът, ако идваше от друго населено
място шофьорът, който следва да го транспортира, пак ли полицейските
служители са виновни. В случая неявяването навреме в * на г-н Х. е по негова
5
вина, поради което считам, че са съобразени изцяло изискванията на
наредбата. Считам, че правилно административно-наказващият орган е взел
предвид стойностите на техническото средство. За пълнота следва да се
посочи, че смисълът на изследването е да даде отговор на въпроса към
момента на установяване на управлението на МПС. Моля да съобразите
дисциплината на пътя на водача М. Х., съобразявайки приобщените по делото
доказателства, от които се установява, че през 2017 г. жалбоподателят е
наказан за управление на МПС под въздействие на алкохол и е налице влязло
в сила наказателно постановление, което е платено от него. Във връзка с
цитираната съдебна практика от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя, то моля да имате предвид Решение №711 от 19.01.2024 г. по
АНД 2671/2023 г. на АС-Варна, с което е потвърдено наказателното
постановление по идентичен случай на настоящия. Предвид изложеното моля
да потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Моля в този смисъл да е Вашият съдебен акт. Други
подробни съображения във връзка със законосъобразността и правилността
му представям в писмени бележки. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение, ако над определения минимален размер.
Адвокат *: Във връзка с кръвната проба, колкото повече се отлага
моментът на взимане, толкова по-немеродавна е. Точно затова беше искането
ми за назначаване на експертиза и юриск. * каза, че искането е абсурдно и
неотносително към предмета на делото, поради което да не се допуска.
Оспорвам, че доверителят ми е избрал начина на медицинско изследване. От
разпита на свидетеля Б. се установява обратното.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6