№ 1682
гр. Русе, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20234520101287 по описа за 2023 година
Правното основание на иска е чл.34 ал.1 от Закона за
собствеността.
Производството е в първа фаза по допускане на делбата .
Ищецът А. Г. А. твърди, че с влязло в сила Решение по
гр.д.N:5143/2021г. по описа на Русенския районен съд 15-ти граждански
състав, бракът му с ответницата З. Н. А. е прекратен по взаимно съгласие.
Твърди, че по време на брака страните са придобили в режим на СИО
недвижим имот - Апартамент А на ет.6 в гр.Русе, ул.“В.К.“ 138, блок „Н." от
61,9 кв.м. състоящ се от стая, дневна кухня и сервизни помещения, избено
помещение №48 полезна площ заедно с 1,310% идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата при съседи на север и изток терен на
комплекса на юг ап-2, на запад стълбище „А“ за избеното помещение на север
коридор, на изток изба 49, на юг коридор и изба 54 на запад изба 47 съгласно
Договор за продажба на държавен недвижим имот от 16.01.1987г., а по сега
действащия кадастрален план одобрен със 3аповед 18-91/15.12.2007г. на
Изпълнителния Директор на АГКК представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 63427.1.126.3.28 , с адрес на имота кв.“В.“, ул.“Д." 138 - бивша
В.К., вх.1, ет.6, ап.А. Самостоятелният обект се намира в сграда с
1
идентификатор 63427.1.126.3 много фамилна жилищна сграда разположена в
имот с идентификатор 63427.1.126, с предназначение жилище – апартамент,
брой нива на обекта 1, посочена площ 61,9 кв.м., прилежащи части изба 48 и
1,310 % ид. части от сградата, при съседи на същия етаж 63427.1.126.3.27;
над обекта 63427.1.126.3.33; под обекта 63427. 1.126.3.23.
Ищецът твърди, че освен това по време на брака им с ответницата в
режим на СИО са придобити и следните движими вещи:
1. Готварска печка Индезит 1992г.
2. Кафе машина Филипс от 2016г.
3. Микровълнова печка Деу
4. Хладилник LG 2004г.
5. Пералня LG
6. Стьклена маса правоъгьлна 2009г.
7. Кухненски диван 2009г.
8. Спалня с матрак 2011г.
9. Разтегателна кушетка 2000г.
10. Лаптоп Леново 2017г
11. Телевизор LG 2017
12. Прахосмукачка 2006
13. Прахосмукачка ръчна
14. Шевна машина Лучник.
Твърди се в исковата молба, че движимите вещи се намират в
апартамента, който по силата на Решението за развод се ползва от
ответницата.
Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на
описаните в исковата молба недвижим имот и движими вещи, при права по
1/2 идеална част за А. Г. А. и З. Н. А..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си адв.Галин
Г. е депозирал отговор по исковата молба. Счита претенцията за
неоснователна досежно правата посочените в исковата молба. Претендира
съсобственият имот да бъде допуснат при права 2/3 ид. части за З. Н. А. и 1/3
2
ид.ч. за А. Г. А., тъй като З. А. имала по-голям принос за придобиването на
имота. Като доказателство са посочени банкови извлечения за транзакции
през през 2019г.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Предявеният иск за делба е допустим и подсъден на Русенски районен
съд.
Не се спори и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че с влязло в сила Решение по гр.д.N:5143/2021г. по описа на
Русенския районен съд 15-ти граждански състав, бракът между страните е
прекратен по взаимно съгласие.
От представения по делото Договор за продажба на държавен
недвижим имот от 16.01.1987г. се установява, че по време на брака страните
са придобили в режим на СИО недвижим имот - Апартамент А на ет.6 в
гр.Русе, ул.“В.К.“ 138, блок „Н." от 61,9 кв.м. състоящ се от стая, дневна
кухня и сервизни помещения, избено помещение №48 полезна площ заедно с
1,310% идеални части от правото на строеж и общите части на сградата при
съседи на север и изток терен на комплекса на юг ап-2, на запад стълбище „А“
за избеното помещение на север коридор, на изток изба 49, на юг коридор и
изба 54 на запад изба 47 съгласно Договор за продажба на държавен
недвижим имот от 16.01.1987г., а по сега действащия кадастрален план
одобрен със 3аповед 18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния Директор на АГКК
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.1.126.3.28 , с
адрес на имота кв.“В.“, ул.“Д." 138 - бивша В.К., вх.1, ет.6, ап.А.
Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор 63427.1.126.3
много фамилна жилищна сграда разположена в имот с идентификатор
63427.1.126, с предназначение жилище – апартамент, брой нива на обекта 1,
посочена площ 61,9 кв.м., прилежащи части изба 48 и 1,310 % ид. части от
сградата, при съседи на същия етаж 63427.1.126.3.27; над обекта
63427.1.126.3.33; под обекта 63427. 1.126.3.23.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
от правна страна приема следното:
Предявеният иск за делба на описания в исковата молба недвижим
имот и движими вещи е допустим и основателен при права по 1/2 идеална
3
част за А. Г. А. и З. Н. А., а по отношение на претенцията в отговора по
чл.131 от ГПК за допускане на делбата при права 2/3 ид. части за З. Н. А. и
1/3 ид.ч. за А. Г. А. е неоснователен и недоказан по следните съпбражения:
По отношение на описания в исковата молба недвижими имот –
АПАРТАМЕНТ съдът приема, че предявеният иск за делба е основателен, тъй
като не се оспорва, а и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че по време на брака на страните, съпрузите са придобили
собственост върху същият по силата на Договор за продажба на държавен
недвижим имот от 16.01.1987г. и при липсата на доказателства за противното
същият имот е станал съпружеска имуществена общност на страните. След
развода подробно описания придобит от страните при режим на СИО
недвижим имот е станал обикновена дялова съсобственост между двамата
съделители и дяловете им от него са равни – по ½ ид.ч.
Апартаментът, като недвижима вещ придобит по време на брака по
презумпция е СИО, като до доказване на противното се приема, че е придобит
със съвместен принос. Съвместния принос може да се изразява във влагане на
средства и труд, в грижа за децата и работа в домакинството.
Ищецът не твърди, липса на какъвто и да е принос на ответницата в
придобиването на апартамента, а именно, че тя не е влагала нито средства,
нито труд, не е работила в домакинството и не се е грижила за децата в
включително и в периода на придобиване на апартамента, поради което и
презумцията за съвместен принос остава в сила.
Ответницата от своя страна твърди, че за придобиването на имота има
по- голям принос, т.к. работела и след пенсия, осигурявала повече пари в
домакинството, грижела се за съпруга си и му давала личната си дебитна
карта от която той харчил средства.
Според съда, действително съпругът, който има значително по-голям
принос може да иска определяне на по-голям дял от общото имущество при
развод /чл.28 ал.3 от отменения СК, който е бил в сила към датата на
придобиване на имота/. Не е достатъчно обаче приносът да е по-голям, а
трябва да е значително по-голям. Искът за делба на съсобственост обаче не
може да бъде съединен с иска за създаването на различни от законните
дялове- т.3 от Постановление № 7 от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС. В същата
точка изрично е посочено, като недопустимо съединяването на иска за делба с
4
иск по чл.14 ал.4 от СК от 1968г., който текст урежда именно предоставянето
на по-голям дял на съпруга след развод.
В обобщение, по делото не се доказа липса на принос на ответницата, а
въпросът дали приносът на ответницата е бил значително по-голям от този на
ищеца не може да се разглежда в делото за делба. По силата на чл. 344, ал.1
от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът следва да се
произнесе по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя,
както и каква е частта на всеки съделител. Когато се допуска делба на
движими вещи, съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги
държи. Според константната съдебна практика решението за допускане на
делбата се ползва със сила на присъдено нещо относно имотите, допуснати до
делба; относно лицата, между които тя е допусната, както и относно размера
на дяловете им. Със сила на присъдено нещо се ползва и решението за
извършване на делбата (така: Р 352 –80 –І г. о. ; Р 15 –97–ІV г. о. ; Р 174 – 04 –
І г. о. ). Последното означава, че с иска за делба на съсобствен имот не просто
се осъществява самото потестативното право на отделен съсобственик,
насочено към ликвидиране имуществената общност, а също така се цели
установяване за наличието на съсобственост между определени лица, както и
размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на това решението за
допускане на делбата има преди всичко една установителна част, с която се
признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните
части. Ако не бъде установено наличието на съсобственост, то не би следвало
да се допуска и съдебна делба. Следователно, без доказване на собствеността
на делбеният имот този ефект не би могъл да настъпи и да се постанови
решение за допускане на делбата (в тази насока: Р 996 – 95 – І г. о.
Заявените от ответницата в отговора претенции по чл.346 от ГПК са
предмет на втора фаза по извършване на делбата.
При така установените факти, въз основа на писмените доказателства по
делото, съдът формулира извод, че процесния имот и недвижими вещи се
явяват съсобствени между ищеца и ответницата и следва да бъдат допуснати
до делба при права по ½ ид. част за всяка от страните.
Така мотивиран и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, Русенският
районен съд:
5
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между А. Г. А. с ЕГН:********** и З. Н. А. с
ЕГН:********** недвижим имот, придобит в СИО представляващ -
Апартамент А на ет.6 в гр.Русе, ул.“В.К.“ 138, блок „Н." от 61,9 кв.м. състоящ
се от стая, дневна кухня и сервизни помещения, избено помещение №48
полезна площ заедно с 1,310% идеални части от правото на строеж и общите
части на сградата при съседи на север и изток терен на комплекса на юг ап-2,
на запад стълбище „А“ за избеното помещение на север коридор, на изток
изба 49, на юг коридор и изба 54 на запад изба 47 съгласно Договор за
продажба на държавен недвижим имот от 16.01.1987г., а по сега действащия
кадастрален план одобрен със 3аповед 18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния
Директор на АГКК представляващ самостоятелен обект с идентификатор
63427.1.126.3.28 , с адрес на имота кв.“В.“, ул.“Д." 138 - бивша В.К., вх.1, ет.6,
ап.А. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор
63427.1.126.3 много фамилна жилищна сграда разположена в имот с
идентификатор 63427.1.126, с предназначение жилище – апартамент, брой
нива на обекта 1, посочена площ 61,9 кв.м., прилежащи части изба 48 и 1,310
% ид. части от сградата, при съседи на същия етаж 63427.1.126.3.27; над
обекта 63427.1.126.3.33; под обекта 63427. 1.126.3.23, при права:
- за А. Г. А. с ЕГН:********** - 1/2 идеална част;
- за З. Н. А. с ЕГН:********** - 1/2 идеална част.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между А. Г. А. с ЕГН:********** и З. Н. А. с
ЕГН:********** движими вещи продобити в СИО, които съгласно Решение
по гр.д.N:5143/2021г. по описа на Русенския районен съд се намират в
недвижим имот ползван от З. Н. А. с ЕГН:********** с адрес на имота
гр.Русе, кв.“В.“, ул.“Д." 138, вх.1, ет.6, ап.А, както следва:
1. Готварска печка Индезит 1992г.
2. Кафе машина Филипс от 2016г.
3. Микровълнова печка Деу
4. Хладилник LG 2004г.
5. Пералня LG
6. Стьклена маса правоъгьлна 2009г.
6
7. Кухненски диван 2009г.
8. Спалня с матрак 2011г.
9. Разтегателна кушетка 2000г.
10. Лаптоп Леново 2017г
11. Телевизор LG 2017
12. Прахосмукачка 2006
13. Прахосмукачка ръчна
14. Шевна машина Лучник, при права:
- за А. Г. А. с ЕГН:********** - 1/2 идеална част;
- за З. Н. А. с ЕГН:********** - 1/2 идеална част;
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
След влизане на решението в сила, делото да се докладва за
продължаване на делбеното производство във втора фаза.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7