№ 9119
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110142589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. А. Ж. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. Ж. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Б. К. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. С оглед на дадения отговор,
оспорваме твърдението, че наследодателят е притежавал 1/3 идеална част от
въведените в процеса земеделски имоти, като това обстоятелство е видно от
удостоверението за наследниците. Твърдим, че той е притежавал 1/12 идеална
част от посочените в отговора на исковата молба имоти. Твърдението не отговаря
на квотите, предвидени в закона. Дали Александър Ж. притежава 1/9 или 1/12 би
могло да се изясни, като се посочи, кои са наследниците на ц Ж.а. Считам, че
представеното удостоверение е непълно. Оспорваме го в частите, в които не се
установява кои са наследниците, респ. и кога са починали съответните лица.
1
Посочвам, че удостоверението за наследници е непълно по отношение на датата
на смъртта на Б. Алексов Ж., както посочих не са посочени наследодателите на ц
Ж.а, това е т.2.4 от удостоверението за наследници. Не е посочено кога е починал
в Алексов Ж. – т. 3 от удостоверението за наследници. Не е без значение и кои са
наследниците на н, като моля да задължите ответната страна да представи пълно
удостоверение за наследници, с оглед точно установяване на квотите, които има
Александър Ж., респ. и неговите лица.
Адв. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. По
отношение на оспореното удостоверение, същото е официален удостоверителен
документ, аз ще се ползвам от него. Във връзка с направеното оспорване считам,
че доказателствената тежест е на ищцовата страна да ангажира доказателства, във
връзка с твърденията си. Ако считате, че процедурно не е така, то моля да ми
дадете срок, в който след като уведомя доверителя ми, да уточня дали с него дали
би могъл да се снабди с удостоверението за наследници на посочените лица
поотделно, ако няма такава възможност, то ще поискам издаването на съдебно
удостоверение,чрез което да се снабдя с посочените удостоверения за наследници
на Цветанка Ж.а, в Ж. и Невена Тодорова.
Адв. Б.: Поддържам твърдението си, че в този вид, представеното
удостоверение за наследници е негоден документ, с оглед на факта, че не
установява обстоятелства свързани с наследството оставено от прекия наследник
на л Ж. – Невена Тодорова, както и не може да се установи, каква е частта на
наследниците на Александър Ж., с оглед на факта, че не е ясно кога е починал Б.
Ж., както и кои са наследниците на тяхната майка – Цветанка Ж.а. Считам, че би
следвало да се представи пълно удостоверение за наследници, като не възразявам
да се издаде съдебно удостоверение за това.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 03.02.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.02.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.02.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице Л. Й., назначен за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, с който същият
заявява, че не притежава необходимата компетентност за изготвяне в пълнота на
заключението по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА определение от 09.02.2023 г. на председателя на съдебния
състав, с което вещото лице Л. Й. е освободен от възложената му задача във
връзка с изготвяне на заключението по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза и за вещо лице е назначена Т. К., като е разпоредено
същата да се уведоми за датата и часа на насроченото открито съдебно заседание,
с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата експертиза и
да представи същото в срок.
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2023 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-оценителна експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-оценителна експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-оценителна експертиза, което е депозирано в съда на
31.03.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-оценителна
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. К. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
3
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори:
От всички публикации е ясно, че с около 20 % са се увеличили цените на
имотите в София през последната година. По отношение на пазарната оценка към
настоящия момент съм ползвала пазарни аналози, които съм коригирала с
корекционни коефициенти за привеждане на характеристиките на аналога към
оценявания имот. По отношение на оценката от 2022 г. няма печатни, публични
издания, достъпни до всички съм ползвала статистика от сайта ,, Имот бг.‘‘ и
,,Имоти нет‘‘, които съм коригирала. Считам, че така определените стойности
отразят, че апартаментът е строен 67-ма година, панелен блок, като през
последните 30 години най – вероятно не е ремонтиран. В графа единична цена,
пазарно предлагане, нивите се намират в землищата на две села Бабица и
Слаковци, община Брезник. За минало време към 2018г. и 2022г. съм се съветвала
с колеги оценители на ниви, а именно какво е движението на пазарните цени за
тези периоди. Пазарната стойност зависи и от категорията на земята. По
отношение на имотите в с. Бабица преобладават такива с 4-та и 5-та категория,
има имот и от 3-та категория. Първият и вторият имот, посочени в отговора на
исковата молба са от 9-та категория. В с. Слаковци преобладават 7-ма и 9-та
категория. Не са ми предоставени нотариални актове, които да са вписани в
службата по вписванията в гр. Брезник, но се доверявам на това, което съм
съгласувала с колегите оценители. Моят опит показва, че сделките се изповядват
на данъчни оценки, които са в минимални размери. Имала съм в предишни години
възможност да се запознавам с данъчни оценки, които са много по-ниско от тези,
които аз съм посочила като цена, на която трябва да се изповяда реално.
Аадв. Б.: Оспорвам експертизата. Считам, че същата е необоснована. Липсват
пазарни аналози и не е ясно как вещото лице е формирало стойностите по пазарно
предлагане, както е посочило в експертизата, мисля, че стойностите на земята са
произволни. Твърдя, че липсва какъвто и да е пазар на подобни земи и същите не
могат да бъдат оценени на някаква сума. В този смисъл, моля, за повторна
експертиза, като вещото лице положи повече усилия, за да проучи, дали наистина
има реални сделки за подобни земи в това землище и на каква стойност са те.
Вещото лице Т. К.: При оценката съм ползвала два метода, единият е
сравнителниятт, а другия по метода на рентата. Направила съм справка за всяка
една от земите. Земите в с. Бабица се обработват и има публична информация от
2019 г. до 2022 г. Фирми или физически лица са получавали субсидии. Земите в
другото село са обработвани от 2019 г. до 2022 г. Считам, че единичната цена,
която е посочена в 4-та колона на таблиците и въз основа на която е фактически
изчислена пазарна стойност на съответния имот в 9-та колона е много близка до
получената пазарна стойност на всеки от имотите, която е в 13та колона, което
показва, че така приетата рента за района, доказва че стойностите са в много
близък диапазон.
4
Адв. Б.: Оспорвам това мнение на вещото лице. Не е подкрепено с
абсолютно никакви конкретни доказателства и оспорвам идеята на вещото лице,
чрез рентната стойност да определи стойността на земята. Считам, че има други
методи и начини. Считам, че в тази част експертизата е необоснована и
неправилна.
Вещото лице Т. К.: При огледа на апартамента присъства само ответника,
от него разбрах, че получават известна рента за обработваемите земи, но в
кориците на делото няма договор, нито при огледа се представи. В случаите,
когато няма наемен или рентен договор за земеделска земя и няма подадена
декларация до месец юли, тези земи остават в т.нар. бели петна, които и служебно
се разпределят за обработка. При справката за публична информация, земите са
работени от 2019 г. до 2022 г., в тези случаи рентата се определя съгласно
заповедите на областна дирекция, което се движи от 8 – 13 лв. Тъй като нямам
информация, съм възприела това. Има и заповеди и на община Брезник. Горите в
Слаковци попадат в масиви, които са пасища, по тази причина е по-ниска
стойността на рентата.
Адв. Ц.: Въпросите ми бяха във втората част на експертизата и се изчерпаха
напълно от въпросите, които колегата зададе. След разясненията на вещото лице
считам, че същото е изпълнило задачата си точно и подробно и във втората част.
Доколкото по делото няма представен материал за вписани сделки за земеделски
земи за тези райони. Считам, че при повторна експертиза няма да има нови
доказателства, които да обосноват различни изводи на вещото лице. Да се приеме
заключението. Ако решите да допуснете повторната експертиза считам, че
ищецът следва да представи сравнителен материал. Аз напълно подкрепям
казаното от вещото лице - известен е фактът, че сделки се правят по данъчна
оценка, която е по-ниска от пазарната стойност на имотите. Не възразявам ако
колегата може да представи актове за вписани сделки на различни цени, да го
направи.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-оценителна експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 1300 лева,
от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2бр. РКО, които се връчиха
на вещото лице срещу подпис.
5
С оглед оспорванията, направени от името на ищеца в днешното съдебно
заседание СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснато изслушване на нова
тройна съдебно – оценителна експертиза, като бъде предоставена възможност на
ищеца да представи, в случай че разполага с такива, документи за извършени
действителни разпоредителни сделки с имоти, идентични или сходни с тези,
предмет на втората част на изготвената и приетата съдебно-оценителна
експертиза, като с оглед необходимостта от изясняване в пълнота от фактическа
страна на делото следва да бъде допусната исканата експертиза и за избягване,
евентуално противоречие между двете експертиза, новата експертиза следва да
бъде в троен състав, като отговори на въпрос поставен и към вещото лице по
приетата в производството оценителна експертиза, а именно: Каква е пазарната
стойност на имотите посочени в отговора на исковата молба към дата на
извършване на дарственото разпореждане /21.09.2018 г./, към дата на откриване на
наследството на Александър Б.ов Ж. – 11.03.2022 г., и към настоящия момент, при
депозит в размер на 1500 лева, вносими от ищеца, по сметка на СРС в
двуседмичен срок от днес. Предоставя възможност на страните, в случай че
намират за необходимо да представят докуемнти за извършени, действителни
разпоредителни сделки с имоти, идентични или сходни с процесните, които
желаят да бъдат използвани от вещите лица при изготвяне на заключението. По
отношение на направените оспорвания, касаещи квотите, които наследодателят на
страните би притежавал евентуално в съсобствеността на процесните и посочени в
отговора на исковата молба недвижими имоти, СЪДЪТ НАМИРА , че
доказателствена тежест за установяване на обстоятелството каква част от същите
имоти са притежавани от Александър Б.ов Ж. към датата на смъртта му е на
ответника, който е направил възражението, че в наследството на наследодателя се
включват и други имоти, различни от процесния. В тази връзка, следва да бъде
уважено искането на адв. Ц. за издаване на съдебни удостоверения, по силата на
които страната да се снабди с удостоверение за наследници на лицата: н, ЕГН
**********, ц Ж.а, ЕГН ********** и а Ж.а ЕГН **********, както и за
снабдяване с информация, относно датата на която са починали лицата Б. л Ж. и в
л Ж. без посочени ЕГН-та, които са деца на в Ж.а, с дата на раждане 08.06.1879 г.,
починала на 12.07.1962 г. и л /Ж. с Й./ с дата на раждане 01.01.1875 г., починал на
11.12.1938 г.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебно-оценителна експертиза, със задача, вещите
лица, след запознаване с представените по делото документи и след извършване
на проверка и снабдяване с информация относно конкретно предлагане на
недвижими, имоти идентични или сходни с процесните, да дадат заключение по
въпроса: каква е пазарната стойност на имотите, посочени в отговора на исковата
молба към дата на извършване на дарственото разпореждане /21.09.2018 г./, към
дата на откриване на наследството на Александър Б.ов Ж. – 11.03.2022 г., и към
настоящия момент, при депозит в размер на 1500 лева, вносими от ищеца, по
сметка на СРСм в двуседмичен срок от днес.
По състава на експертиза СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито съдебно
6
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения за снабдяване с
удостоверение за наследници на лицата: н, ЕГН **********, ц Ж.а, ЕГН
********** и а Ж.а ЕГН **********, както и за снабдяване с информация,
относно датата на която са починали лицата Б. Алексов Ж. и в л Ж. без посочени
ЕГН-та, които са деца на в Ж.а, с дата на раждане 08.06.1879 г., починала на
12.07.1962 г. и л /Ж. с Й./ с дата на раждане 01.01.1875 г., починал на 11.12.1938 г.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.05.2023 г. от 11:30 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7