Решение по дело №1230/2020 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: 259
Дата: 10 юни 2021 г. (в сила от 15 юли 2021 г.)
Съдия: Мария Николаева Петрова
Дело: 20203420101230
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 октомври 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Силистра , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20203420101230 по описа за 2020 година
Ищецът „ЮБЦ” ООД твърди, че ответницата била обвързана в договорни отношения
с “БТК” ЕАД, възникнали на основание сключени договори за далекосъобщителни услуги и
лизинг. Уточнява, че телекомуникационната компания и абоната сключили договор за
далекосъобщителни услуги от 10.12.2013 г., допълнителни споразумения към него от
23.02.2015 г. и от 18.08.2015 г., както и допълнително споразумение от 10.10.2016 г., чрез
което възникнало правоотношение във връзка с нов телефонен номер и били преуредени
условията по действащите към този момент отношения между страните във връзка с други
далекосъобщителни и телевизионни услуги. По силата на това споразумение операторът се
задължил да доставя на абоната далекосъобщителни услуги по отношение на
-мобилен номер ............... при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic L с
месечна абонаментна такса от 19,99 лв.;
-фиксиран телефонен номер ...........при условията на тарифен план VIVACOM Mega
Fix с месечна абонаментна такса от 13,80 лв.;
-мобилен номер ................ при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic XS с
месечна абонаментна такса от 6,99 лв.;
-както и телевизионна услуга VIVACOM TV M с месечна абонаментна такса от 17,99
лв. с избрани допълнителни услуги – допълнителен пакет HBO с месечна абонаментна такса
от 7,90 лв. и допълнителен приемник с месечна такса от 4,80 лв.
1
Отделно от това същите страни сключили договор за лизинг от същата дата по отношение
следната вещ: TABLЕT HUAWEI MEDIAPAD M2 8.0 срещу месечна лизингова вноска в
размер на 18,90 лв. за срок от 24 месеца.
За отчетния период от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г. доставчикът предоставил на
абоната си мобилни услуги на стойност 38,32 лв. с ДДС по отношение на мобилен номер
................., 20,95 лв. с ДДС по отношение на мобилен номер ..............., 41,40 лв. с ДДС по
отношение на фиксиран телефонен номер ............. и 54,97 лв. с ДДС за телевизионната
услуга VIVACOM TV M, които последният не му заплатил. Кредиторът прехвърлил
вземанията си по допълнителното споразумение от 10.10.2016 г. и по договора за лизинг в
полза на „С.Г. Груп“ ООД чрез приложение № 1 към договор за цесия от 16.10.2018 г., което
дружество на свой ред прехвърлило същите вземания в полза на ищеца чрез приложение №
1 към договор за цесия от 01.10.2019 г. Изразява становище, че длъжникът следва да се
счита уведомен за цесиите чрез получаване на исковата молба и приложените към нея
документи. Тъй като се снабдил със заповед за изпълнение за стойността на доставените
далекосъобщителни услуги, телевизионна услуга и лизингови вноски, издадена по ч.гр.д. №
714 по описа на СРС за 2020 г., ищецът моли съда да признае за установено, че за отчетния
период от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г. ответникът му дължи мобилни услуги на стойност
38,32 лв. с ДДС по отношение на мобилен номер ..................., 20,95 лв. с ДДС по отношение
на мобилен номер .................., 41,40 лв. с ДДС по отношение на фиксиран телефонен номер
................. и 54,97 лв. с ДДС за телевизионната услуга VIVACOM TV M, лизинговите вноски
за периода от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г. в размер на 56,70 лв., както и обезщетение за
забава върху горните суми за периода от 03.08.2017 г. до 01.04.2020 г. в размер на 57,42 лв.
Претендира направените поделото разноски.
Ответницата В. Ш. П. чрез назначения си по делото особен представител не депозира
писмен отговор на предявения иск, а в съдебно заседание изразява становище, че искът не е
основателен, тъй като ищецът не е материално-правно легитимиран да търси изпълнение на
задълженията.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ, чл. 92,
ал.1 ЗЗД, чл. 309а, ал. 1 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК.
Въз основа на постъпило на 17.07.2020 г. заявление за издаване на заповед за
изпълнение СРС е издал такава заповед под № 1381 от 21.07.2020 г. по ч.гр.д. № 714 по
описа за 2020 г., чрез която е разпоредил заплащането на общата сума от 212,34 лв.,
представляваща далекосъобщителна услуга по договори от 10.12.2013 г., 23.02.2015 г.,
18.08.2015 г. и 10.10.2016 г., както и обезщетение за забава върху горните суми за периода
от 03.08.2017 г. до 01.04.2020 г. в размер на 57,42 лв. Нейното влизане в сила е
2
препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на което в
срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.
Въпреки установителната претенция на ищеца, съдът констатира, че едно от
предявените в настоящото производство вземания – сумата от 56,70 лв., представляваща
лизинговите вноски за периода от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г., не е предмет на заповедта за
изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 714 по описа на СРС за 2020 г. Ищецът не разполага с
правен интерес от установяване на вземане, за което не се снабдил предварително със
заповед за изпълнение, в който смисъл е налице съдебна практика - определение № 359 от
17.06.2009 г. на ВКС по ч.т.д. № 228/09, І т.о., определение № 920 от 19.10.2012 г. на ВКС по
ч.т.д. № 635/12, ІІ т.о. и много други. Наличието на правен интерес представлява абсолютна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, поради което
констатираната в случая липса на такъв обуславя недопустимостта на образуваното съдебно
производство по отношение на заявената в настоящото производство вземане за наказателна
лихва и следващата от това необходимост същото да бъде прекратено.
По делото са представени сключени между ответницата и “БТК“ ЕАД договор за
далекосъобщителни услуги от 10.12.2013 г., допълнителни споразумения към него от
23.02.2015 г. и от 18.08.2015 г., както и допълнително споразумение от 10.10.2016 г., по
силата на което операторът се задължил да доставя на абоната далекосъобщителни услуги
по отношение на
-мобилен номер .................при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic L с
месечна абонаментна такса от 19,99 лв.;
-фиксиран телефонен номер ..................при условията на тарифен план VIVACOM
Mega Fix с месечна абонаментна такса от 13,80 лв.;
-мобилен номер ...................при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic XS с
месечна абонаментна такса от 6,99 лв.;
-както и телевизионна услуга VIVACOM TV M с месечна абонаментна такса от 17,99
лв. с избрани допълнителни услуги – допълнителен пакет HBO с месечна абонаментна такса
от 7,90 лв. и допълнителен приемник с месечна такса от 4,80 лв. “БТК“ ЕАД издало 4 бр.
фактури за стойността на ползваните през периода от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г.
телекомуникационни услуги, съответно за лизинговите вноски, производството по
отношение на които следва да бъде прекратено. Към исковата молба е приложен договор за
цесия, сключен на 16.10.2018 г. между “БТК“ ЕАД в качеството на цедент и „С.Г. Груп“
ООД в качеството на цесионер, по силата на който цедентът прехвърлил на своя
съконтрахент вземанията си по договори, описани в приложение 1 от договора;
същевременно събраните по делото доказателства не установяват кои са конкретните
вземания, предмет на договора за цесия, тъй като посоченото приложение, в което
вземанията са индивидуализирани, не е представено от ищеца и присъединено към
3
доказателствения материал. По делото е представен последващ договор за цесия от
01.10.2019 г., сключен между „С.Г. Груп“ ООД и ищеца по делото, чрез който в полза на
ищцовото дружество са прехвърлени вземания, отново описани в приложение № 1 към
договора, от което е представено препис – извлечение, индивидуализиращо вземанията
спрямо ответницата като такива „произтичащи от договори за мобилни услуги, лизингови
договори и начислени неустойки по тях, подписани преди датата на сключената цесия от
01.10.2019 г. в размер на 212,34 лв.“. Съдът счита, че това приложение не конкретизира по
надлежен начин прехвърлените с договора вземания, тъй като не посочва конкретните
договори за мобилни услуги и лизинг, от които те произтичат, нито мобилния оператор, с
който договорите са сключени, като формулировката, че приложението касае договори,
сключени преди цесията от 01.10.2019 г., е прекалено обща и не дава информация кои от
всички договори за мобилни услуги и лизинг, сключени от ответницата изобщо или с “БТК“
ЕАД са негов предмет. Дори да се приеме, че посоченото извлечение от Приложение 1 към
договора за цесия от 01.10.2019 г. съдържа някаква задоволителна конкретизация на
прехвърлените вземания, предявеният иск отново остава недоказан поради липсата на
сигурност, че същите вземания са били предмет на първоначалния договор за цесия, което
не позволява формирането на категоричен извод, че последващият цесионер – ищец по
делото, е материалноправно легитимиран да търси изпълнение по договора, въведен като
основание на исковата претенция. Поради недоказаността на иска същият следва да се
остави без уважение, ведно с искането на ищеца за присъждане на направените по делото
разноски. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1230 по описа на СРС за 2020 г. в частта, в
която ищецът „ЮБЦ” ООД с ЕИК ................и адрес на управление: гр. С., район Т.., бул.
„Б............“ № .., вх. ., ет. ., представлявано от Ю. Б. Ц., моли съда да признае за установено,
че ответницата В. Ш. П. с ЕГН ********** от с. К., общ. С., ул. „И.“ № ., ет. ., ап. .му дължи
лизинговите вноски за периода от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г. по договор за лизинг от
10.10.2016 г., сключен с „БТК“ ЕАД по отношение следната вещ: TABLЕT HUAWEI
MEDIAPAD M2 8.0 в общ размер на 56,70 лв., вземанията по който са прехвърлени от
първоначалния кредитор в полза на „С.Г. Груп“ ООД чрез приложение № 1 към договор за
цесия от 16.10.2018 г., което дружество на свой ред прехвърлило същите вземания в полза
на ищеца чрез приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ като недоказани исковете, предявени от „ЮБЦ” ООД с ЕИК .........и
адрес на управление: гр. С., район Т., бул. „Б.“ № ..., вх. ., ет. ., представлявано от Ю. Б. Ц.,
чрез които ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата В. Ш. П. с ЕГН
********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Илинден“ № 39, ет. 1, ап. 3 му дължи
стойността на мобилни услуги по допълнително споразумение от 10.10.2016 г., сключено с
„БТК“ ЕАД, доставени за отчетния период от 15.04.2017 г. до 14.07.2017 г. на стойност
4
38,32 лв. с ДДС по отношение на мобилен номер ..........., 20,95 лв. с ДДС по отношение на
мобилен номер ................, 41,40 лв. с ДДС по отношение на фиксиран телефонен номер
..............и 54,97 лв. с ДДС за телевизионната услуга VIVACOM TV M, както и обезщетение
за забава върху горните суми за периода от 03.08.2017 г. до 01.04.2020 г. в размер на 57,42
лв., които вземания са прехвърлени от първоначалния кредитор в полза на „С.Г. Груп“ ООД
чрез приложение № 1 към договор за цесия от 16.10.2018 г., което дружество на свой ред
прехвърлило същите вземания в полза на ищеца чрез приложение № 1 към договор за цесия
от 01.10.2019 г. За тези вземания ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 714 по описа на СРС за 2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЮБЦ” ООД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр.
С., район Т., бул. „Б.“ № .., вх. ., ет. ., представлявано от Ю. Б. Ц., за присъждане на
деловодни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 714 по описа на СРС за 2020
г. и по настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5