№ 323
гр. София , 17.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600259 по описа за 2021 година
в закрито съдебно заседание проведено на 18.03.2021 год., разгледа докладваното от съдия
Илиев, ВЧНД № 259/2021г. по описа на САС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.440, ал.2 НПК.
Образувано е по жалба на осъдения Л. Н. П., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода”
в ЗООТ „***“ към Затвор ***, срещу определение № 260079 постановено по ЧНД 23/ 2021
г. постановено в открито съдебно заседание на 09.02.2021 г. от Окръжен съд Кюстендил, с
което е оставено без уважение искането за условното му предсрочно освобождаване.
Жалбата има следното кратко съдържание:
Осъденият твърди, че няма никакви вина, за това, че не е изпълняван планът за присъдата
му, както и че няма никаква вина за наложените му от администрацията на затвора
наказания. Моли за справедливо решение.
Настоящият състав на Софийският апелативен съд , като се запозна с материалите по делото
намери следното:
Жалбоподателят Л. Н. П. изтърпява наказание 3 години „лишаване от свобода” при
първоначален режим „общ”, наложено му с влязло в сила на 29.11.2019г. определение на ОС
- Видин по НОХД 193/2019г. - за извършване на престъпления от общ характер по чл.242,
ал.2 вр.чл.18 ал.1 и по чл.354а, ал.1 НК. Започнал е да изтърпява наказанието, считано от
10.12.2019г., като към 09.02.2021г. е изтърпял 2 години, 1 месец и 10 дни от него с остатък
от 10 месеца и 20 дни.
От приложените към молбата документи - становище по чл.437 ал.1 НПК, доклад, план на
1
присъдата и затворническо досие, е видно, че е постъпил в Затвор *** на 11.12.2019г., а на
02.01.2020г. е настанен в ЗООТ „***“.
Заема среден статус в общността, като контактува с определен кръг лишени от свобода.
Отношението му към затворническата администрация е колебливо - привидно уважително с
изразяване на недоволство при определени ситуации. По време на престоя си не е наказван
и не е награждаван. В пенитенциарното заведение му е дадена възможност да полага труд,
като е назначаван на длъжностите „шофьор в обслужваща сфера“ и „помощник отговорник
на хранителен склад“. От втората длъжност е освободен след две седмици работа поради
констатирани пропуски и несправяне с работата.
Оценката на риска от рецидив е в средни стойности - 55т, и не е намалявана. Налице е една
проблемна зона - умения за мислене, свързана с констатирани дефицити - разпознаване
отчасти на проблемите, импулсивност при определени обстоятелства и др. Първоначалният
режим на изтърпяване не е променян в по - лек поради липса на предпоставки за това,
съответно не е проследявано поведението му извън общежитието чрез отпуск по режим.
В становище относно подадената молба за предсрочно условно освобождаване, Началникът
на Затвор *** посочва, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена с оглед
продължаване на корекционната работа в съответствие с плана на присъдата.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд е приел приема, че по
отношение на осъдения Л. Н. П. не са налице едновременно и двете, кумулативно
предвидени предпоставки по чл.70 ал.1 НК за условно предсрочно освобождаване. Налице е
само една от предпоставките, доколкото действително към 09.02.2021 г. молителят
фактически е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание в размер на 3
години, а именно : 2 години, 1 месец и 10 дни. Не е налице предпоставката да е дал
доказателства за своето поправяне. Оценката на риска от рецидив, първоначално определена
в средни стойности и с установена само една дефицитна зона, не е променяна през периода
на пребиваването му в пенитенциарното заведение, не е наказван и не е награждаван,
следователно не е налице изискуемото от закона поправяне. В полза на този довод е и това,
че при полагане на труд, молителят е демонстрирал колебливо отношение към тази дейност
с констатирани пропуски. Следва да се има
Ето защо възраженията на осъдения в писмената му жалба не се възприемат като
основателни, поради което определението на първоинстанционния съд следва да бъде
потвърдено.
Водим от изложеното и на основание чл.440, ал.2 от НПК, Софийският апелативен съд,
трети наказателен състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260079/09.02.2021 . постановено по ЧНД № 23 по описа за
2021 г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
лишения от свобода Л. Н. П., ЕГН **********, роден на ***г. в гр.***, с постоянен адрес :
гр.***, ул.’’***“ № 165, в момента в ЗООТ „***“ към Затвор ***, за постановяване на
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието
„лишаване от свобода” за срок от 3 години при първоначален режим „общ”, наложено му с
влязло в сила на 29.11.2019г. определение на ОС Видин по НОХД 193/2019г. - за остатък
към 09.02.2021г. в размер на 10 месеца и 20 дни.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: /1. /2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3