РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Нова Загора, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20212220100870 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ищците: Иванка Р.а В. с ЕГН
********** и постоянен адрес: ***, СТ. П. Д. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, Р.
Т. Р. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *** и Г. Т. Н. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: *** всички чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв.Г. М. Г. от АК -
Сливен с адрес: *** против Община Нова Загора, с ЕИК *********, с правно основание чл.
109 от ЗС и чл. 124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищците били законни наследници на Р.С. Д. с ЕГН
**********, б.ж. на ***, починал на 01.02.1995 г.
В исковата си молба ищците твърдят, че съгласно сключен договор от 28.11.1954 г.,
наследодателят им Р.С. Д., съвместно с братята си Господин и Марко Стоянови Д.и
закупили от Господин Минчев Димитров три дворни места, които били съответно парцели:
I-169, II-169 и III-169 в кв.57 по действащия към него момент кадастрално-регулационен
план на ***. Сочи се също, че макар сделката да не била оформена в изискуемата
нотариална форма, то веднага след сключването й, братята се споразумели помежду си и
върху въпросните парцели било установено владение.
Твърди се още, че Р.С. Д. започнал да владее парцел III-169 в кв.57 с площ от 1930
кв.м, като през 1955 г. построил жилищна сграда в процесния имот, съгласно запазени
документи – утвърден архитектурен план от 27.04.1955 г., а по-късно си построил и лятна
кухня, в която живеел със семейството си до смъртта си през 1995 г. Съпругата му
продължавала да живее в имота, да го обработва и поддържа необезпокоявана до смъртта си
през 2008 г., а след това ищците продължавали да поддържат сградите, да обработват имота
и да го стопанисват, като редовно плащали данък сгради и такса смет.
С исковата молба се сочи също, че при предеклариране на процесния имот станало
ясно, че той бил извън регулационния план на с.Р. и попадал в плана за земеразделяне, а
ищците не са знаели за това и не са предполагали, че трябва да го заявят по реда на ЗСПЗЗ и
поради тази причина не са го заявили навремето в Поземлена комисия, за да им се признае
право на собственост, поради което ищците не можели да упражняват пълноценно правото
си на собственост, както и да се разпореждат с имота, поради което за тях съществувал
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В исковата молба се сочи, към настоящия момент процесния имот попадал върху
част от поземлен имот 61310.19.186 по КККР на ***, вид собственост - общинска частна,
1
вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, целия с
площ 5198 кв.м.
Предвид изложеното, че ищците били собственици на процесния имот, но не
можели пълноценно да упражняват правото си на собственост, нито да се разпореждат с
него, за тях съществувал правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който молят
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответната
Община Нова Загора, че процесният имот - бивш парцел III-169 в кв.57 по стар недействащ
план на с.Р., с площ от 1930 кв.м, съставляващ част от поземлен имот с идентификатор
61310.19.186 по КККР на ***, вид собственост - общинска частна, вид територия -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, целия с площ 5198 кв.м, е
собственост на ищците, на основание наследство от общия им наследодател Р.С. Д. - бивш
жител на ***, починал на 01.02.1995 г. и на основание давностно владение.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения
срещу него иск, в който заявява, че счита, че предявения иск бил недопустим, тъй като
ответната Община Нова Загора не притежавала съответната процесуална легитимация. В
отговора на исковата молба ответника твърди, че след проверка в отдел „Общинска
собственост, транспорт и туризъм“ се установило, че няма данни процесния имот с
идентификатор 61310.19.186 по КККР на *** да е собственост на Община Нова Загора и
имот) или част от него да е собственост на Община Нова Загора.
Имот с идентификатор 61310.19.186 по КККР на с.Р.,общ.Н.З.(със стар номер
000177) не бил измежду имотите, представляващи земи – общинска собственост на
Ответника сочи, че от направената справка в Кадастрално-информационната
система на Агенцията по геодезия, картография и кадастър действително се установило, че в
информацията за обекта за поземлен имот 61310.19.186 било посочено следното: „Поземлен
имот 61310.19.186, обл.Сливен, общ.Н.З., с.Р., п.к.8917, ул....//Неизвестна, м. ----------, вид
собств. Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, площ
5198 кв.м, стар номер 19.177“, а в подраздел „Собственик“ липсвали данни.
Твърди, че обстоятелството, че имот 61310.19.186, с.Р. бил посочен като общинска
собственост станало известно за Община Нова Загора едва с получаването на исковата
молба. Данните за правото на собственост обхванати от кадастъра имали само факултативен
характер и записването им в Кадастралния регистър имало само информационно-
оповестително действие. Записванията в Кадастралния регистър на недвижимите имоти не
били източник за установяване на правото на собственост върху поземлените имоти. Те не
пораждало, не погасявали или не изменяли вещните права и не били доказателство за тях.
Не можело да се каже и че Община Нова Загора е придобила процесния имот по
давност. Обстоятелството, че с промяната на плана, имота се оказал извън регулацията на
селото не означавало, че на собствениците им е отнета собствеността върху имота.
Собствеността на ищците не е отнемана, съответно за общината давността не е започвала да
тече. Община Нова Загора нито била собственик на процесния имот, нито била владяла
процесния имот и с поведението си не била дала повод за завеждане на иска.
По основателността на иска ответника заявява, че в случай, че се установи, че
Общината е станала собственик на имота по силата на закона, то признават предявеният иск,
намират го за основателен и няма да се защитават срещу него. Община Нова Загора не била
владяла процесния имот и с поведението си не била давала повод за завеждане на иска.
Моли съдът при постановяване на решение да се съобрази с разпоредбата на чл.78,
ал.2 от ГПК в частта относно разноските, тъй като счита, че не следва да дължат такива.
С отговора на исковата молба ответната Община Нова Загора представя следните
писмени доказателства – Заповед № ОД-32/17.06.2008г. на директора на ОД „ЗГ“-Сливен,
приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно решение № 2НЗ от 31.07.2008г., Заповед №
ОД-48/23.09.2008г. на директора на ОД „ЗГ“-Сливен.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници с изх. № 94-00-1487/19.02.2021г. издадено от
Община Нова Загора на Р.С. Д., починал на 01.02.1995г., акт за смърт № 0032/01.02.1995г.
съставен в ***, обл.Сливен е видно че същият след смъртта си е оставил наследници по
закон, както следва: 1. ИВ. Р. В., с ЕГН **********, с адрес – ***, *** - дъщеря; 2. Т. Р. Д. с
ЕГН, ********** – син, починал на 25.09.2005г., 2.1.СТ. П. Д., с ЕГН **********, с адрес –
2
*** – съпруга/на наследника Т. Р. Д./, 2.2. Р. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес - ***/дъщеря
на наследника Т. Р. Д./, 2.3.Г. Т. Н., с ЕГН **********, с адрес – ***; 3. В.Ж. Д., с ЕГН
********** – съпруга, починала на 01.06.2008г. на наследодателя Р.С. Д.. От представеното
удостоверение за наследници с изх. № 94-00-1487/19.02.2021г. издадено от Община Нова
Загора е видно, че ищците по настоящото дело са наследници на наследодателя Р.С. Д.,
починал на 01.02.1995г., акт за смърт № 0032/01.02.1995г. съставен в ***, обл.Сливен.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Росица
Балева Недялкова и Недка Д. Кирова, се установи, че ищците са придобили процесните
имоти по наследство от наследодателя си Р.С. Д.. В процесния имот имало построена
жилищна сграда, в която наследодателя на ищците и съпругата му са живели и са
обработвали дворното място, като след тяхната смърт техните наследници – ищците са
владяли процесния имот необезспокоявани от никого, но тъй като не били подали в срок
декларация за възстановявне на собствеността през 1987г. процесния имот бил изкаран
извън регулацията на селото и се водел общинска собственост. Ищците посещавали редовно
процесния имот и го ползвали необезспокоявани, без никой да е имал претенции към този
имот.
От изготвената по делото СТЕ се установява, че процесният имот описан в Договор
от 28.11.1954г. с площ 1930кв.м. по стария план на с.Р., който вече не бил актуален. В
действащия план на селото, одобрен със заповед № 521/27.07.1987г. процесния имот бил с
кадастрален номер 123 и бил извън регулацията на селото. В кадастралната карта на селото
имота извън регулация се намирал в ПИ 61310.19.186 – целия с площ 5198кв.м.,
урбанизирана територия, записан като стопанисван от Община Нова Загора с граници ПИ
61310.13.50 – дере, ПИ 61310.19.7 – нива и 61310.19.187 – урбанизирана територия,
изключен бил от регулацията на селото през 1987г. с приемането на последния план. При
изготвяне на КВС на с.Р. процесния имот не бил заявяван от собствениците по реда на
ЗСПЗЗ, оставен бил за възстановима реална граница и се стопанисвал от Община Нова
Загора. Процесния имот никога не бил включван в ТКЗС и други селскостопански
организации. Имота към момента на изготвяне на заключението на вещото лице бил ограден
с дървета и се обработвал от наследниците. Пазарната оценка на ПИ 61310.19.188 от 1.930
дка била 1930.00лв.
Вещото лице е направил скица проект по която да се измени кадастралната карта,
като се направи делба на ПИ 61310.19.186 целия с площ 5198 кв.м. на два имота: ПИ
61310.19.188 с площ 1930кв.м. и ПИ 61310.19.189 с площ 3 268 кв.м. При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Искът е основателен и доказан и следва да се уважи.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е претенция на собственика на имота да установи със
сила на присъдено нещо правото си срещу лице, което му го оспорва или го смущава. Целта
на защитата е разрешаването на спора за материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретните
имоти, като се осуетява занапред възникването на нов спор за материалното право на
същото основание. Уважаването на иска по чл. 124, ал.1 от ГПК предполага установяването
от страна на ищеца, с оглед доказателствената му тежест, че той е собственик на процесния
имот на соченото основание, както и интерес от установяването му, който е налице при
оспорване правото на собственост от ответника.
В процесния случай съдът намира, че ищците са избрали да се защити с положителен
установителен иск за собственост и имат правен интерес от предявяването му. Правният
интерес произтича от обстоятелството, че процесният имот към момента бил изключени от
регулацията на *** записан като общинска собственост, по силата на законовите разпоредби
на ЗСПЗЗ, относно незаявените в срок земеделски земи за възстановяване на собствениците
им.
По делото са събрани достатъчно писмени доказателства, от които може да се
направи извода, че процесният имот е собственост на ищците.
Съгласно изготвения от вещото лице проект за разделяне на имот ПИ 61310.19.186
находящ се в землището на с.Р., общ. Нова Загора, *** и постъпилия по делото от Агенция
по геодезия, картография и кадастър-Служба по геодезия, картография и кадастър-
гр.Сливен - Проект за изменение на КККР за изменение на КККР за ПИ с идентификатор
61310.19.186, ***, обл.Сливен, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1489/16.08.2018ж.
на Изпълнителен директор на АГКК, изменението се състои в:
3
Заличен обект от КККР:
ПИ с идентификатор ПИ 61310.19.186: последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо позмебления имот:няма данни за изменение, Адрес на
поземления имот: с.Р., площ 5198 кв.м., трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване:За друг вид застрояване;собственици:няма данни.
Нанасяне на нови обекти в КККР:
1. ПИ с идентификатор ПИ 61310.19.189, с проектна площ:3268кв.м., трайно
предназанчение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване; съседи:61310.19.7; 61310.19.188; 61310.19.187; 61310.13.150; 61310.36.172;
61310.68.165.
2. Поземлен имот с проектен идентификатор 61310.19.188, с проекта площ –
1930кв.м., трайно предназначение на територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване:
За друг вид застрояване, съседи 61310.19.189, 61310.19.7
Съгласно заключението на вещото лице ПИ61310.19.188 с площ 1930 кв.м е
собственост на ищците, а ПИ 61310.19.189 с площ 3268 кв.м. е собственост на община Нова
Загора.
От заключението на вещото лице се установи, че процесният имот никога не е влизал
в масивите на ТКЗС в селото.
Имота е бил изключен от регулацията на с.Р. при изготвянето КВС на с.Р., общ.Н.З. и
не е заявяван във възстановими реални граници.
Ответника счита предявения иск за недопустим, тъй като ответната Община Нова
Загора притежавала съответната процесуална легитимация. След проверка в отдел
„Общинска собственост, транспорт и туризъм“ се установило, че няма данни процесния
имот с идентификатор 61310.19.186 по КККР на *** да е собственост на Община Нова
Загора. Имот с идентификатор 61310.19.186 по КККР на с.Р.,общ.Н.З.(със стар номер
000177) не бил измежду имотите, представляващи земи – общинска собственост на Община
Нова Загора. Община Нова Загора нито била собственик на процесния имот, нито била
владяла процесния имот и с поведението си не била дала повод за завеждане на иска. По
основателността на иска ответника заявява, че в случай, че се установи, че Общината е
станала собственик на имота по силата на закона, то признава предявеният иск, намира го за
основателен и няма да се защитава срещу него.
Ответникът е придобил собствеността по силата на закон, а не на някакво друго
основание.
С оглед заключението на вещото лице, както и от събраните по делото гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите Недялкова и Кирова се установи, че процесният
недвижим имоти е владян от наследодателя на ищците повече от 40 години, а след неговата
смърт и от неговите наследници без някой да е оспорвал правото им на собственост.
Съгласно изготвения от вещото лице проект за разделяне на имот ПИ 61310.19.186
находящ се в землището на с.Р., общ. Нова Загора, *** и одобрен от Служба по геодезия,
картография и кадастър гр.Сливен, като по делото е постъпил Проект за изменение на
КККР за изменение на КККР за ПИ с идентификатор 61310.19.186, ***, обл.Сливен, по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1489/16.08.2018ж. на Изпълнителен директор на
АГКК, изменението се състои в:
Заличен обект от КККР:
ПИ с идентификатор ПИ 61310.19.186: последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо позмебления имот:няма данни за изменение, Адрес на
поземления имот: с.Р., площ 5198 кв.м., трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване:За друг вид застрояване;собственици:няма данни.
Нанасяне на нови обекти в КККР:
1. ПИ с идентификатор ПИ 61310.19.189, с проектна площ: 3268кв.м., трайно
предназанчение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване; съседи:61310.19.7; 61310.19.188; 61310.19.187; 61310.13.150; 61310.36.172;
61310.68.165.
2. Поземлен имот с проектен идентификатор 61310.19.188, с проекта площ –
1930кв.м., трайно предназначение на територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване:
4
За друг вид застрояване, съседи 61310.19.189, 61310.19.7
От представените по делото доказателства съдът намира, че ищците на които
принадлежи процесуалното задължение/доказателстеваната тежест/, са установили чрез
пълно и главно доказване правопораждащите правото им на собственост върху процесният
недвижим имот факти, в рамките на очертаното в исковата молба оригинерно придобивно
основание – давностно владение на следният недвижим имот находящ се в с.Р., общ.Н.З.,
***, а именно:
- Поземлен имот с проектен идентификатор 61310.19.188, с проекта площ – 1930кв.м.,
трайно предназначение на територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
вид застрояване, съседи 61310.19.189, 61310.19.7
КОЙТО имот е част от ПИ с идентификатор 61310.19.186 по КККР на ***, одобрени
със Заповед № РД-18-1489/16.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК , последно
изменение на КККП, засягащо поземления имот : няма данни за изменение, адрес на
поземления имот ***, с площ от 5198 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, собственици: няма данни.
С оглед заключението на вещото лице, както и от събраните по делото доказателства
се установи, че процесният недвижим имот е владян от наследодателя на ищците, а след
неговата смърт от неговите наследници – ищците, като липсват данни същите да са били
внасяни в ТКЗС, както и да им е била оспорвана собствеността на процесните имоти.
Самият ответник, в лицето на Община Нова Загора, признава изцяло предявения
срещу нея иск, изрично заявявайки в отговора си по чл.131 ГПК, че тя никога не е владяла
процесния имот.
Ответникът е придобил собствеността по силата на закон, а не на някакво друго
основание. Настоящото решение се основава най-вече на признанието на ответната страна,
което изрично следва да се посочи в настоящите мотиви, съобразно изискванията на чл.237
ГПК. Освен признанието се събраха и доказателства в подкрепа на предявения иск.
Предвид гореизложеното съдът счита, че искът следва да бъде уважен изцяло.
Ищцовата страна претендира разноски и такива следва да й се присъдят с оглед
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът е станал причина за завеждане на
делото и е налице положителен резултат в полза на ищците, поради което следва да се осъди
ответната страна да заплати разноски в размер на 700.00 лв., от които: 50.00 лв. – държавна
такса, 350.00 лв. – адвокатски хонорар и 300.00 лв. – възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА НОВА ЗАГОРА, че поземлен
имот, находящ се в с.Р., общ.Н.З., ***, както следва:
1. Поземлен имот с проектен идентификатор 61310.19.188, с проекта площ –
1930кв.м., трайно предназначение на територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване:
За друг вид застрояване, съседи 61310.19.189, 61310.19.7
КОЙТО имот е част от ПИ с идентификатор ПИ с идентификатор 61310.19.186 по
КККР на ***, одобрени със Заповед № РД-18-1489/16.08.2018г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на КККП, засягащо поземления имот : няма данни за
изменение, адрес на поземления имот ***, с площ от 5198 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване,
собственици: няма данни.
Е СОБСТВЕНОСТ на ищците: И. Р.а В. с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***,
обл.Сливен, СТ. П. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***, ***, ***, Р. Т. Р., с ЕГН
**********, с постоянен адрес - *** и Г. Т. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***,
***, *** НА ОСНОВАНИЕ НАСЛЕДСТВО И ДАВНОСТНО ВЛАДЕНИЕ.
УДОСТОВЕРЕНИЕ за приемане на проект за изменение на КККР № 25-3536360-
02.12.2021г. за поземлен имот с идентификатор: 61310.19.186, ведно с Проект за изменение
на КККР на поземлен имот с идентификатор: 61310.19.186 приложен към него, издадени от
АГКК-СГКК, гр.Сливен СА НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ ОТ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ.
5
ОСЪЖДА ОБЩИНА НОВА ЗАГОРА, представлявана от Николай Г. Грозев – Кмет
на Общината, адрес: гр. Нова Загора, ул.„24-ти май“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ на И. Р.а В. с ЕГН
********** и постоянен адрес: ***, СТ. П. Д. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, Р.
Т. Р. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *** и Г. Т. Н. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: ***, ***, направените РАЗНОСКИ по делото в ОБЩ РАЗМЕР на 700.00 лв.
/седемстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението пред
СлОС.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6