№ 329
гр. Разград, 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102243 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.А.П. се явява лично и с адв.Р.Н., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЦИТЕ Г.А.П.. и К. Ф. П.- редовно призовани, се явяват
лично и с адв. Р.М..
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 15:01часа.
АДВ.М.: Направили сме изявление от нейно име в писмения отговор.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на имота от
наследодателите на страните, наследствено правоприемство.
Правна квалификация: чл.34 от ЗС. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
АДВ.Н.: Уважаема г-жо Районен съдия, Г.П. и А. П. са братя.
Родителите им са сключили брак на 02.03.1951г., съгласно Акт за женитба
№13, издаден от ОНС с.Езерче и са починали, съответно майката Х.И.П. е
починала на 05.04.2002г., а бащата А.Х.П. - на 17.07.2016г.
Съгласно Удостоверение № 6707-170 /27.04.2021г. издадено от
„Местни данъци и такси“ – гр.Цар Калоян, бащата А.П. е декларирал
следните недвижими имоти на свое име: двуетажна жилищна сграда с площ
145 кв.м, жилищна сграда с площ 28 кв.м., второстепенна постройка /гараж/ с
площ 40 кв.м., построени върху парцел с площ на земята 660 кв.м. Това е по
Декларация.
Видно е, че тази декларация е подадена близо четири години преди
смъртта на майката, починала на 05.04.2002г. Така изброените по
декларацията сгради се определят като СИО, съгласно Семейния кодекс, тъй
като те са построени и придобити по време на брака между родителите на
двете страни.
Издадено е удостоверение за наследници на Х.И.П., според което нейни
1
наследници са А.А.П. – син, Г.А.П.. – син и А.Х.П. – съпруг, починал на
17.07.2016, който пък от своя страна остава наследници А.А.П. – син и Г.А.П..
– син. За това, предвид гореизложеното, за А.А.П. възниква законовото
основание да поиска съдебна делба между него и брат му Г.А.П.., при дял 1/6
ид.ч. от имуществото, останало след смъртта на майката му Х.И.П. за всеки
от тях и 4/6 за бащата А.П.. Считаме, че делба следва да се извърши за имота,
посочен в декларация с вх.№Ц-2371/16.03.1998 , като се вземат предвид
особеностите на тези имоти и промените, които са извършени през годините .
Молим в делбата да бъдат включени и останалата част от сгради, намиращи
се в този имо.Същите са посочени в Удостоверението за данъчна оценка,
скицата на поземления имот, като общия списък е : жилище с идентификатор
27156.501.521, второстепенна постройка с идентификатор 27156.501.522,
второстепенна постройка с идентификатор 27156.501.523, жилище с
идентификатор 27156.501.524, гараж с идентификатор 27156.501.525 и земя,
без посочен идентификатор .При досегашните спорове, относно наследството
от родителите, тези имоти не са били предмет на делба.
В исковата молба е посочено,че г-н П. претендира и за ½ ид.ч. от
имуществото, останало след смъртта на бащата му А.П.. След смъртта на
майката с Нотариален акт №159/11.11.2005 г. бащата прехвърля на сина си
Г.П. срещу задължение за гледане и издръжка намиращи се на горепосочения
адрес и изброени в нотариалния акт дворно място от 562 кв.м ведно с
построената в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ 78 кв.м
. Видно е, че тази сделка е извършена с имот, представляващ СИО и
придобит по време на брака на родителите, без да е извършена делба между
наследниците на починалата майка Х.П.. Прави впечатление, че между
прехвърлените имоти и тези, посочени в Декларацията от 1998 год. има
сериозна и съществена разлика. В нотариалния акт липсват и голяма част от
тях , други са непълни. Пример: в Декларацията е посочено дворно място от
660 кв.м, а с Нотариалния акт са прехвърлени 562 кв.м. Същото дворно място
по удостоверение за данъчна оценка е посочено с площ от 848 кв.м.
Жилищната сграда в Декларацията е посочена с площ 145 кв.м., а е
прехвърлена като такава с площ от 78 кв.м. В Нотариалния акт липсват
останалите сгради, видни от Декларацията и Удостоверението за данъчна
оценка, както и в скицата на имота – това са жилищна сграда 128 кв.м. и
второстепенна постройка /гараж/ с площ 40 кв.м. Именно, поради тези
несъответствия, считам, че след смъртта на бащата А.П. са останали
неподелени имоти, чиито съсобственици са неговите наследници, двамата
сина с по ½ ид.ч. По обясними причини за този имот не е предоставен
нотариален акт, такъв не съществува. Данни относно собствеността се
намират както в нотариалния акт за имота ,с който наследодателят А.П. се е
разпореждал като собственик на имота, така и от представените документи с
исковата молба – удостоверение, издадено от „Местни данъци и такси“ – гр-
.Цар Калоян, скица на поземления имот, издадена от СГКК – гр.Разград ,
удостоверение за данъчна оценка, издадено от Община Цар Калоян. Всички
сгради в този имот са построени и въведени в експлоатация по време на брака
между родителите на страните и представляват семейна имуществена
общност и следва да бъдат включени в наследствената маса. Това се отнася
както за къщата, която е била завършена и обитавана от години, така и за
останалите сгради, които също са били въведени в експлоатация..Двамата
наследодатели не са имали друг имот. По тази причина считам, че съдът не
следва да вярва на твърденията на ответницата К.П., че са придобили имота в
2
груб строеж, т.е. негоден за обитаване и със собствени сили и средства са го
завършили и направили годен по предназначение. Възниква и законният
въпрос- къде през всичките тези години са живеели двамата родители и при
какви условия? Общо взето това е нашето становище и основание да се
обърнем към съда за извършване на съдебна делба на горепосочените
наследствени имоти , тъй като доброволна такава беше отказана от страна на
ответника, видно от приложената нотариална покана.
АДВ.М.: Претенциите на ищцовата страна не са основателни и не
следва да се допускат до делба описаните имотите. Както съм заявил с
първоначалния отговор на доверителя ми Г.П., а по –късно и с отговора на
съпругата му К.П., тези имоти са придобити по време на техния брак, те са
наследствени техни, по наследство от баща им. По тези имоти, предвид силно
влошените отношения между страните, са водени множество съдебни
спорове, които са решавани от съда. Многократно на ищеца е указвано да
представи най-после всичките си претенции по отношение на останалите
наследствени имотите, такива искания не са направени в хода на други
съдебни производства, описани от нас в исковата молба, три или четири
такива дела. За това считам, че не следва тези имоти да бъдат изобщо
разглеждани от съда и допускани до делба. Ако все пак се допуснат до делба
при исканите квоти, следва да се вземе предвид това,че те са деца, имат квоти
от починалата майка, от където черпят правата си и следва да се вземе
предвид ,че не следва да се допуска до делба гаража с площ 40 кв.м.,той е
строен късно от доверителя ми , да което ще представим доказателства, както
и не всички жилищни сгради и второстепенни такива, които са представени с
исковата молба. Със същата, ние виждаме, че нямаме пълна документация за
наличието на тези имоти, сглобявани са във времето за съдебни заседания , на
парче- днеска за този имот, утре за другия. Ето защо аз считам, че
претенцията им е абсолютно неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Следва съдът да прецизира своите определения от предходни
съдебни заседания и други граждански дела, водени между страните.
Считам,че претенцията им е абсолютно неоснователна. Това е поредно дело,
което се води, безпредметно е.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви ,че ще се произнесе с решение
на 16.06.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3