Р Е Ш Е Н И Е
№ 260009
гр. Севлиево, 24.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в публично заседание
на двадесет и пети януари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: ГЕРГАНА
БОЖИЛОВА
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА,
в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от съдията БОЖИЛОВА А.Н.
дело № 414 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят В.Р.А. *** е обжалвал наказателно
постановление /НП/ № 07-011 от 21.09.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в
гр. Бургас, с което за извършено нарушение по чл. 50, ал. 2 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 1 000,00лева, на
основание чл. 86 от ЗРА.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло
наказателното постановление.
За ответника по жалбата -
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА
със седалище в гр. Бургас, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 09.04.2020 г. в РУ на МВР - Севлиево била
получена оперативна информация за това, че група лица се намират на язовир
„Александър Стамболийски“ и ще извършват незаконен улов на риба. По този повод
на посочения по-горе язовир била изпратена група от служители на ИАРА, в
състава на която били и свид. Г.П.В. - инспектор в отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, свид. К.И.К. – Началник
сектор В.Търново, свид. И.Н. – специалист РК Сектор Велико Търново към
тогавашния момент и свид. И.П.П. – младши специалист в сектор „Рибарство и
контрол“. От страна на служителите на ИАРА, на същата дата – 09.04.2020 г. вечерта
било организирано наблюдение от разстояние на водите на язовир
„Ал.Стамболийски“. По време на същото били използвани служебни прибори, в това
число и уреди за нощно наблюдение. Около 23:00 часа на 09.04.2020 г., в
местността „Трите камъка“, служителите на ИАРА забелязали лице, което с лодка
влязло в язовира, извадило от водите му хрилни мрежи, след което се придвижило
до брега и заедно с друго лице разтоварили мрежите и ги натоварили в лек
автомобил „Форд Фиеста“ тъмносин на цвят с Великотърновска регистрация. След
като констатирали тези обстоятелства, служителите на ИАРА подали сигнал в
оперативно-дежурната част на РУ МВР Севлиево. От своя страна дежурният при посоченото
по-горе управление разпоредил на автопатрулен екип, в състава на който бил и
свид. И.В.К. – младши автоконтрольор в същото управление, да се придвижи до
входа на гр. Севлиево откъм гр. София, при КПП Запад, където да спира за проверка
всички автомобили, влизащи в града, като проверява багажните им отделения за
наличието на риба. На патрулния екип било дадено и описание на автомобила, в
който вероятно се превозва риба без разрешение. Около 23:35 часа на 09.04.2020
г. полицейските служители забелязали автомобил, отговарящ на даденото им
описание, който се движел от пътен възел „Детелина“ в посока гр. Севлиево. При
визуалния контакт с полицейските служители, водачът на посоченият автомобил
отклонил движението си наляво и навлязъл в странична уличка. Служителите на МВР
го последвали със служебния си автомобил, след което му подали светлинен и
звуков сигнал да спре, за да му бъде извършена проверка. Водачът на автомобила
се подчинил на разпореждането, спрял движението си, след което слязъл от него. Служителите
на РУ на МВР - Севлиево установили самоличността на водача на автомобила, а
именно – жалб. В.Р.А., след което му разпоредили да отвори багажника на
автомобила, за да бъде извършена проверка. По време на същата било установено,
че в багажното отделение на управлявания от жалб. А. автомобил имало чували, в
които били сложени мрежи и риба. Освен водача в автомобила имало още две лица,
едното на име Генади, а другото брат на жалбоподателя. Полицейските служители
докладвали в оперативно-дежурната част за спрения автомобил, както и че са
констатирали наличието на мрежи и риба в багажното му отделение, след което им
било разпоредено заедно с автомобила да излязат отново на главната улица, до
КПП Запад, където да изчакат пристигането на служителите на ИАРА. След
пристигането на последните, същите попитали жалб. А. дали в багажника на
автомобила има мрежи с риба, на което той отговорил утвърдително. Отворен бил
багажника и служителите на ИАРА проверили съдържанието на чувалите, при което
констатирали наличието в тях на хрилни мрежи и жива риба. Чувалите със
съдържанието им били върнати отново в багажника на автомобила, след което
служителите на МВР и ИАРА, заедно с жалб. А. и другите две лица, пътуващи с
него, отишли в сградата на РУ на МВР Севлиево. В двора на полицейското
управление чувалите били разтоварени, след което от тях били извадени мрежите с
риба. Извършено било претегляне на намиращата се в мрежите риба, която била
описана по видове и тегло. Установено било също така, че мрежите са три на брой
хрилни, мокри и немаркирани. Служителите на ИАРА поискали от жалбоподателя да
им предостави за произхода на превозваната от него риба, но същият не
представил такива. От страна на служителите на ИАРА била извършена проверка в
информационните масиви на агенцията, при което било констатирано, че жалб. А.
не притежава разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА, както и това,
че не е регистриран като производител на аквакултури по чл. 25 от ЗРА и не
притежава лиценз, издаден по реда на чл. 165 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност за превоз на риба. Същевременно свид. Г.В., в
присъствието на свид. К.К., свид. И.П. и И.Н. съставил Констативен протокол №
001040 от 09.04.2020 г. в който отразил констатациите на проверяващите. В
протокола били описани по брой, вид и размер иззетите с него хрилни мрежи, 1
бр. гумена лодка с два броя гребла, 1 брой помпа и рибата, открита в мрежите,
която също била описана по вид и общо тегло: 1 брой сом – 4,5 килограма; 4 броя
шаран – 19,800 кг. и 38 броя каракуда – 36 килограма.
На същата дата – 09.04.2020 г. свид. Г.П.В., в
присъствието на свид. И.В.К. и свид. К.И.К., съставил против жалб. В.Р.А. Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № В0016136 за това, че на
09.04.2020 г. в 23:35 часа в гр. Севлиево, на КПП ул.“Стефан Пешев“ 161, при
проверка на полицейски патрул на лек автомобил „Форд Фиеста“ /тъмно син/, с
рег. № ВТ 2485 ВК, се констатирало, че лицето В.А. превозва сладководна риба
/жива, в прясно състояние/ от видовете 1 брой сом – 4,5 килограма; 4 броя шаран
– 19,800 кг. и 38 броя каракуда – 36 килограма. В акта е записано, че рибата се
намира в багажника на автомобила, оплетена в мрежи и прибрана в чували, както и
това, че водачът не може да удостовери нейния регламентиран произход съгласно
ЗРА и не представя документи за произхода ѝ /ДП, както и търговски платежни
документи/, в нарушение на чл. 50, ал. 2 от ЗРА.
Актосъставителят квалифицирал описаното от
него деяние като нарушение на чл. 50, ал. 2 от ЗРА. След съставянето на акта,
същият бил предявен на жалбоподателя да го подпише и да впише своите
възражения, ако има такива. При запознаване със съдържанието му жалбоподателят
вписал в акта, че „рибата я намерили на чешмичката и че карали същата към
полицията …….“. Жалб. А. подписал съставения АУАН и получил екземпляр от него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН същият не е депозирал писмени възражения срещу
съставения му АУАН. На жалб. А. били съставени още два АУАН за други нарушения
на ЗРА, констатирани по време на проверката.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас
с № 07-011 от 21.09.2020 г. Същото е издадено против жалб. В.Р.А. *** за това,
че на 09.04.2020 г. в 23:35 часа в гр. Севлиево, на КПП-Запад, ул. “Стефан
Пешев“ № 161, полицейски патрул на КАТ спира по сигнал от ИАРА лек автомобил с
марка „Форд Фиеста“ /тъмно син/, с рег. № ВТ 2485 ВК, с водач В.Р.А.. При направената
проверка на автомобила се установява, че В.Р.А. превозва в багажното отделение
жива сладководна риба, оплетена в рибарски мрежи и прибрана в чували в прясно
състояние от вида: 1 бр. сом – 4,5кг; 4 бр. шаран – 19,800кг, 38 бр. каракуда –
36 кг., без да притежава никакви документи, удостоверяващи произхода ѝ
/декларация за произход, търговски или платежен документ, ветеринарно
медицинско свидетелство/ съгласно ЗРА, което деяние осъществява състава на
административното нарушение по чл. 50, ал. 2 от ЗРА. Преди да определени
наказанието наказващият орган е изложил мотиви, поради които счита, че деянието
не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В заключение на
осн. чл. 86 от ЗРА е наложил на жалб. А. наказание глоба в минимален размер от 1 000.00
лева за извършено нарушение по чл. 50, ал. 2 от ЗРА.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира
за установена от показанията на разпитаните свидетели – Г.П.В., И.В.К., К.И.К.
и И.П.П., както и писмените доказателства – Констативен протокол № 001040 от 09.04.2020 г.;
АУАН № В 0016136 от 09.04.2020 г.; НП № 07-011 от 25.09.2020 г.; Заповед № ЧР
214/19.05.2015 г. на Изп.директор на ИАРА; Заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г.
на Министъра на МЗХ; Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 год. на Министъра на МЗХ
и Писмо на Директора на ОД МВР Габрово, Рег. № 264000-5908 от 23.04.2020 година.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е
връчен на жалбоподателя на 30.09.2020 год. Жалбата е изпратена по пощата на
06.10.2020 година, тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с
което е представено заверено копие от Заповед
№ РД 09-25 от 21.01.2014 г. на Министъра на МЗХ. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91,
ал.1 от ЗРА и Заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г. на Министъра на МЗХ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, явява се негов процесуален представител. С жалбата, а в
съдебно заседание и чрез процесуалния си представител, отправя молба към съда
да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, като изтъква съображения за
неправилно приложение на материалния закон и определяне на нарушената правна
норма, тъй като тази по чл. 50, ал. 2 от ЗРА касаела единствено и само
стопански риболов, поради което не можела да намери приложение в конкретния
случай.
Горните
обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Г.В.
и свидетелите И.К., К.К., И.П. и И.Н., чиито показания съдът кредитира изцяло с
оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията им
се установява по безспорен начин описаната по – горе фактическа обстановка,
като от показанията на полицейския служител И.К. се установи, че именно
жалбоподателят е управлявал автомобила, за който предварително е бил получен
сигнал в полицейското управление, че ще се превозва жива риба. Същата е
установена първо от полицейските служители, който факт не се оспорва и от
жалбоподател. Възражението, че А. е спрян от полицейски служители, а не от
служители на ИАРА и в тази връзка нямал правомощията да констатира нарушения по
ЗРА съдът намира за несъстоятелно, тъй като счита, че няма пречка служителите
на реда да констатират нарушения по ЗРА, още повече, че в конкретния случай
сигналът и искането за спирането на конкретен автомобил, управляван от
жалбоподателя, е направено от служители на ИАРА, които са наблюдавали как
рибата, уловена в язовира, се товари в автомобила и как същият е бил приведен в
движение от жалбоподателя.
По делото
е установено и обстоятелството, че рибата е била жива, оплетена в мрежи и
поставена в чували, така както проверяващите са видели да се поставя същата още
в района на язовира.
Несъмнено
установено по делото е и обстоятелството, че жалбоподателят не е представил
никакви документи за произхода на рибата /декларация за произход, търговски или
платежен документ, ветеринарномедицинско свидетелство/.
От
показанията на свидетелите се установява, че същите са измерили рибата,
находяща се в багажника на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, и са
описали същата в съставения АУАН по видове и килограми. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя и другите свидетели, очевидци на деянието, и
следва да отбележи, че техните показания са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от
тях действия на жалбоподателя А. по превоза на прясна риба, без декларация за
произход и други документи, удостоверяващи произхода ѝ. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя А. в нарушение, което не е извършил.
При така
приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано
административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят В.А.
е извършил нарушение по чл. 50, ал. 2 от ЗРА и правилно и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл. 91, ал.4 от ЗРА.
Неоснователни
са наведените от процесуалния представител на жалбоподателя правни доводи, че
санкционираното лице не може да бъде субект на административно-наказателна
отговорност по чл. 86 вр. чл. 50, ал. 2 от Закона за
рибарството и аквакултурите доколкото посочените като нарушени
разпоредби касаели стопански риболов. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 50 от ЗРА предвижда няколко
отделни изисквания, спазването на които е условие за законосъобразното
извършване на превоз на риба или продукти от риболов. За да се приеме, че е
осъществен състава на административното нарушение по чл. 86 от ЗРА, е достатъчно лицето
да извършва превоз на риба в нарушение на което и да е от предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания.
Действително нормата на чл. 50 от ЗРА е относима към
лицата, извършващи рибностопански дейности, т. е дейностите, свързани със
стопанския риболов, сладководните и морските аквакултури, преработката и
търговията с риба и други водни организми /§ 1, т.24 от ДР на ЗРА/. Съответно съгласно
легалната дефиниция по §1, т.28 от ДР на ЗРА стопански риболов е
риболов по смисъла на т. 26 /поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата,
неговото пренасяне и превозване/, при която дейност се извършва улов на риба и
други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и
средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това,
дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно, като за стопански
риболов по смисъла на ЗРА се смята и риболов, извършван с уреди, различни от
тези по чл. 24, ал.1 и/или при който уловената риба или други водни организми е
в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества. Доколкото не се
спори, че превозваната от жалбоподателя А. риба е от вида шаран каракуда и сом
с общо тегло 60,300кг., то е налице хипотезата по законово въведената фикция за
наличието на стопански риболов по смисъла на § 1, т.28, изр. второ от ДР на ЗРА - установеното
количество риба многократно надхвърля нормите на любителския риболов по чл. 24, ал.3 от ЗРА.
От друга
страна разпоредба на чл. 86 от ЗРА, на основание на
която е санкциониран жалбоподателя, предвижда, че който превозва риба, други
водни организми и продукти от тях в нарушение на чл. 50 от ЗРА, се наказва с глоба,
съответно с имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. От формулировката
на административнонаказателен състав по чл. 86 от ЗРА, както и от
предвидените административни санкции - глоба и имуществена санкция, следва
извода, че субект на нарушението и респ. субект на отговорността по чл. 86 от ЗРА може да бъде всяко
лице, което осъществява превоз на риба в нарушение на изискванията по чл. 50 от ЗРА - т. е кръга на субектите на това нарушение не се
изчерпва с търговеца или с превозвача. Субект на нарушението може да бъде и
лицето, фактическо осъществяващо превоза в нарушение на чл. 50 от ЗРА - т. е водачът на превозното средство, с което се осъществява превоз на
риба.
Описаното
нарушение по чл. 50, ал.2 от ЗРА е от категорията на
формалните административни нарушения, като се явява довършено със самия факт на
изпълнителното деяние превоз на риба в прясно състояние от аквакултури без
придружителни документи. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен
начин от разпита на свидетелите се установява, че жалбоподателят А. е превозвал
жива сладководна риба, оплетена в мрежи и прибрана в чували в прясно състояние
без копие от декларация за произход или документ за първа продажба. В тази
насока административно-наказващият орган законосъобразно и обосновано е
ангажирал отговорността на жалбоподателя, като административното наказание е
определено в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН.
Съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в
настоящото производство.
Съобразявайки
изложеното до тук съдът намира, че следва да бъде потвърдено обжалваното
наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл. 91, ал.4 от ЗРА, като
законосъобразно и обосновано.
Предвид изхода на делото жалбоподателят следва да
заплати юрисконсултско възнаграждение за процесуалния представител на наказващия
орган в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 07-011 от 21.09.2020 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА
със седалище в гр. Бургас, с което на В.Р.А., ЕГН: **********,***, за нарушение
по чл. 50, ал. 2 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 86
от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 (хиляда)
лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В.Р.А., ЕГН: **********,***, да заплати на
Отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при
ИАРА със седалище в гр. Бургас, представлявано от Михаил Стефанов Михайлов, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120,00лв. /сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: