Р
Е Ш Е
Н И Е №
Град Тетевен, 02.08.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-първи състав
,в публично
заседание
на
тринадесети юли ,през две хиляди
и осемнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ
ГЕОРГИЕВА
При секретаря: ВИОЛЕТА МОНОВА
Като
разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 796 по описа на Районен
съд-Тетевен за 2017 година,със страни:
Ищец: И.Ц.Д. с ЕГН **********,
с настоящ адрес: ***, представлявана от адв. С.С. от
ЛАК
Ответник: И.Н.Д. с ЕГН **********, с адрес:,***
и Д.Н.Д.
ЕГН **********, с адрес:,***, представлявани и двамата от адв. Т.Ц. от
ЛАК.
Ищцата И.Ц.Д. е предявила иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД и иск за делба
на движими вещи , като с определение №562/28.09.2018г.на Р.С.Тевене постановено по гр.д.№710 от 2017г на основание чл.210
ал.2 от ГПК производството по делото е разделено и настоящото производство
продължава под № 796 от 2017г на Р.С.-Тетевен.
Иск с правно основание чл.59
от ЗЗД за осъждане на ответницете да заплатят на ищеца
сумата сумата от
12 000 лева–представляващи размера на обогатяването им съгласно притежаваните от всеки от тях ½ ид. Части
от имота находящ се в гр. Я., ул…,
в който се намирало семейното им жилище с първия ответник И.Н.Д. и къща за гости и съответно на нейното обедняване във връзка с вложените
през годините от нея средства и труд
за извършени ремонти и подобрения в семейното им жилище и за изграждане
на къщата за гости
и зиданата ограда в едно със законната лихва считано от м. януари 2015г до окончателното изплащане на сумата /л.73 от делото/.
В исковата молба ищцата твърди, че с влязло в сила Решение от
14.07.2017г. по гр.д. № 121/2017 г. по описа на PC Тетевен бракът и с
ответника е прекратен, като , семейното жилище - къща, находяща се в гр. **************е
предоставено за ползване на ответника. След смъртта на НД. П, баща на ответника
към настоящия момент, И.Н.Д. е
собственик на ½ идеална част от жилището
на основание - наследяване , а другата 1/2 идеална част е
собственост на брата на ответника Д.Н. .
Семейното жилище - къщата гр. Ябланица, област
Ловеч, ул. ......, била записана като собственост на името на бащата на ответника
- НД. П, но била закупена от нея и ответника И.Д. с общи средства. Причината за да бъде закупен
на името на бащата на ответника имота била ,че
при евентуална раздяла между тях къщата да остане собственост на първия
ответник. Цената на къщата по време на закупуването й била 12 000 лв. /дванадесет хиляди лева/. В
последствие къщата била основно ремонтирана и били извършени следните ремонти :
поправен покрив, били сменени улуците, била изградена канализация. Къщата била
обзаведена, били извършени подобрения изразяващи се в поставяне на ПВЦ дограма
на всички прозорци, а между 2005 и 2007г. е била пристроена с гараж, мазе,
голям хол над гаража, което било видно от документите за узаконяване.В къщата
на първия етаж е била изградена баня с
тоалетна, в която били поставени плочки
с фриз, душ с масажор, чешма с шкафче, бойлер и тоалетна чиния на стойност 3000
лв. /три хиляди лева/.
На втория етаж на къщата изградили друга
по-малка баня, в която поставили чешма, огледало, подвижен душ, бойлер и
тоалетна чиния на стойност 1 500лв. /хиляда и петстотин лева/.По време на брака
им, в двора около къщата била построена друга сграда - къща за гости, включваща
с голяма стая за гости и баня с тоалетна .Около цялата къща изградили зидана
ограда.Пред входа на семейното ни жилище в гр. Ябланица, по време на брака им,
построили зидана камина с барбекю и закупили и поставили 2 броя дървени пейки и
голяма дървена маса с размери около 2 на
Ищцата твърди ,че е работила като учител в периода 2002 - 2004г. в СУ **************,
в периода 2004г. - 2008г. в ОУ „**************“ с. Добревци, 2010 -
След извършените строежи, ремонти и
подобрения, стойността на всичко, което изградихли с Ответника е била 60 000
лв. /шестдесет хиляди лева/.
С
определение от 22.12.2017г /49/ е конституиран като ответник и брата на ответника И.Д. , ответника Д.Д..
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор
на предявения иск от двамата ответници поотделно . В отговора си първият ответник твърди ,че исковата претенция е неоснователна и моли да бъде изцяло
отхвърлена като неоснователна и недоказана. Недвижимият имот, находящ се в
гр.Ябланица, на ул.”Ратица” № 12, съставляващ поземлен имот и находящите се в
него двуетажна жилищна сграда и подобрения, в който се претендират от ищцата
извършени подобрения през време на брака на страните, е придобит чрез
покупко-продажба през време на брака на родителите му НД. П и Марийка Иванова
Райкова, въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба № 125/2000г. Баща му
почина на 16.06.2011г., а майка му починала
на 02.08.2015г. и не отговаря на истината твърденията на ищцата, че този
имот бил закупен от тях двамата през
време на брака им . След смъртта на баща си първия ответник е наследил 1/6
ид.ч. от този имот, съответно толкова и брат му, а майка им останалите 4/6
ид.ч., а след смъртта на майка им дяловете им са по по ½ ид.ч от целия имот . Претенцията
на ищцата за подобрения върху имота, извършени както тя посочвала в исковата си молба, че това
било станало през годините, когато баща му е бил жив е била погасена по давност, като прави и
възражение за изтекла давност с
писменият си отговор . Заявява , че
независи от възражението за изтекла давност твърди, че каквото и да е извършено
под формата на подобрение на имота-жилищна сграда и поземлен имот, то всичко е
правено от баща му и майка му и с техни средства и от тях, и нито той , нито
ищцата имат каквото и да е финансово участие в това. Имотът на родителите му
бил ползван и за офис нужди на притежаваното от него дружество “И”ЕООД, поради
което част от материалите като теракот, фаянс,фриз, алуминиева и ПВС дограма и
др., са закупени от дружеството и вложени при някои от подобренията в дома на
родителите му през времето, когато двамата били живи. В отговора си по чл.131 ГПК вторият ответник Д.Д. твърди ,че счита иска за неоснователен и недоказан ,
както и ,че претенцията на ищцата била погасена по давност и прави възражение
за изтекла погасителна давност, както и че подобренията по имота са правени от
родителите му приживе и ,че други лица нямат там финансово участие.
В съдебно заседание ищцата И Д. ,чрез
процесуалният си представител адвокат С.С. от ЛАК поддържа предявения иск и
моли да бъде уважен Оспорва възражението на ответницата за погасяване по
давност на иска за заплащане равностойността на извършените в имота подобрения,
с които се е обогатила неоснователно, като счита че началният момент на същата
започва да тече от момента на прекъсване на владението Претендира за присъждане
на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.В първото по делото заседание
след като е конституиран и втория ответник и след като и той е подал писмен
отговор , съдът по искане на ищцовата страна е
допуснал уточняване на периода на извършените подобрения ,а именно 2005-2013г ,
но по същество това уточнение представлява изменение на иска , което
действително е направено в законо -установеният
срок съобразно чл.214 ал.1 от ГПК/л.71/
.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от приложеното влязло
в сила на 03.08.2017г Решение от
14.07.2017г. по гр.д. № 121/2017 г. по описа на PC Тетевен бракът на ищцата и първият ответник е прекратен,
като семейното жилище ще се ползва от И.Н.Д..Видно от нотариален акт за покупко продажба с ************** на служба вписвания
Тетевен/л.19/ на 01.06.2000г.НД. *** застроено дворно място от 625 кв.м.,парцелIII ,пл.№780, кв.6 в едно с
построена двуетажна масивна жилищна сграда и всички подобрения. Видно от
представеното удостоверение за наследници /л.18/ НП е починал на 16.06.2011г ,
като е оставил за наследници съпругата си М.Р.починала на 02.08.2015г и двамата
им сина Д.Д. и И.Д. ответници по настоящият иск. По делото са
представени фактури издадени на името на „И” ЕООД –Я.: №********** от
08.10.2008г за алуминиева дограма
изработка и монтаж и ПВЦ дограма изработка и монтаж на обща стойност с
ДДС 1695лв.; №********** от 15.10.2008г. касаеща различни строителни материали
на обща стойност с ДДС 504,73лв. и стокова
разписка №Н ********* от 15.10.2008г за строителните материали .
В хода на производството са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
от страна на ищцата ВИЯ–майка на ищцата и Н.И.Н. син на ищцата и първия
ответник, а от страна на ответника са разпитани свидетелите ЦНП , НАМ,МЙХвсичките
без родство със страните .Първата група свидетели на ищцата твърдят ,че ищцата И
Д. и ответника И.Д. през 2000-2001г закупили имот и започнали ремонт защото къщата не била
пригодена за живеене.Офиса на И.Д. *** .Първата свидетелка твърди също така ,че
бащата на ищците бил заможен човек ,купувал къщи по с. Брестница
, имал къщи.Втората група свидетели на ответника твърдят ,че са участвали при ремонта и къщата е
ремонтирана от бащата на ответниците , гаража също бил правен от него и докато траел ремонта ищцата и първия
ответник не са живели там , дошли са по-късно да живеят в имота на ул. „Ратица”, след като е приключил ремонта.Тоест основните
дейности по ремонта са били извършвани от покойния баща на ответниците. като
били наемани хора, на които той заплащал , тъй като бил заможен човек , факт ,
който не се отрича и от свидетелите на ищцовата
страна .
От заключението на проведената по делото
Съдебно-оценителна експертиза изготвено и поддържано в съдебно заседание от
вещото лице се установява, че на името на НД. П , баща на ищците е издадено
разрешение за строеж на гараж №06/19.02.2003г
с работилница в УПИ III
-780,.V780в кв.6 по плана на гр. Я.съгласно инвестиционен
проект №03/19.03.2003г, която представлявала масивна сграда и през 2003г била
на един етаж . Издадено е разрешение за строеж №28/20.08.2013г./след смъртта на
бащата на ответниците / с възложители двамата ответници и тяхната майка М.Р.за
построяване на навес , който е изграден и съществуващ , но който навес не е
предмет на исковата молба и съдът не може да се произнесе по отношение на същия
тъй като ,ако се произнесе в тази му част решението ще е недопустимо . Под
навеса е построена зидана камина .
Издадено е разрешение за строеж
№28/20.08.2013г./след смъртта на бащата на ответниците / с възложители двамата
ответници и тяхната майка М.Р.за построяване на ограда , която е налична към
момента .Допълващо застрояване за лятна кухня с възложители по инвестиционния
проект отново ответниците и тяхната майка постъпила за разглеждане в отдел
ОЕСУТ по тяхна молба с вх.№03-103 от
дата 22.01.2013г , за същата не е издадено разрешение за строеж , но обекта е
изграден и е наличен в имота , но за същия няма претенция в исковата молба и
съдът не може да се произнесе по отношение на този обект , тъй като ако го направи
в тази му част решението ще е недопустимо.Стойността на извършените подобрения
в имота се равнява на 61 820 лв., като ищцата е обедняла със сумата от
15455лв.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Изложените в исковата молба твърдения и формулирания въз основа на
тях петитум на исковата претенция обуславят извод за предявен от
ищеца И Ц.Д. иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответниците И.Н.Д.
, който
е неин бивш съпруг,бракът който е прекратен с развод и ответника Д.Н.Д. брат на първия ответник да заплати сумата от 12 000лв представляващи
размера на обогатяването им съгласно притежаваните от всеки от тях ½ ид. части от имота находящ се в гр. Я., ул. Ратица
№12 , в който се намирало
семейното им жилище с първия
ответник И.Н.Д.
и къща за гости и съответно
на нейното обедняване във връзка с вложените
през годините от нея средства и труд
за извършени ремонти и подобрения в семейното им жилище и за изграждане
на къщата за гости и зиданата
ограда в едно със законната лихва считано от м. януари 2015г до окончателното изплащане на сумата.
Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД
всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. За успешно
провеждане на иска за неоснователно обогатяване следва да бъдат установени
всички елементи от фактическия състав на разпоредбата, а именно: наличието на
обогатяване на ответниците и обедняване на ищеца, като и двете следва да
произтичат от един общ право-пораждащ факт.
В настоящия случай няма спор между
страните, а и от събраните по делото доказателства се установява,
че собственик на имота за който се претендира неоснователното обогатяване
са били родителите на двамата ответници, няма спор ,че бракът на ищцата и
първия ответник е прекратен с влязло в сила решение на 03.08.2017г. по гр.д. № 121/2017 г. по
описа на PC Тетевен.
Ответниците оспорват, че посочените подобрения са извършени лично от
ищеца и първия ответник , също така ,че не са извършвани със средства на ищцата
и първия ответник , позовават се и на
давност.
Съдът след съвкупен анализ на ангажираните
доказателства намира, че предявеният иск се явява неоснователен. Категорично се
установи както от ангажираните гласни доказателства ,че имотът е закупен
от бащата на ответниците , така и
от писмените такива и от експертизата , че цялата дейност по ремонта на
сградата на ул.»Ратица»№12 в гр. Я.в това число и подобрения та
без претенцията
за оградата на имота , както и извършването на всичкипоследващи СРР/строително
ремонтни работи / са извършвани
с наети работници от бащата на ответниците
Свидетелите , които
не са заинтересовани изцяло еднопосочно посочиха, че всички средства за посочените работи са осигурявани и заплащани лично
бащата на ответниците и първия ответник и ищцата по време на ремонта не са живели в това
жилище, факта ,че бащата на
ответника е бил заможен човек и се е занимавал с покупка
на имоти не се отрича и от свидетелите на ищеца. Допълнително за част от вложените
материали за закупена дограма и строителни материали по
делото са приети представените от първия ответник фактури №13от 08.10.2008г ,№********** от
15.10.2008г и складова разписка от същата дата с купувач юридическо лице „И” ЕООД , чийто
собственик на капитала и управител е първия ищец.
С оглед на това съдът приема, че не
е доказан първия елемен от
фактическия състав на неоснователното
обогатяване, а именно наличието на обедняване на ищцата И Д. за сметка на ответниците, доколкото не се установи същата
да е влагала нито лични, нито средства
от заплати , за извършване на
претендираните СРР, което прави предявената искова претенция
неоснователна.
От друга
страна, дори да се направи противен
извод, касателно произхода на средствата за извършване на подобренията и довършителните дейности по имота, какъвто с оглед ангажираните по делото доказателства се явява напълно необоснован,то съдът намира, че е налице и друго
основание за неоснователността на
исковата
претенция и явяващо се наведеното с
отговора на исковата молба правопогасяващо възражение на ответниците за изте-кла погасителна давност за вземането на ищцата за подобрения. Прекра-тяването на брака е момента,
в който настъпва имущественото разместване, доколкото към този
момент, би била
собственик на ½ ид.част от имота, а ищцата не е собственик на имота , същият е собственост на трети лица , а именно на родителите на ответниците
и давността тече от момента
на извършените
СРР
през годините .
Вземанията, произтичащи
от фактическите състави на неоснователно обогатяване, се погасяват с изтичането на петгодишна давност по чл.110 .Съгласно разпоредбата
на чл.114, ал.1 ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изикуемо. При общия фактически състав на чл.59 ЗЗД това е денят на неоснователното преминаване на
блага от имуществото на едно
лице в патимониума на друго. Доколкото по делото е направено и възражение за изтекла в
полза на ответниците обща погасителна давност основателността на иска за
подобрения се обуславя и от обстоятелството същите да са извършени в рамките на
5-годишния период по чл. 110 ЗЗД, видно е ,че датата на предявяване на иска 28.09.2017г ,тоест давността към тази
дата за голяма част от претенцията е
изтекла . В този смисъл е и постановената по чл. 290 ГПК практика на ВКС- Решение № 912 от 2.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №
4713/2008 г., I г.о., ГК, съгласно което
началният момент на погасителната давност при вземания за извършени от държател в чужд имот подобрения/а докато е бил жив бащата на
ответниците ищцата и първия ответник са били такива /, започва да тече от момента на извършването
им, а не от по-късен момент, като за тях не са приложими разпоредбите на чл. 72 ЗС или чл. 74, ал. 2, вр. чл. 72 ЗС.Тоест изтекла
е погасителната давност за претендираните извършени подобрения
в имота посочени в исковата молба и изразяващи се в поставяне на ПВЦ дограма на всички прозорци, а между 2005 и
2007г. /за закупена дограма и строителни материали
по делото са приети и фактури №13от 08.10.2008г ,№********** от
15.10.2008г и складова разписка от същата дата с купувач „И”ЕООД , чийто
собственик на капитала и управител е първия ищец/ за пристроения гараж, мазе, голям
хол над гаража,за изградената на първия етаж баня с тоалетна, в която били поставени плочки с фриз, душ с масажор, чешма,баня на втория етаж с чешма, огледало, подвижен душ, бойлер и тоалетна
чиния , къща за гости с
баня и тоалетна . По отношение на масивната
ограда давността
не е изтекла ,но искът в тази му част е недоказан предвид експеритзата , според , която към настоящия момент оградата съществува ,
като за целта е издадено разрешение за строеж 29 от 28.09.2013г/на името на Д.
и И. Нинови –ответници и тяхната майка М.Р./ , същата
е с височина 2,20м , но по делото по никакъв начин не се доказа , чии са
средствата , за построяването на тази ограда , дали са от семейният бюджет , лични
средства на ищцата , от средства към онзи момент на майката на ответниците или
от средства на втория ответник.
По отношение пренцията
за зиданата
камина , същата предвид експертизата се намира под навес , за който навес
в исковата молба няма претенция , обаче по делото не се събраха никакви доказателства кога същата е построена , дали е било приживе
на бащата на ответниците тъй като тогава
претенцията ще е погасена по давност , или
е построена в един по-късен момент , но не се доказа от ищцата по –време на брака си с първия ответник да са давани средства за строежа на тази зидана камина.
Съобразно изхода на спора основателно се
явява искането на ответниците за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лева
– заплатено адвокатско възнаграждение за които е представен списък по чл.80 ГПК
, които на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат възложени в тежест на
ищеца.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен поради изтекла погасителна
давност предявения, на
основание чл.59 от ЗЗД иск от
И.Ц.Д. с ЕГН **********,
с настоящ адрес: ***, за осъждане на ответниците И.Н.Д. с ЕГН **********, с адрес:,*** и
Д.Н.Д. ЕГН **********, с адрес:,***
да заплатят солидарно на ищеца И.Ц.Д. сумата 12 000лв
– представляваща размера на обогатяването
им , съобразно размера на притежаваните
от тях ½ ид. части от имота , находящ се в гр. Я., обл. *******,
в който се намира семейното жилище с единия ответник И.Н.Д. и съответно къща за гости и съответно обедняването на ищцата във връзка
с вложените през годинте от нея средства и труд за
извършване на ремонтите и подобренията в семейното жилище
на къщата за гости и зиданата
ограда в едно със законната лихва считано от 15.01.2015г.
ОСЪЖДА
И.Ц.Д. с ЕГН **********,
с настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.Д. с ЕГН **********, с адрес:,*** и
Д.Н.Д. ЕГН **********, с адрес:,***
сумата от 600 /шестстотин / лева –
съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне пред Ловешкия
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: