Р Е Ш Е Н И Е
№
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Д. РАЙОНЕН СЪД гражданска **я,
десети състав в проведеното на двадесет
и шести юни две хиляди и петнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
Районен съдия:Албена Колева
При участието на секретаря Д.Й., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1958
по описа на ДРС за 2014г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от П.Д.П.
срещу С.К.С. за установяване недействителността на договор за покупко-продажба на нива в с. Б., общ.Д.
– имот N **- 22 дка.Претендира се ,
че сделката не е действителна като сключена от пълномощник на ищеца без
представителна власт и в условията на евентуалност като сключена във вреда на представлявания на цена под
пазарната.
В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори от ответника С.К.С. и
третото лице-помагача на страната на ответника- Н.Ц.Н..
Твърди се в исковата молба
, че ищецът е собственик на нива
в с. Б., общ.Д. – имот N **- 22
дка по силата на дарение- нот. акт N **, том **, дело N ** от 2001г. на ** N ** на
НК, вписан под N **, том **/05.11.2011г. на СВ.
Ищецът е собственик и на още 2 ниви.В началото
м.юни 2014г. ищецът решил да прехвърли собствеността
върху трите ниви на ** си К. П. К..За целта
възнамерявал да упълномощи свой познат Д.М.Й..На
29.06.2014г. се
запознал с жена с неизвестна и към момента
самоличност.По нейно предложение ищецът я придружил до гр.ВТ и Р. , за да освободят стока от два нейни камиона на митницата във връзка извършвания от нея
бизнес.С тях били още двама души.Ищецът се прибрал в гр.Д. след три дни без ясен спомен къде е бил и какво точно е правил.След
като дарил нивите на ** си, се оказало , че процесната нива е продадена чрез пълномощник на ищеца Н.Ц.Н. на ответника С.К.С. на
стойност 6000 лв.Сочи се , че
ищецът **.Изразява се съмнение, че по време на престоя му в гр.ВТ и Р. бил
под въздействие на ** и ** **.
Претендира се , че продажбата на процесната
нива е недействителна , тъй като е сключена от пълномощник без представителна
власт:пълномощното било с нотариална заверка на подписа на ** Д.Т. *** действие РС гр.ВТ.Пълномощното
било недействително.Вместо подпис и саморъчно изписване на имената на упълномощителя бил положен пръстов
отпечатък с отбелязване от **а , че това е поради **.Ищецът твърди , че е **,
има ** и не **, които биха попречили на полагането собственоръчно на
подписа.Няколко дни след издаване на въпросното пълномощно били издадени пълномощни и нотариален акт,
образци от подписа , подписани лично от него.Освен това въпросното пълномощно
не било приподписано от двама свидетели съобразно
изискванията на ГПК.Ищецът счита, че пръстовия
отпечатък не е негов; ако е него негов е взет в момент, когато е бил под
въздействие на **.В условията на евентуалност счита процесната
сделка за недействителна като сключена във вреда на представлявания.Продажната
цена била близка до данъчната, но доста под пазарната.
Ответникът С.К.С. с отговора оспорва иска като
недопустим , тъй като правата на ищеца се претендирали от трето
лице-пълномощник действал от свое име , а не от името на ищеца.Оспорва иска и
като неоснователен, както и фактическите твърдения относно пръстовия
отпечатък.Счита, че полагането на отпечатъка е
извършено по преценка на **а и не се касае за опорочаване на нотариалното
удостоверяване.Твърдението за полагане на отпечатъка под въздействие на ** не било
основание за нищожност на сделката поради липса на съгласие.В пълномощното било
изрично записано , че упълномощителят
е получил продажната цена и че освободил упълномощения с отчетна сделка.Така
ищецът имал представа за цената на сделката, съгласил се с нея и не било налице
договаряне във вреда на представлявания.Настоява се за
отхвърляне на иска.
Третото лице- помагача
на страната на ответника- Н.Ц.Н. с отговора оспорва иска като
неоснователен.Оспорва фактическите твърдения на ищеца и излага следните факти:Занимавал се с покупко-продажба на земеделски земи с
цел продажба заедно с К.Д.М..В тази връзка през м.юни 2014г. се срещнал с потенциален продавач и една жена в
гр.ВТ.Продавачът показал документи за собственост на общо 47 дка
земеделска земя.Уговорили се Н.Ц. да
я закупи за сумата от 37 600лв.Подписали предварителен договор.В
него било уговорено, че купувачите ще заплатят в брой 17 600лв., а останалите пари ще приведат по банков път.След плащането
на сумата продавачът щял да издаде Ц. пълномощно за
разпореждане със земята.Сумата от 17 600 лв. била
платена веднага .Ищецът – продавач положил отпечатък на предварителния договор,
тъй като **.На 30.06.2014г. по банков път била
преведена в полза на ищеца сумата от 20 000 лв. и
той издал пълномощното според уговореното.По преценка на **а
ищецът положил пръстов отпечатък на пълномощното.В него били отразени някои от клаузите
на предварителния договор; обстоятелството,че ищецът е получил цялата дължима
сума, както и възможността парите от продажбата да бъдат получавани от
нас.Отразено било, че ищецът не може да има никакви претенции.Настоява
се за редовно и надлежно упълномощаване.Оспорва се
твърдението за ** на ищеца.Твърди се
, че разговорите по повод продажбите и упълномощаването се водели в два
различни дни.
По отношение на цената:Ищецът
получил исканата от него сума.Ц. действал формално от
негово име, но след като продавачът получил търсената сума, която му била
платена не от купувачите на нивите от посредниците , при това предварително.
Не се спори, че е извършена
покупко-продажба на собствен на ищеца имот- нива в с. Б., общ.Д.
– имот N **- 22 дка
в полза на ответника чрез пълномощник на ищеца.
Спори се представителната власт на упълномощения- третото лице – помагача на страната на ответника, респ.валидността на пълномощното.Спори се също дали сделката е
уговорена във вреда на
представлявания при цена под действителната към датата на сделката.
Предявени са главен и евентуален иск по чл.26,ал.2 вр. с чл.42,ал.2 ЗЗД и по чл.40 ЗЗД вр. с чл.26,ал.1, пр.3 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства; извършени са съдебно-медицинска и психиатрична
екпсертиза; съдебно-дактилоскопска
експертиза и съдебно-пазарна екпсертиза.
След като съобрази доводите на страните и обсъди
доказателствата по делото съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Факти:
Представя се от ищеца нотариален акт N
**, том ** /02.07.2014г.
на ** с рег.N ** на НК , вписан под N **,
том ** /02.07.2014г. на СВ Д. за покупко-продажба на недвижим имот – нива в с.
Б. с площ 22 дка, имот N **.Страни
по сделката са ищецът като продавач, действащ чрез пълномощника си Н.Ц./ трето лице – помагач /
и ответника по делото.Продажната цена по нотариален акт е в размер на 6000 лв., а данъчната оценка -3395,70 лв.
Пълномощното – предмет на спора е
представено с исковата молба.С него ищецът упълномощава
К.Д.М. и Н.Ц.Н. заедно и
поотделно да извършват всякакви правни и фактически действия във връзка с
подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна , дарение
или друг възмезден способ с три ниви на
ищеца, една от които е процесната.Пълномощното е с дата
30.06.2014г. и носи положен отпечатък на
упълномощител
със заверка на ** Д.Т., рег.N ** на НК и отбелязване , че
поради ** упълномощителят е положил отпечатък от
палец на дясна ръка.
На
26.06.2014г. между ищеца и Н.Ц.Н. е сключен
Предварителен договор
за продажба на три ниви на ищеца , една от които е процесната.Угооворена е обща продажна цена от 37 600 лв.,платими на
части:предплата/задатък/ от 17 600 лв. в брой при
подписване на договора и 20 000 лв. по банков
път, които ще бъдат заплатени при подписване на пълномощно за извършване на
разпоредителна сделка или окончателен нотариален акт.Срокът за сключване на
окончателен договор е определен на 05.07.2014г.Договорът
е с положен отпечатък
от палеца на дясната ръка на продавача- ищец по делото в
присъствието на двама свидетели поради ** и **.Не е ясно кой е направил
последната отметка.
Представена е вноска бележка за преведена от
третото лице – помагач в полза на ищеца сума от 20 000 лв. на 30.06.2014г. за
закупуване на земи в с. М. и Б..Според Отчет по сметка
на ** и Справка за касови операции по сметка на ищеца
на 30.06.2014г. са преведени от Н.Ц. в полза на ищеца
20 000 лв., в
същия ден ищецът е изтеглил на каса
сумата от 20 000 лв., а на 01.07.2014г. от сметка **00 лв.
Ищецът представя Образец от подписа си / 2 бр./с изписани под него три имена с нотариална заверка на
подписа на 07.07.2014г. на ** П.М. с рег.N ** и на ** Ц.А. с рег.N ** на НК .
Съдебно-медицинската
експертиза дава заключение , че ищецът ****.*** но не са пречка за полагане на подпис.Експертът констатира ,
че при подписване и изписване на трите
имена при ищеца е налице едър **/***/ на **,
което е характерно за ****.
Съдебно-дактилоскопната
експертиза дава заключение , че в пълномощното-предмет
на спора отпечатъкът за упълномощител е
положен от палеца на дясната ръка на ищеца.
Комплексната съдебно-
медицинска експертиза , извършена от съдебен лекар и психиатър дава
заключение за наличие на ** *****.Това
разстройство не е пречка за полагане на подпис от страна на ищеца, като се има предвид , че при *****,
който може да доведе и до нарушения правописа на **език.
Съдебно-оценъчната експертиза дава
заключение за средната пазарна цена на земеделска земя от същата категория и
землище е 1300 лв./ дка, а за спорната нива от 22 дка – 28 600 лв.
Св.Т./**, гр.В.Т., **, разпитан по делегация/ дава данни по въпросното
пълномощно, че при опит за изписване на трите имена според законовите
изисквания, на ищеца му ***.Ищецът не
посочил причина, поради която му ***.Проектът за пълномощно не бил
изготвен от **.В кантората пред свидетеля като ** се явили ищеца , К. и Н. с
проект за пълномощно в два екземпляра.Този , на който
ищецът изписал имената си, ** Т.
изхвърлила.По преценка на ** ищецът положил отпечатък
от палец съгласно чл.579,ал.2 .Свидетелят не е констатирал някакво
особено състояние на ищеца.Упълномощените лица-К. и Н.
казали пред ** , че парите са преведени по банков път.
Св.К.С./ ** на
ответника/ дава сведения, че той дал пари за покупката на земите на ищеца.Купил
земя за двамата си **.Сделката станала в кантората на ** Ю. Д. след предварителна проверка на документите , вкл.
и въпросното пълномощно.Сделките
станали в един и същи ден , през м. юни.За ** си С. ***.Парите за продажбата , общо 38 400 лв или **00 лв./ дка дал на К. и Н..
Св.К.Д.М./**/ изнася
данни ,че с Н. били **.При подписване на предварителния договор и пълномощното П. ** и не можел да се подпише.Свидетелят бил във фоайето при ** при подписване на пълномощното.Между подписване на
предварителния договор и пълномощното изминали няколко дни.Плащането
било според уговореното.Окончателната цена била платена по банков път
след подписване на пълномощното.
Правни изводи:На осн.чл.26,ал.2 ЗЗД нищожни са договорите , при които липсва съгласие.
Главният спорен въпрос по делото е дали пълномощното,
делегиращо права на пълномощника на ищеца да сключва сделката за продажбата на
собствената на ищеца нива с площ 22 дка в с. Б., е валидно.
Установи се по безспорен начин, че на процесното пълномощно ищецът е положил отпечатък от палец на
дясната ръка пред ** Д. Т., което е удостоверено от **.Съгласно чл.579,ал.2 ГПК
когато някое от участващите лица не може да подпише поради **,
се прилага чл.189 ГПК – полага се отпечатък от десния палец, като актът не се приподписва от свидетели.Свидетелят ** Т. сочи , че при изписване на имената си
ищецът ** и затова пристъпила към прилагане на чл.579,ал.2 ГПК.Експертизите по
делото категорично сочат, че ищецът *** от **
, което да му пречи да се подписва.Установява се от вещите лица наличие на **.Това
***не е пречка за полагане на подпис от страна на
ищеца, като се има предвид , че при ** **
Съдът намира , че ако при подписване на спорното пълномощно ръцете
на ищеца действително са **, то е поради соченото от експертите състояние-****.Състояние, което е преодолимо и не обуславя
прилагане на чл.579,ал.2 .Това
е така , защото не се касае за ** , представляващо ** Доводите на процесуалния представител на ищеца в тази посока, съответстващи на
цитираната съдебна практика, се споделят от съда.Не налице и хипотеза на ***.Следователно прилагането на чл.579,ал.2 ГПК при липсата на изискуемите предпоставки води до нищожност на нотариалното
удостоверяване.По тази причина процесното пълномощно като
такова за разпоредителна сделка с
недвижим имот , за която законът/чл.18 ЗЗД/ изисква особена форма
- нотариален акт , е
недействително поради липса на изискуемата от 37 ЗЗД форма-писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието едновременно.Оттук следва и извода, че
при сключване на сделката на продажба на имота на ищеца – нива в с. Б. с площ
22 дка , пълномощникът - трето-лице-помагач в процеса , не е разполагал с
представителна власт , което от правна страна се приравнява на хипотеза на липса на съгласие, което пък от своя страна е основание за нищожност на покупко-продажбата на имота - чл.26,ал.2 ЗЗД.
В подкрепа на тези изводи са и писмените
доказателства, представени от ищеца за положени подписи от него-образци от
подписи с нотариална заверка от 07.07.2014г.; нотариален за дарение от
04.07.2014г., Пълномощно от 11.06.2014г.Така дори и при подписване на
пълномощното-предмет на спора пред ** Д. Т.
ищецът да е бил в невъзможност да положи подпис поради **, тази невъзможност
се явява изолиран случай , а не трайно ** и не предполага прилагане на
чл.579,ал.2 ГПК, както бяха изложени
вече съображения.
Предявеният на това основание иск по
чл.26,ал.2 ЗЗД вр. с чл.42,ал.2 ЗЗД като
основателен и доказан следва да бъде уважен.Поради това съдът не следва да обсъжда останалите
доводи на страните , а както и да разглежда евентуалния иск по чл.40 ЗЗД.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78,ал.1
ГПК в полза на ищеца ответника следва да заплати направените по делото разноски:50 лв. ДТ, 320 лв.- депозити
за вещи лица и **00 лв. адвокатско възнаграждение,
общо 1570 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, предявен от П.Д.П.
ЕГН ********** *** срещу С.К.С. ЕГН ********** *** при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника Н.Ц.Н. ЕГН **********
***, че Договор за
покупко-продажба на недвижим имот – нива с площ 22 дка в с. Б. , общ.Д., имот N **, сключен на 02.07.2014г. между П.Д.П. , от една страна като продавач, действащ чрез пълномощника си Н.Ц.Н. и С.К.С., от друга страна като
купувач , обективиран в нотариален акт N ** , том ** ,
дело N
**/02.07.2014г. на ** с рег.N ** НК , вписан под N **, том **/2014г.
на СВ Д. , е недействителен поради липса на съгласие.
ОСЪЖДА С.К.С. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на П.Д.П.
ЕГН ********** ***
направените по делото разноски: 50 лв. ДТ, 320 лв.-
депозити за вещи лица и **00 лв. адвокатско
възнаграждение, общо 1570 лв./хиляда петстотин и
седемдесет лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Д. в
двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: