№ 342
гр. Благоевград, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно
гражданско дело № 20251200500229 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е въззивна жалба с вх. №5267/13.06.2024 г., подадена от Х. Б.,
с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 14 против Решение № 141/12.06.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1133/2023 г. по описа на РС – Сандански.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Препис от въззивната жалба е връчен
на ответната страна.
Излагат се съображения за неправилност на атакувания съдебен акт и се
иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъдат уважени
предявените искове от въззивника срещу въззиваемата страна.
В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е
депозиран такъв, в който се оспорва въззивната жалба и се иска въззивният
съд да потвърди атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен, не
се правят доказателствени искания и не се представят доказателства.
Направено е искане във въззивната жалба за назначаване на съдебно –
техническа експертиза, което съдът намира за основателно и ще бъде уважено.
С оглед на изложеното по - горе ще следва да се насрочи о.с.з. за което
да се призоват страните и вещото лице.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.04.2025г. от
10:50 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице инж. П..
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице инж. К. П., което след запознаване с материалите
по делото и оглед на място да отговори на следните въпроси:
-има ли монтирани външни тела на климатици на твърдяното на ищеца
място, ако има: - с какви размери са, на какво разстояние от жилището на
ищеца, имало ли други възможности, където да се монтират климатиците и
ако е имало какви са технически възможности за монтиране на външното
климатично тяло така, че да се избегне монтаж близо жилището на ищеца, при
монтажа на външното климатично тяло спазени ли са технологичните и
нормативните изисквания за монтиране, установява ли се шум от външното
тяло в диапазон, който да е извън нормативно допустимите стойности, при
първоначално определен депозит в размер на 300, 00 платими от ищеца в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да
твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са
могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а
само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор
или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на
срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат
и представят доказателства за тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2