ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 697
гр. Перник, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело №
20231700100680 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 6207/17.10.2023г., подадена от Е.
С. А., и Н. М. А., чрез адв. С. Ч. против Г. В. Р. и Ж. М. Р., с която са предявени искове
ответниците да заплатят солидарно на ищците на основание чл.72, ал.1 от ЗС сумата от 195
000 лв., частично от 266 247.14 лв. представляваща увеличена стойност на следния
недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 55871.505.542.1.2 по
КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с ид. № 55871.505.542.1 с адрес:
****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта:
1, с площ по документ: 91.80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21.10 кв.м.
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, вследствие извършените от ищците подобрения и прехвърлени им с
договор за цесия от 28.09.2023г. от предходния подобрител „Билдинг-М“ ЕООД и
предходния собственик М. Б. И. вземания за подобренията в процесния имот по неговото
изграждане и довършване до степен за ползване по предназначение през периода 30.09.2010
г. - 31.12.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от 195 000 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. Направено е и
акцесорно на претенцията за подобрения искане на основание чл.73, ал.З от ЗС да се признае
спрямо ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р., че ищците Е. С. А. и Н. М. А. имат правото да
задържат до заплащане на увеличената в резултат на подобренията стойност на
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 55871.505.542.1.2 по КККР на гр. Перник,
в размер на 195 000 лв., частично от 266 247.14 лв. В исковата молба е посочено, че
подобренията, довели до увеличаване стойността на имота на ответниците, за която се
предявяват настоящите искове, са извършени в периода 30.09.2010г. 31.12.2020г. Поради
продължителният период на извършването им, отдалечеността във времето и тяхното
1
многообразие, не могат да уточнят конкретния момент на всяко поотделно, каквото
изискване към ищците по иск по чл.72, ал.1 от ЗС няма. За по-пълно конкретизиране на тези
факти по вид, количество и време на извършването им, се нуждаят от гласни доказателства,
“
каквото искане правят в пункт II от раздел „Доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. В. Р.
и Ж. М. Р., с който по подробно изложени съображения считат, че предявеният иск е изцяло
неоснователен, недоказан и необоснован.
По делото е проведено първо о.с.з. и е отложено за събиране на допуснати
доказателства.
При извършената по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата
молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Съгласно съдебната практика, вкл. и на ВКС исковата молба или възражението, с
което се предявява претенция за плащане на увеличената стойност на имота, дължаща се за
направените подобрения, следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се
основава претенцията - това са фактите, които дават право на подобрителя да търси
обезщетение от насрещната страна, както и тези, позволяващи да се индивидуализира
спорното право. Това включва излагане на твърдения и в какво конкретно се изразяват
подобренията, на каква стойност са те и кога са извършени. Твърденията на ищеца, че е
осъществил подобренията в периода 30.09.2010г. 31.12.2020г. като добросъвестен владелец и
искането да му се заплати увеличената стойност на имота, не ограничават съда да установи
действителното правно основание, на което са осъществени подобренията и да предостави
съответната защита на правата на подобрителя. Съответно не освобождава ищеца от
задължението по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК за индивидуализация на отделните извършени СМР-
подобрения по изграждане на процесния имот и довършване до степен за ползване по
предназначение – по вид, обем, количество и стойност, довели до увеличаване стойността на
имота, тъй като именно и само посочените в исковата молба обстоятелства формират
предмета на доказване в производството, както и предмета, по който съдът дължи
произнасяне /в този смисъл Решение № 284 от 17.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2415/2013 г.,
I г. о., ГК/.
В обстоятелствената част на исковата молба липсва описание и индивидуализация на
отделните извършени СМР-подобрения по изграждане на процесния имот и довършване до
степен за ползване по предназначение – по вид, обем, количество и стойност, довели до
увеличаване стойността на имота, което представлява нередовност по смисъла на чл. 127, ал.
1, т. 4 ГПК, поради което и на ищците следва да се дадат указания да отстранят
констатираната от съда нередовност на исковата молба в горепосочения смисъл.
Освен горното съд констатира и че с исковата молба е поискано присъждане на сума,
съставляваща представляваща увеличена стойност вследствие на направени от ищците
подобрения в имот на ответниците, без да е конкретизиран размерът на исковата претенция
2
спрямо всеки един от ответниците, което представлява нередовност по смисъла на чл.127,
ал.1 т. 4 и 5 ГПК, поради което и на ищците следва да се дадат указания да отстранят
констатираната от съда нередовност на исковата молба. Ако ищецът поддържа, че са налице
основания за солидарно осъждане на ответниците, то същият следва да изложи фактическите
си твърдения, на които основава това си искане.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Е. С. А. и Н. М. А. искова молба вх. №
6207/17.10.2023г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Е. С. А. и Н. М. А. в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с преписи за ответниците:
- да конкретизират отделните извършени СМР-подобрения по изграждане на
процесния имот и довършване до степен за ползване по предназначение – по вид, обем,
количество и стойност, довели до увеличаване стойността на имота;
- да конкретизират размера на сумата, претендираната от всеки един от ответниците.
Ако ищците поддържат, че са налице основания за солидарно осъждане на ответниците, то в
посочения срок следва да изложи фактическите си твърдения, на които основават това си
искане.
Указва на ищците, че при неизпълнение в срок на дадените указания, ИМ ще бъде
върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото по ИМ - прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищците на посочения съдебен адрес чрез
чрез адв. С. Ч..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3