Определение по дело №273/2011 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

 

Гр.София 23.01.2017г.

 

            Софийски окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав в открито заседание на 13.януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:Ради Йорданов

 

изслуша докладваното от съдията Йорданов т.д.№273 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.729 от ТЗ.

            Г. Я. К. - синдик на „О. 1” ООД в несъстоятелност с ЕИК. със седалище *** представила частична сметка №2 за разпределение на суми. С определение от 14.02.2013г. е одобрен списък на приети вземания. За предложената сметка разпределение е извършено обявление по партидата на дружеството на 20.10.2016г.

В срока от 21.10.2016г.-03.11.2016г. по чл.727 от ТЗ на 25.10.2016г. е постъпило възражение от Ц.К. Л., като управител на  длъжника „О.1” ООД- в несъстоятелност, чрез адв. М. против частична сметка  за разпределение №2. Във възражението се оспорва частичната сметка разпределение, тъй като вземането е обект на отрицателен установителен иск пред ВКС. От документите не става ясно произхода да средствата, които се разпределят, с оглед привилегията на „Б.П.Б.” АД. Към 2012г., когато е публикуван списъка на приети вземания учредената ипотека е изтекла. „Б.П.Б.” АД няма учредена ипотека, като ипотеките са учредени в полза на „Б.” АД Г.-клон С..

Кредиторът „Б.П.Б.” АД оспорва възражението, като намира, че производството по предявения отрицателен установителен иск е прекратено и вземането на банката е прието по реда на чл.693 ТЗ. Банката е подновила ипотеките, за което представя доказателства.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

На 02.11.2016г. в срок е подала възражение „У.Б.” АД срещу частична сметка  за разпределение №2. Кредиторът намира, че банката има учредена договорна ипотека с нотариален акт от 2007г. върху част от продаваното имущество: пещ с навес, басейн за спортен риболов, обслужваща сграда към басейна за спортен риболов, тенис корт, заедно с всички ВиК мрежи и ел. захранване.

Длъжникът „О.1” ООД- в несъстоятелност, чрез адв. М. намира възражението за основателно. Бъдещите подобрения не се включват в учредената ипотека.

Синдикът намира възражението за неоснователно. 

Софийският окръжен съд като взе предвид направените възражения и представените с тях доказателства намира следното.

Възражението на „О.1” ООД е допустимо подадено от управителя на длъжника, в срок, но неоснователно.

Вземането на „Б.П.Б.” АД е прието с определение от 14.02.2013г. Отрицателен установителен иск е допустимо да се предяви пред съда по несъстоятелността- Софийския окръжен съд в 14-дневен срок от обявяването на определението по чл.692 ТЗ. Ето защо съдът намира, че след като в законовия преклузивен срок не е упражнено това процесуално право този правен спор не може да бъде повдиган, съответно разглеждан по основание. Поради това вземането е прието и стабилизирано, съгласно чл.693 ТЗ.

Неоснователно е възражението относно произхода да средствата, които се разпределят. Синдикът е изготвил сметката разпределение с необходимите в нея реквизити и е обосновал произхода на средствата от продажбата на обезпечено имущество на длъжника.

Неоснователно е възражението на длъжника, учредените ипотеки са изтекли. Видно от представените от 30.07.2013г., 21.01.2014г. 15.02.2016г. молби за подновяване на договорни ипотеки, същите са подновени и обезпеченията и привилегиите на кредитора са запазени с ред на удовлетворяване чл.722 ал.1 т.1 ТЗ.

Неоснователно е възражението на длъжника, че договорната ипотека е учредена в полза на „Б.” АД Г.-клон С., а не „Б.П.Б.” АД. Клонът на търговско дружество не е самостоятелно юридическо лице, а правата се придобиват в патримониума на принципала в случая „Б.” АД Г.. По силата на прехвърляне на търговско предприятие е настъпило универсално правоприемство на всички права и задължения поети от „Б.” АД Г.-клон С. се прехвърлят към правоприемника „Б.П.Б.” АД, което обстоятелство е вписано по партидата на  „Б.П.Б.” АД и на клона. Ето защо вземането и обезпеченията са преминали в полза на правоприемника „Б.П.Б.” АД. 

По възражението на „У.Б.” АД. Възражението е в срок и е допустимо от кредитор с прието вземане, но е неоснователно.

Извършените подобрения върху ипотекирания имот не отменят учредените обезпечения в полза на „Б.П.Б.” АД, които се запазват до заличаването им или погасяването на дълга. Ето защо възражението е неоснователно и следва да се остави без уважение.  

            По изложените съображения Софийският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадените от длъжника „О.1” ООД- в несъстоятелност, чрез адв. М. и кредитора „У.Б.” АД възражения против частична сметка  за разпределение №2на средства за удовлетворяване на вземания на кредитори на “О.1” ООД в несъстоятелност с ЕИК. със седалище *** т.д.№273/2011г. по описа на Софийски окръжен съд.

ОДОБРЯВА на основание чл.729 ТЗ частична сметка за разпределение №2 на средства за удовлетворяване на вземания на кредитори на “О. 1” ООД в несъстоятелност с ЕИК.със седалище *** т.д.№273/2011г. по описа на Софийски окръжен съд:

            Определението да се изпрати на Агенцията по Вписванията за обявяване по партидата на “О.1” ООД в несъстоятелност с ЕИК.със седалище ***, чл.729 ал.2 ТЗ.

Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от обявяването му в ТР от длъжника или кредитор подал възражение.

Препис от определението след влизането му в сила да се връчи на синдика за изпълнение, чл.729 ал.4 ТЗ.

Определението да се впише в нарочната книга по чл.634в ал.1 от ТЗ.

 

Председател: