№ 293
гр. Варна, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.а
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900313 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Община Георги Дамяново,
ЕИК ********* с адрес с. Георги Дамяново, област Монтана, ул.
„Единадесета“ № 2 срещу „Елит Строй 6“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ул. „Кестен“ № 14,
вх. Г, офис 1 иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 268 807.52 лв.,
представляваща платен аванс по развален с исковата молба договор № 83-
III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет
„Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, която сума се
претендира да бъде платена на отпаднало основание, ведно със законната
лихва върху посочената сума от предявяване на иска до окончателното им
плащане.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били
такива и по договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена
поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр.
обекти, по силата на който ищецът е възложил на ответното дружество, в
качеството му на изпълнител, да извърши описаните в договора и
документацията към него СМР, в срок от 120 календарни дни, считано от
датата на подписване на договора. Излага, че договореният между страните
срок е изтекъл на 23.10.2019 год., като въпреки преведената авансово сума в
размер на 268 807.52 лв. ответното дружество не е изпълнило значителна част
от възложените му работи. Същевременно, извършените и приети от
възложителя СМР за реално заплатени от него без от същите да са приспаднат
внесения аванс. Поради продължилата забава на изпълнителя сочи, че
1
последващото изпълнение за него е станало безполезно поради неполучане
финансиране на средства от ЕС, предвидени за целта и за него налице правен
интерес от развалянето му, за което обективира изявление в исковата молба.
Сезира съда с връщане на дадения аванс като такъв платен без основание,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й
заплащане.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Елит Строй 6“ ЕООД депозира
писмен отговор, с които изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в
облигационни отношение въз основа на договор № 83-III/22.07.2019 год. за
възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и
строителство/ на 4 бр. обекти и обстоятелството, че ищецът е заплатил на
ответника предвиденото в договора авансово плащане, но оспорва както
наличието на основание за разваляне на договора, така и твърдението за
изпълнени и заплатени СМР, от които не е приспаднат аванса. Излага, че
единственото представено от ищеца доказателства за изпълнени и приети
СМР – констативен протокол от 25.02.2022 год. нито доказва основанието за
разваляне, в това число и забраната по чл. 87, ал. 4 ЗЗД, нито че това са
извършените изцяло по договора СМР. Твърди, че след датата на съставяне на
процесния констативен протокол, включително и пред 2023 год., са налице
извършени СМР, за които липсват двустранни протоколи и които не са
актувани, респективно приети, поради бездействието на ищеца, за което
представя писмени доказателства.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът Община Георги Дамяново депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от
ответника доводи за неоснователност на предявения иск. Твърди, че
ирелевантно е дали неизпълнената част от договора е значителна за интереса
на възложителя, доколкото неговият интерес е за цялостно изпълнение на
договора за да бъде осъществено безвъзмездното му финансиране от ЕС,
което не се е случило поради забавата на ответника. Оспорва датата на
приложените от ответното дружество писмени документи, както и тяхната
относимост към процесния договор.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД е
подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва
наведените в последната твърдения и поддържат изложеното в първоначалния
писмен отговор.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен адвокат,
поддържа предявения иск, моли за неговото уважаване и претендира
разноски. Релевира и възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на „Елит Строй 6“ ЕООД.
От своя страна, ответното дружество, също чрез оправомощен
процесуален представител, поддържа депозираните отговори на
първоначалната и допълнителната искови молби, моли за отхвърлянето на
2
иска и за присъждането на разноски.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
намира за установено от фактическа страна следното:
страните не спорят, а и се установява от извършена справка в публичния
регистър на Агенция по обществените поръчки към Агенция по вписванията
(достъпен на следния електронен адрес: https://www.aop.bg/) по партида на
процесната обществена поръчка № 01139-2019-0003 /вписан в последващо
сключен между страните договор/, преписката по обявяване на която е
достъпна на: https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=369638,
се установява, че с решение № 160/04.06.2019 год. община Георги Дамяново, в
качеството си на възложител, открива процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг /проектиране и строителство/ на обекти:
„Изграждане на подпорна стена /дясно/ прилежаща на кв.12, с. Копиловци,
община Георги Дамяново“, „Изграждане на подпорна стена /ляво/ прилежаща
на кв. 20, с. Копиловци, община Георги Дамяново“, „Изграждане на подпорна
стена /ляво/ прилежаща на кв. 28, с. Копиловци, община Георги Дамяново“ и
„Изграждане на подпорна стена /дясно/ прилежаща на кв. 47 и 45 с.
Копиловци, община Георги Дамяново“ - кв. 12 – 40 линейни метра - кв. 20 – 80
линейни метра - кв. 28 – 90 линейни метра - кв. 45-47 – 150 линейни метра“
(достъпно на: https://www.aop.bg/case2.php?
mode=show_doc&doc_id=914721&newver=2). В раздел IV.5) от решението е
посочено, че обществената поръчка не е във връзка с проект и/или програма,
финансиран/а със средства от европейските фондове и програми.
След проведената открита процедура по поръчката и класирането на
ответника на първо място в нея, между Община Георги Дамяново като
възложител и „Елит Строй 6“ ЕООД като изпълнител е сключен договор № 83
– III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка с горепосочения
предмет. Според договора уговорените строително-монтажни работи следва
да бъдат извършени в съответствие с техническата спецификация,
техническото и ценовото предложение – неразделна част от него. Съгласно чл.
2, т. 1 общата стойност на договора е в размер на 448 012,53 лв. без ДДС,
съответно 537 615,04 лв. с ДДС. Според чл. 4, срокът за изпълнение на
обществената поръчка е 120 календарни дни, считано от подписването на
договора или до достигане на прогнозната му стойност по чл. 2, т. 1, в
зависимост от това кое от двете събития настъпи първо.
В чл. 2, т. 2 е уговорено и дължимата цена да бъде заплатена на
изпълнителя както следва: авансово плащане от 50% от общата стойност – в
10-дневен срок от сключването на съглашението и представена проформа
фактура; междинни плащания – дължими за действително извършени
работи, като общо платеното, включващо и сумата на заплатения аванс не
може да надхвърля 90 % от стойността на договора; окончателно плащане –
10 % след приспадане на извършените авансови и междинни плащания към
3
изпълнителя, като финалното плащане следва да бъде извършено в срок до 10
календарни дни след приемане на всички дейности, подписване на Акт
Образец № 15 и представяне на фактура от изпълнителя.
Уговорено в чл. 2 е и че единичните цени от предложението на
изпълнителя не могат да се променят за срока на договора, освен в случаите,
предвидени в ЗОП. Посочена е банкова сметка на ответника изпълнител, по
която да бъдат превеждани дължимите суми.
Според чл. 10, т. 1 договорът се прекратява от възложителя с писмено
уведомление до изпълнителя ако в резултат на обстоятелства, възникнали след
сключването му, не е в състояние да изпълни своите задължения, а според т. 2
от същата клауза: 1. с изтичане на срока му или при достигане на прогнозната
стойност на поръчката, което от двете условия настъпи първо; 2. по взаимно
съгласие между страните, изразено писмено; 3. по силата на чл. 118 ЗОП.
Съгласно чл. 14, т. 1. 2 при забавено изпълнение на поетите задължения
изпълнителят заплаща неустойка на възложителя в размер на 0,5 % от цената
на договора за всеки просрочен ден, но не повече от общо 30% от цената на
договора.
В чл. 16, т. 2 страните са уговорили, че количествата на действително
извършените видове строително-ремонтни дейности се доказват със схеми,
протокол за реално извършените дейности, съдържащ техния вид, количества
и стойности или с друг доказателствен материал, изискан от възложителя.
Съгласно т. 4 от въпросната клауза, извършените дейности се приемат от
възложителя с одобряване на представения Протокол Образец № 19, като в
случай на констатирана неточност и/или непълнота с изпълнените работи,
възложителят съставя констативен протокол с указания и срок за
отстраняването им.
Между страните липсва спор, че ищецът е заплатил на ответника аванс
по договора в размер на 268 807,52 лв.
От представения по делото договор № 230406/06.04.2023 год. за
строително-монтажни работи на подизпълнител се установява, че същият е
сключен между ответника като възложител и „Епос Груп“ ЕООД, ЕИК
********* като изпълнител и по силата на въпросното съглашение
изпълнителят се е съгласил да изпълни срещу определеното в договора
възнаграждение обратен насип и направа на път от фракция на обектите,
предмет на договора, сключен между община Георги Дамяново и „Елит Строй
6“ ЕООД. Съгласно чл. 6, ал. 1, изр. 3 и чл. 7, ал. 2 от договора плащането на
възнаграждението на подизпълнителя се извършва след като основният
възложител – община Георги Дамяново изплати на изпълнителя „Елит Строй
6“ ЕООД средствата по процесната обществена поръка. От съвкупния анализ
на договора и представените във връзка с него товарителници и
експедиционни бележки за добавъчни материали, издадени в периода
10.05.2023 год. – 23.05.2023 год. се установява, че по съглашението е налице
изпълнение от страна на подизпълнителя „Епос Груп“ ЕООД. За него на
4
дружеството от „Макстрой“ ЕООД са издадени следните фактури: №
1114/10.05.2023 год. с основание „аванс за трошен камък – 0/63 180 тона“ за
сумата от 2052 лв. с ДДС; № 1116/15.05.2023 год. с основание „трошен камък
– фракция 0/63 приспада се аванс по ф-ра 1114/10.05.2023“ за сумата от 43,55
лв. с ДДС; № 1125/23.05.2023 год. с основание „трошен камък - фракция 0/63“
за сумата от 4380,56 лв. с ДДС. От „Диал“ ЕООД са му издадени следните
фактури: № 543/10.05.2023 год. с основание „транспортна услуга“ на стойност
2 160 лв. с ДДС; № 546/22.05.2023 год. с основание „транспортна услуга“ на
стойност 768 лв. с ДДС. Последната е платена от подизпълнителя на „Диал“
ЕООД с банков превод от 22.05.2023 год.
За установяване на обема на извършеното по договора и неговата
стойност, по делото е проведена СТЕ, заключението по която съдът кредита
като обективно и безпристрастно дадено. От констативно съобразителната му
част става ясно, че при огледа на обекта на 04.04.2025 год., вещото лице
установява, че изпълнени са СМР само по изграждането на подпорна стена
(ляво), прилежаща на кв. 28 и подпорна стена (дясно), прилежаща на кв. 47 и
45 т. е. по два от общо четирите подобекта по договора. Според заключението
стойността на извършеното към 25.07.2020 год. възлиза на 188 136,98 лв. без
ДДС (включително допълнително извършените след 25.07.2020 год. дейности,
за които по делото са представени фактури № 1116/15.05.2023 год. и №
1125/23.05.2023 год. за обратни насипи с трошен камък). Към момента на
изготвяне на заключението, при отчитане на инфлацията за периода от м. юли
2019 до съставянето му - 41%, стойността на всички извършени СМР възлиза
на приблизително 265 273,15 лв. без ДДС. Според експертизата договорената
стойност за изграждане на двете неизпълнени стени е в размер на 193 436,46
лв., а при отчитане на инфлацията от 41%, сумата би възлизала на
приблизително 272 745,41 лв. към 2025 год., като вещото лице отбелязва, че тя
би могла да варира, доколкото дружествата, заинтересувани от изграждане на
оставащите СМР биха ценообразували съобразно фирмената си политика през
или след 2025 год. Съгласно заключението, в процентното съотношение до
момента на сезиране на настоящия състав, реално извършените СМР се
равняват на 42%, а неизпълнените на 57%.
По делото е проведена и ССчЕ, заключението по която настоящият
състав също цени като пълно и обективно дадено. От него става ясно, че в
счетоводството на ответника разходите по изпълнение на процесния договор
са отразени по счетоводна сметка 611-17 (Разходи за основна дейност,
аналитична сметка Община Георги Дамяново - СМР). Съобразно
счетоводните записвания на ответника, по договора са отразени следните
разходи, посочени по години: за 2020 год. – 112 465,45 лв. и за 2021 год. –
61 265,44 лв. Подробна разбивка по вид, количество/ мярка и сума на
разходите е посочена в т. 2 на заключението. От последното се установява и че
периодът за който въпросните разходи са счетоводно отразени от ответника е
10.06.2020 год. – 28.09.2021 год.
На 19.06.2025 год. ищецът изпраща до Агенцията по обществените
5
поръчки обявление, с което информира държавната структура за приключване
на процесната обществена поръчка, като в раздел III, т. 8 отново е отбелязано,
че обществената поръчка не е във връзка с проект и/или програма,
финансиран/а със средства от Европейския съюз. В раздел IV, т. 2 ищецът
сочи, че договорът е прекратен от него на основание чл. 87, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД
чрез депозиране и надлежно връчване на исковата молба по настоящото дело,
като пояснява, че до момента на подаването на обявлението, ответникът не е
направил опит да изпълни задълженията си по договора, не се е явявал за
подписване на необходимите протоколи и по този начин договорът е загубил
предназначението си и практическата си полза за възложителя. Отделно от
това посочва, че значителният обем на неизпълнените дейности създават
сериозни затруднения на жителите на общината, като същите се нуждаят от
своевременното им приключване с оглед гарантиране на тяхната сигурност и
опазването на имуществото им от потенциални природни бедствия.
С влязло в сила решение № 314/13.07.2023 год. по т. д. № 477/2022 год.
по описа на Варненски окръжен съд „Елит Строй 6“ ЕООД е осъдено да
заплати на Община Георги Дамяново сумата от 160 708,50 лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължения за
строителство съгласно договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на
обществена поръчка по реда на ЗОП, за периода 18.12.2020 год. - 07.07.2022
год. съгласно чл. 14, ал. 1, т. 2 от договора, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба - 11.07.2022 год. до окончателното издължаване на сумата,
като със същото решение е отхвърлен искът на Община Георги Дамяново
срещу “Елит Строй 6“ ЕООД за сумата от 22 499,20 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 19.02.2021 год. до 10.07.2022 год., начислена
върху неустойката от 160 708,50 лв.
При тази фактическа установеност, съдът достига до следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – за
връщане на дадено поради отпаднало основание.
Разпоредбата на чл. 55 ЗЗД предвижда, че онзи който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен
да го върне. Третият фактически състав намира приложение в случаите, в
които към момента на престиране на дължимото е налице основание за
предаването му, след което обаче правопораждащият факт е отпаднал. До
подобна правна последица може да доведе развалянето на договорите по реда
на чл. 87 от ЗЗД по причина, която може да бъде вменена във вина на
длъжника. Последната разпоредба предвижда различни възможности, като
дава преимущество на обстоятелството дали изпълнението е все още
възможно и на преценката на кредитора дали той все още има интерес от
изпълнението или не. В случай че изпълнение е възможно и е налице интерес
от него, то кредиторът следва да даде подходящ срок за изпълнение на
длъжника с предупреждението, че след изтичането му ще счита правната
6
връзка за развалена. Предупреждението следва да бъде отправено в писмена
форма ако договорът е сключен в такава. В хипотеза, в която изпълнението е
станало невъзможно изцяло или отчасти или ако поради забава на длъжника
то е станало безполезно за кредитора или ако задължението е трябвало да се
изпълни непременно в уговореното време, то кредиторът може да развали
договора и без предоставянето на допълнителен срок за изпълнение.
Именно наличието на отпаднал интерес поради забава на длъжника
ищецът твърди, че е налице в настоящия случай и базира на него решението
си за разваляне на договора с исковата молба, респ. и иска си за връщане на
дадено на отпаднало основание. В този смисъл, от преимуществено значение
за изхода на спора е преценката дали договорът е надлежно развален с оглед
действителното наличие на загубен интерес поради неточното във времево
отношение изпълнение от страна на ответника.
Ищецът твърди, че за него изпълнението е станало безполезно, тъй като
поради неизпълнението му не е получил финансиране от средствата на
Европейския съюз, предвидени за целта. Това твърдение обаче, въпреки
изрично указаното му в определение 1694/30.12.2024 год., постановено по
делото, че не сочи доказателства в тази насока, остана недоказано. Дори
напротив – в раздел IV.5) от решение № 160/04.06.2019 год. за откриване на
процедурата за възлагане на обществена поръчка, както и в раздел III, т. 8 от
обявлението за приключването й е ясно отбелязано, че поръчка не е във връзка
с проект и/или програма, финансиран/а със средства от европейските фондове
и програми.
Изхождайки от значимостта на обществената цел на проекта, която е
подчертана и в обявлението за прекратяване на поръчката – опазване на
сигурността на жителите на с. Копиловци и опазване на тяхното имуществото
от потенциални природни бедствия не може да обоснове извод за отпадане на
интереса от договора поради забавата. Наред с това беше доказано, че по
възлагане на ответника дружеството подизпълнител „Епос Груп“ ЕООД е
извършвало дейности, свързани с основания договор през месец май 2023 год.
В тази връзка съдът отчита, че продължителността на забавата сама по себе си
не е достатъчно основание, за да се приеме, че за кредитора изпълнението е
станало безполезно, а отпадането на интереса му в резултат на забавата следва
да бъде обосновано и доказано /в този смисъл решение № 51/28.07.2015 г. по
т. д. № 279/2014 г. на ВКС, II ТО/. Това обаче не е сторено. Освен това
наличието на забава по отношение на завършването и предаването на обекта
съгласно клаузите на сключения между страните договор е основание за
ангажиране на отговорността на ответника за заплащане на неустойка за
забавено изпълнение, както е и направено видно от влязлото в сила решение
№ 314/13.07.2023 год. по т. д. № 477/2022 год. на ВОС. Наред с това в
договора не е предвиден срок, след изтичане на който забавеното изпълнение
ще се счита за безполезно за възложителя, предоставящо му възможност да го
развали, без да дава допълнителен срок за изпълнение. По тази причина, при
липса на клауза, уреждаща по различен начин спрямо диспозитивната
7
разпоредба на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД последиците от забавата на изпълнителя, не
е налице основание да се приеме, че изпадането на последния в забава във
всички случаи води до безполезност за възложителя на забавеното
изпълнение.
За пълнота следва да бъде отбелязано и че настоящият състав не споделя
становището на ищцовата страна, изразено в представената от нея писмена
защита, че дори да бъде прието, че договорът не е развален по реда на чл. 87,
ал. 2 от ЗЗД, то това е сторено по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД с връчването на
препис от исковата молба, играеща роля на предизвестие, и с липсата на
предложено или инициирано изпълнение в хода на производството. На първо
място, причина за това е приеманото в правната теория и практика, че при
произнасянето си по даден иск съдът е обвързан от конкретните
правопораждащи факти, изложени в обстоятелствената част на исковата
молба и няма никаква възможност да излиза произволно извън така
наведеното от ищеца основание на иска, като разглежда по своя преценка и
факти, с които не е сезиран и по този начин да променя основанието му.
Подобни процесуални действия представляват нарушение на диспозитивното
начало в гражданския процес - чл. 6, ал. 2 от ГПК и водят до недопустимост
на постановеното решение като произнесено извън предмета на спора, т.е. по
непредявен иск. Именно такъв би бил настоящият случай, имайки предвид, че
в изпълнение на указанията на съда, дадени на ищцовата страна по реда на чл.
129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, тя изрично е заявила, че претендира
развалянето по реда на чл. 87, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД поради безполезност на
изпълнението, а едва в писмената защита твърди и че безполезно за нея се
явява не толкова конкретното изпълнение, а самото съществуване на
облигационната връзка. Наред с това, както беше отбелязано по-горе
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД има диспозитивен, а не императивен
характер /в този смисъл решение № 77/08.07.2009 год. по т. д. № 2/2009 год.
на ВКС, I ТО/, поради което и съдът не следи служебно за развалянето на
договора на основание, различно от посоченото в исковата молба. Освен
изложеното дотук, съдът съобразява и че при заявено от ищеца разваляне без
даване на допълнителен срок за изпълнение, не може да бъде правен
неблагоприятен за ответника извод за липса на активно поведение от него,
изразяващо се в непредлагане или незапочване на изпълнение в хода на
съдебния процес, доколкото такова не може да бъде очаквано при направеното
в исковата молба конкретно изявление.
По тези причини съдът намира, че доколкото не са налице
предпоставките за разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, то
съглашението между страните по спора не е надлежно развалено и
основанието, по което е заплатена процесната сума не е отпаднало.
Изложеното дотук налага извод за неосъществяване на фактическия състав на
чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и съответно за неоснователност на предявения иск.
По разноските:
8
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски се
следват единствено в полза на ответната страна. В последното по делото
открито съдебно заседание нейният процесуален представител отправя искане
за присъждане на онези от тях, за които по делото има представени
доказателства. Всички разходи, сторени от ответното дружество, а и явяващи
се доказани такива, са разноските за депозит за изготвяне на заключенията по
СТЕ и ССчЕ – съответно 1 800 лв. и 500 лв. или общо 2 300 лв. Това е и
сумата, която следва да бъде присъдена на дружеството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община Георги Дамяново, ЕИК ********* с
адрес с. Георги Дамяново, област Монтана, ул. „Единадесета“ № 2 срещу
„Елит Строй 6“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, район Одесос, ул. „Кестен“ № 14, вх. Г, етаж партер, офис 1 иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 268 807.52 лева, представляваща
платен аванс по развален с исковата молба поради безполезност на
изпълнението договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена
поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на обекти:
„Изграждане на подпорна стена /дясно/ прилежаща на кв.12, с. Копиловци,
община Георги Дамяново“, „Изграждане на подпорна стена /ляво/ прилежаща
на кв. 20, с. Копиловци, община Георги Дамяново“, „Изграждане на подпорна
стена /ляво/ прилежаща на кв. 28, с. Копиловци, община Георги Дамяново“ и
„Изграждане на подпорна стена /дясно/ прилежаща на кв. 47 и 45 с.
Копиловци, община Георги Дамяново“ - кв. 12 – 40 линейни метра - кв. 20 – 80
линейни метра - кв. 28 – 90 линейни метра - кв. 45-47 – 150 линейни метра“,
която сума се претендира като платена на отпаднало основание, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до
окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА Община Георги Дамяново, ЕИК ********* с адрес с. Георги
Дамяново, област Монтана, ул. „Единадесета“ № 2 да заплати на „Елит Строй
6“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район Одесос, ул. „Кестен“ № 14, вх. Г, етаж партер, офис 1 сумата от 2 300
лева, представляващи сторени в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9