№ 42554
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110120308 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Изи финанс“ ЕООД срещу Х. Н. Х..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 67723/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.
Искането на ответника по реда на 192 ГПК задължаване на трето неучастващо в
спора лице - „Изипей“ АД, да представи разписка за получаване на сумата по повод
плащане от „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД към „Изи Пей“ АД № **********, е допустимо и
относимо към спора, но не е представена молба по 192, ал. 2 ГПК за връчване на това
трето лице.
Произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза, както следва да се отложи за след изслушване становището на ответника в
първото по делото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.11.2025г. от 9:50 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 67723/2024г. по описа на СРС, 182 състав към настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо в спора лице –
„Изи Пей“ АД, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото разписка
за получаване на сумата по повод плащане от „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД към „Изи Пей“
АД № **********. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да
представи препис от молбата по 192 ГПК за връчване на „Изи Пей“ АД.
СЛЕД постъпване на молбата по чл. 192 ГПК, същата да се изпрати на „Изи
Пей“ АД, като се укаже срокът, определен от съда, за представяне на разписка за
получаване на сумата по повод плащане от „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД към „Изи Пей“ АД
№ **********.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа експертиза, следва да се отложи за първото по делото заседание, след
изслушване становището на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът ще извърши
служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи, включени в договора за
кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД от „Изи финанс“ ЕООД срещу Х. Н. Х. с искане да се признае за установено,
че ответникът дължи следните суми: 1000 лева, представляваща неплатена главница по
Договор за кредит от разстояние № **********, ведно със законната лихва от
депозирането на заявлението по чл. 410 ГПК – 08.11.2024г. до окончателното плащане,
сумата от 115,41 лева – договорна лихва за периода 11.11.2023 г. – 09.05.2024г., както и
сумата от 66,87 лева – лихва за забава за периода 09.05.2024г. – 31.10.2024г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
67723/2024г. по описа на СРС, 182 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за кредит от
разстояние № ************г. Поддържа, че информация за сключването на процесния
договор, както и приложимите към него Общи условия, са достъпни на уеб адреса на
ищеца: www.minizaem.bg. като съгласно същите ответникът е попълнил въпросника от
сайта на ищеца, отбелязал е, че е съгласен и приема общите условия и съответно след
преценка от ищеца последният го е одобрил и му е изпратил по лична ел. поща
договор и общи условия. Потвърждението става от заемателя след въвеждане на
предварително получен уникален код на електронен адрес, изпратен му по имейл. След
извършване на паричния превод клиентът получава обаждане за потвърждение, което
се записва. В хода на кандидатстването кредитополучателят бил изпратил снимка на
личната си карта, от която било видно, че предоставените лични данни съвпадат.
Поддържа, че в изпълнение на задълженията си по договора ищецът превел по банкова
сметка на ответника сумата в размер на 1000 лева, като съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 от
договора същата следвало да бъде погасена на 6 вноски, от които 5 в размер ан166,67
лв. и последна шест вноска в размер на 166,65 лв. за периода от 11.12.2023г. до
09.05.2024г. Сочи, че ответникът дължи и фиксирана лихва на основание чл. 2, ал. 1, т.
3 в размер на 40,15% в размер на 115,41 лева. Поддържа, че падежът на кредита е
настъпил н 29.10.2024г., до който момент не са постъпили плащания от ответника, с
оглед на което последният дължи и лихва за забава в размер на 66,87 лева. Излага
доводи, че е предприемал опити за уреждане на отношенията между страните по
извънсъдебен ред, но ответникът не е пожелал да погаси задълженията си. С оглед на
гореизложеното искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Заповедта за изпълнение по ч.гр. дело № 67723/2024г. по описа на СРС, 182-ри състав
2
е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1)
сключен с ответника договор за заем със съдържанието, посочено в исковата молба, по
който е предоставил на ответника сумата от 1000 лева; 2) възникнало по силата на
договора задължение за кредитополучателя да заплаща възнаградителна лихва в
размера, посочен от ищеца; 3) изпълнение от кредитодателя на задължението му да
предостави дадената в заем сума на кредитолучателя; 4) изискуемост на вземането; 5)
изпадането в забава на ответника и размера на мораторната лихва.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства да докаже плащане на вземането, за което не сочи доказателства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
3
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4