№ 33589
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110124101 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от В. С. П. срещу
„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР АЛФАМЕДИКС“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за допустим.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането на ищцата за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в направеното доказателствено искане, за
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважени.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели не отговаря на изискването на процесуалния
закон, тъй като не са посочени конкретни факти и обстоятелства, които да бъдат
установявани със свидетелки показания и чиято необходимост и относимост да бъде
преценена от съда при произнасяне по направеното искане. Установяване на
гореизложените факти и обстоятелства, каквото е направеното искане от ответника
понастоящем, не представлява конкретен факт/и по смисъла на чл. 156, ал. 2 ГПК. На
ответника следва да се даде указание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на фактите и
обстоятелствата, изложени във формулираното доказателствено искане в исковата
молба.
УКАЗВА на ответника, че в срок до откритото по делото заседание следва да
1
приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти иска да се
допусне разпитът на всекиго от свидетелите.
В случай че не отстрани нередовността, доказателственото искане ще бъде
отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание,
както следва: 1/ по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата,
вследствие на непозволено увреждане, причинено на 04.09.2024 г. по време на
провежданата лечебна процедура/терапия, изразяващо се в термично изгаряне от трета
степен в областта на тазобедрената става и долния крайник, без глезена и стъпало,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до погасяването и 2/ по чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата от 1591,31 лева, представляваща лихва за забава за периода от
05.09.2024 г. до 07.04.2025 г.
Ищцата В. С. П. твърди, че ответното дружеството е учредено, за да
осъществява дейност по специализирана извънболнична медицинска помощ чрез най -
съвременните апаратури и под лекарското наблюдение на лекари – специалисти. Във
връзка със здравословен проблем на седалищния нерв на десния крак ищцата В. П. е
била записала консултация/контролен преглед при д-р В. К., която осъществявала
извънболнична помощ по специалност “Ф. и р. м. (1****)” в "МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР АЛФАМЕДИКС" ООД. При извършеното посещение в медицинския център
и направената консултация д-р В. К. съставила и издала амбулаторен лист №
*********** с дата 20.08.2024 г. Била назначена амбулаторна физиотерапия: 10 броя
- електро стимулации - дясна подбедрица: 10 броя - УЗ - лумбален отдел, като е
назначено “лечение с нискочестотни токове - 10 броя, и лечение с ултразвук - 10 броя.
Твърди, че на 03.09.2024 г. посещава процесния медицински център “Алфамедикс” за
стартиране на процедурите по лечение с нискочестотни токове и лечение с ултразвук.
По време на втората по ред терапия, извършена на 04.09.2024 г. в медицински център
“Алфамедикс”, на ищцата твърди, че по време на провежданата лечебна
процедура/терапия, й е причинено термично изгаряне от трета степен в областта на
тазобедрената става и долния крайник, без глезена и стъпало. Сочи, че веднага след
свалянето на медицинската апаратура, чрез която се е осъществявала
манипулацията/терапията, В. П. почувствала дискомфорт, придружен от значителна
болка, като видяла, че по десния й крак има рани от изгаряния - едната червена,
продълговата, с множество точки, а другата кръгла и черна. Сочи, че медицинското
лице - жена, която извършвала процедурата, служител на МЦ, вместо да предприеме
последващи адекватни и бързи действия, включително медицински такива, се
“скрила” набързо. Друго лице, също част от медицинския персонал на МЦ, обяснило
на ищцата, че трябва да се маже с крем Ц. В следващите дни, след процедурата на
04.09.2024 г., ищцата отишла на още две терапии - тогава за извършване на
манипулация в областта на кръста, като при едно от тези посещения д-р В. К.
пожелала да види състоянието на В. П. и за установените рани по крака й била
предписала крем Р., с който да третира увредените тъкани.
С оглед посоченото изгаряне, на 11.09.2024 г. през нощта ищцата посетила по
спешност “Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна
2
медицина Н. И. Пирогов” ЕАД, където била приета веднага. По време на прегледа й от
лекар - специалист разбира, че е налице изгаряне от трета степен в областта на
тазобедрената става и долния крайник (десен такъв), като лекарят бил силно притеснен
предвид обстоятелството, че едно от изгарянията било точно над ахилесовото
сухожилие, където има важни нервни окончания. Поради така установените телесни
повреди върху тялото на В. П. се наложило да й бъдат извършени две операции в
клиниката по изгаряния и пластична хирургия на Пирогов, като ищцата постъпила в
лечебното заведение за оперативните намеси на 11.09.2024 г. Едната операция била
извършена на 12.09.2024 г., а другата на 13.09.2024 г. Операциите били извършени с
пълна упойка, с отнемане на кожа от бедрото и присаждане върху увредената тъкан, с
пълни изследвания, включващи рентген на бял дроб, електрокардиограма. тестове за
упойки и антибиотици, вземане на кръв и други подобни. Обръща внимание, че на стр.
1 от съставената епикриза, в графа “Анамнеза”, е налице техническа грешка при
изписването на коректната дата, на която е настъпило увреждането, а именно: вместо
правилната дата 04.09.2024 г. било посочено 06.09.2024 г.
След извършените оперативни интервенции, в продължение на няколко дни,
ищцата сочи, че се чувствала много зле, като било необходимо първите 3-4 дни да не
става въобще от легло, включително й били поставяни инжекции за разреждане на
кръвта. Ищцата изпитвала силна болка и дискомфорт, както преди оперативната
намеса, така и след нея. С първата превръзка на целия й крак В. П. останала 12 дни,
като през цялото време била на легло. Междувременно съответните рани следвало да
бъдат третирани с различни медикаменти, с оглед възстановяване на увредените
участъци. След като В. П. била изписана от Пирогов, продължила възстановителната
терапия в семейната й среда, включително посредством различни лекарствени
медикаменти. Отделно, прекарала в отпуск по болест 20 дни. Твърди, че и към
настоящия момент В. П. продължава да лекува съответните следоперативни белези.
Поради осъществените увреждания и проведените оперативни лечения ищцата не била
в състояние да продължи и да проведе необходимите изследвания за установения
проблем с нерв на крака, за което именно й били назначени лечебните процедури в
продесния медецински център. Това обективно довело до забава с период от месец и
половина по отношение на лечението с проблемния нерв на крака й.
Твърди, че вследствие на тези операции била в невъзможност да се обслужва
сама, да извършва трудова дейност, да поддържа домакинството си; останали й трайни
белези по тялото на видни места, което по същество намира за обезобразяване. Счита,
че при осъществената терапия с медицинска апаратура спрямо В. П. от служител в
МЦ, е налице груба небрежност и сериозна немарливост, която е довела до увреждане
на здравето на ищцата, като й е причинена телесна повреда - изгаряния от трета степен
в областта на десния долен крайник, което освен, че й е причинило значителни болки и
страдания, е довело до необходимост да й бъдат извършени две оперативни
интервенции, придружени със значителен стрес, болки, невъзможност да полага
обикновени грижи за себе си, да осъществява трудова дейност, обезобразяване на
видно място.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
АЛФАМЕДИКС“ ООД оспорва изцяло основателността на предявените искове.
Признава факта на провеждани процедури на ищцата в МЦ, но отрича да й е
причинено изгаряне от трета степен по време на провеждане на процедурата. Твърди,
че съобразно естеството на провежданите физиотерапевтични процедури с
нискочестотен ток и ултразвук, е обективно невъзможно да се получи тежко термично
3
увреждане от трета степен. Сочи, че медицинската апаратура, с която е извършвана
процедурата, разполага със защити и автоматичен контрол на температурата и
интензитета, което изключва възможността от самоволно генериране на температура,
водеща до изгаряния от трета степен. Обръща внимание, че при нормален курс на
терапия, краткотрайно зачервяване, леко дразнене или дискомфорт е възможен и
очакван страничен ефект, какъвто счита, че е настоящият случай, за което пациентите
са винаги информирани. Тези странични ефекти обаче намира, че сами по себе си не
представляват непозволено увреждане, нито са резултат от противоправно поведение
или вина от страна на медицинския персонал. Сочи, че веднага след оплакванията от
страна на ищцата, й е било оказано пълно медицинско съдействие, включително е било
извършено визуално наблюдение на кожния участък, дадени са указания за третиране с
дерматологичен крем (Ц., както и е предписана допълнителна грижа от лекар д-р В. К.
при следващо посещение, включително предписан медикамент (Р.). Това показвало, че
са предприети адекватни, навременни и професионални действия. Счита, че всички
действия на медицинския специалист са осъществени в рамките на професионалния
стандарт за добра медицинска практика, в съответствие с утвърдените алгоритми за
физиотерапия.
На следващо място, счита, че достоверността на изложените в исковата молба
твърдения относно тежестта на увреждането и неговото отражение върху ищцата, се
опровергават от обстоятелството, че след датата на твърдяното изгаряне - 04.09.2024 г.,
ищцата продължила да посещава доброволно медицинския център „Алфамедикс“ и да
се подлага на допълнителни физиотерапевтични процедури, при това - в рамките на
същата лечебна програма, по инициатива на самата нея. Това поведение счита, че
противоречи на твърденията за тежка физическа и психическа травма, за силна болка,
обезобразяване и загуба на доверие в медицинския персонал.
Счита, че не е налице причинна връзка между предполагаемото процесно
увреждане на ищцата и действията на медицинския персонал в МЦ. Счита, че
посоченото в представеното от ищцата съдебномедицинско удостоверение заключение,
че е налице временно разстройство на здравето, неопасно за живота, което съгласно
НК се квалифицира като лека телесна повреда, показвало, че твърденията на ищцата за
дълготрайно и сериозно страдание са преувеличени и несъразмерни. Посочва, че е
налице несъответствия в датите на твърдяното увреждане, като в епикризата е
посочена дата на увреждането 06.09.2024 г., както е посочено и в представеното от
ищцата съдебномедицинско удостоверение, докато ищцата твърдяла, че увреждането е
настъпило на 04.09.2024 г.
На следващо място оспорва предявения иск и по размер, като счита същия за
прекомерен, несъразмерен с действителното увреждане, болка и страдание и не
отговарящ на принципите на справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и на реалния
интензитет и продължителност на страданието.
Поради тези и останалите изложени съображения, моли предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, в причинна връзка с което да е настъпил процесният инцидент, от който
ищецът е претърпял твърдените вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
4
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване валиден главен дълг – в процесния случай обезщетение за
неимуществени вреди и датата на извършване на непозволеното увреждане,
причинило вредите.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задължението си.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че: 1/ във връзка с назначена амбулаторна
физиотерапия, на 04.09.2024 г. ищцата посетила ответния МЦ, където била извършена
процедура; 2/ в следващите дни, след процедурата на 04.09.2024 г., ищцата отишла на
още две терапии в ответния МЦ.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5