№ 162
гр. Варна, 06.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20253001000203 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Н., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД гр.
София, редовно призована, за нея се явява адв. Д.а, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 275/15.05.2025 г. , постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв. Й.: - Поддържам жалбата.
Адв.Д.а: - Поддържам писмения отговор, оспорвам жалбата.
1
Адв Й.: - Представям списък за разноски.
Адв.Д.а: - Претендирам само юр. к. възнаграждение.
Съдът докладва постъпило ДП № 244/2021 г. по описа на сектор ПП при
ОД на МВР – Варна.
Съдът намира, че същото следва да бъде приложено като доказателство по
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага ДП № 244/2021 г. по описа на сектор ПП при ОД на
МВР – Варна.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените атакуваното в обжалваните от нас части. Подробни
аргументи относно порочността на това решение сме изложили в жалбата и
няма да ги повтарям, още повече, че те са очевидни и касаят извода на
първоинстанционния съд относно съпричиняването на вредоносния резултат.
Считам, че тези изводи противоречат, както на формалната логика, така и на
правилата на доказването. В крайна сметка всяко съприкосновение между две
тела е резултат от тяхното движение, кое движение е било противоправно,
съдът не е установил правилно. Движението на товарния автомобил е било
противоправно, тъй като всеки водач извършващ ляв завой спрямо закона,
държи изрична и завишена грижа към своето поведение, докато какво е била
грижата за доверителя ми, да се увери, че с поведението не застрашава
другите участници, ако са съществували обективни пречки за такова доказване
от страна на застрахователя свързани с оставянето на следи от
произшествието в обективната действителност, то правилата на доказването
сочат, че тези недостатъци са за сметка на лицето, което носи
доказателствената тежест.
Адв.Д.а: - Моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че същата е
2
неоснователна и недоказана, а постановеното от ОС - Варна решение е
правилно и законосъобразно. Съображения в подкрепа на решението са
изложени в отговора, но с оглед изнесеното пред Вас в днешно съдебно
заседание, ще си позволя да добавя няколко думи. В хода на съдебното
производство пред ОС - Варна бе ясно доказан, какъв е механизмът на
настъпване на ПТП, както бе и установен фактът, че въззивникът е нарушил
правилата за движение по пътищата, като си е позволил от една страна да
управлява мотора без защитната екипировка, от друга да изпревари спрелите
пред него няколко автомобила, изчакващи камиона да направи ляв завой, за
който ляв завой е подал светлинен сигнал. Факт установен, както от
разпитаните по делото свидетели, така и от приложеното ДП. Това, че
застрахованият при ответника автомобил е предприел маневрата след
изчакване на насрещно движещите се превозни средства, също бе безспорно
установено в хода на производството. Единствено и само поведението на
въззивника е довело да настъпване на вредоносния резултат, с оглед на това
считам, че присъденото му обезщетение е напълно удовлетворяващо неговите
болки и страдания, които както е посочено в отговора на въззивната жалба, са
траели не повече от четири, пет месеца, както е посочено и от изслушаната по
делото съдебно- медицинска експертиза. В този смисъл Ви моля за
потвърждаване на решението и за присъждане на разноски, а именно юр.к
възнаграждение.
Адв.Й.: /реплика/ - Относно защитното облекло, такова нормативно
задължение, освен каската, няма. Колкото до другия аргумент, той е
основният по делото, за изясняването на механизма на ПТП. Този механизъм
обективно не може да бъде установен, най – малкото, защото няма обективни
доказателства относно скоростта на водача на мотоциклета. В този смисъл
беше и моята пледоария, че при наличните доказателства, не може да се
направи извод за виновно поведение от страна на доверителя ми, а този извод
трябва да бъде категоричен и да не почива на предположения.
Адв.Д.а: - /дуплика/ Относно скоростта на движение на мотора е
установено, че същият се е движел с превишена скорост, далеч преди
настъпване на ПТП, с оглед дадените свидетелски показания относно звукът,
който същият е издавал. Отделно от горното, липсва причина същият да
предприеме маневра за изпреварване на спрелите пред него пътно
транспортни средства, които са заеми цялата лента на движение. В насрещната
3
лента е имало автомобили, с оглед на което същият не е можел да използва
нея, за да извърши маневрата изпреварване. Отделно от горното, факт е, че
няма следи, но това показва и нещо друго, че с оглед скоростта на движение,
същият не е предприел, каквато и да било маневра за избягване на удара или
за намаляване на скоростта.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Заседанието приключи в 14:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4