Р
Е Ш Е
Н И Е №64
гр.
Шумен, 20.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.А.Карагьозян
2.Р.Хаджииванова
при секретаря Ж.Дучева, като
разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.дело №392 по описа за 2018год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение
№140/11.05.2018г., поправено с решение №296 от 01.10.2018г. и с решение №297/02.10.2018г. по гр.д.№105/2018г.,
НПРС е признал за установено по отношение на ответниците Ш.М.А. и А.Ф.А., че
ищецът Ш.М.А. е собственик на 1/10ид.ч., ищецът А.М.А. е собственик на 1/10ид.ч., ищецът
С.Р.А. е собственик на 1/20ид.ч, ищецът
Р.М.М. е собственик на 1/40ид.ч., а ищецът Р.Н.Р. - собственик на 1/40ид.ч., по наследство от наследодателя М.А.М., на следния недвижим имот -
дворно място с площ от 530 кв.м.,с посторените в него къща,лятна кухня,второстепенна
стопанска постройка и стопанска постройка,находящо се в гр.К.,кв.Б.,обл.Ш.,ул...и съставляващо по плана на същото
населено място ПИ №55 в кв.38,при граници: улица, ПИ 54,ПИ 52,УПИVI, като исковете на ищците да бъде признато за установено
спрямо ответниците, че са собственици по наследство от наследодателя М.А.М. са
отхвърлени за разликата от признатите им общо 3/10ид.ч. до пълния размер на
3/5ид.ч.. Със същото решение, на основание
чл.537 ал.2 от ГПК е
отменен до размер от 3/10ид.ч. нотариален акт за собственост
върху недвижим имот,придобит по давност и наследство №77 том ...рег.№...дело №.../28.10.2015г. по описа
на нотариус с рег.№....
Присъдени са и следващите се разноски с оглед така приетия изход на спора.
Недоволни от
така постановеното решение останА. ответниците Ш.М.А. и А.Ф.А., които го обжалват в частта, с която е признато за
установено по отношение на тях, че ищците са собственици общо на 3/10ид.ч. от процесния имот. Сочат, че същото в тази част се явявало
неправилно, необосновано и незаконосъобразно съдът неправилно приел, че не било
установено, че владяли процесния
имот непрекъснато, явно и несъмнено в продължение на десет години.
Неправилно не била дадена вяра на
показанията на свидетелите на ответната страна. През 1998г. имотът бил
деклариран и били заплащани данъци за него, винаги било демонстрирано, че
жалбоподателите са негови собственици. Ищците никога не били предявявА. претенции и не били изразявА.
намерение да ползват имота. Молят съдът да отмени решението в обжалваната част
и постанови друго, с което заявените установителни претенции бъдат изцяло
отхвърлени.
Недоволни
от решението, но в отхвърлителната му част останА. ищците Ш.М.А., А.М.А., С.Р.А., Р.М.М. и Р.Н.Р.. Сочат, че притежавА. общо
3/5ид.ч. по наследство от общия наследодател М.А.М. и от съпругата му З.Х.М..
Съдът очевидно бил разгледал претенцията единствено по отношение на придобитото
от единия наследодател, но при това положение, знаменателят в наследствените
квоти следвало да е 12, а не 10. Молят съдът да отмени решението в обжалваната
от тях част и постанови друго, с което претенциите им бъдат уважени общо за
размер от 3/5ид.ч. от процесния имот.
Всяка от страните взема становище по
неоснователността на въззивната жалба на другата
страна.
Въззивните
жалби са подадени в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явяват процесуално допустими.
В
хода на въззивното производство е починал
жалбоподателят Ш.М.А./удостоверение за наследници №АР-2016-2/10.02.2019г./,
като производството по делото е продължило с участието на правоприемниците му:
съпруга-А.Ф.А. и дъщеря-Н.Ш.С..
Съдът като се запозна с приложените към делото съдебни книжа, констатира
следното: Видно от депозираната искова молба, коригирана с уточняваща молба в
хода на въззивното производство, първоинстанционният
съд е бил сезиран с обективно и субективно съединени претенции с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение на
ответниците, че ищците се явяват собственици общо на 3/5ид.ч. от дворно място с площ от 530
кв.м.,с построените в него къща, лятна кухня, второстепенна стопанска постройка
и стопанска постройка, находящо се в гр.К., кв.Б., обл.Ш.,ул...и съставляващо по плана на същото населено
място ПИ №55 в кв.38,при граници: улица, ПИ 54,ПИ 52,УПИVI, на основание наследствено правоприемство
от наследодателя М.А.М.,
съответно от съпругата му З.Х.М., също наследодателка
на ищците, както следва-по наследство от М.А.М. на общо 3/12ид.ч./ Ш.М.А.-на
1/12ид.ч., А.М.А.-на 1/12ид.ч., С.Р.А.- на 1/24ид.ч, Р.М.М.- на 1/48ид.ч
и Р.Н.Р.- на 1/48ид.ч./ , съответно от З.Х.М., на остатъка до 3/5ид.ч.-общо на 21/60ид.ч.
/Ш.М.А.-на
7/60ид.ч., А.М.А.-на 7/60ид.ч., С.Р.А.- на 7/120ид.ч. и Р.Н.Р.- на 7/120ид.ч./ .
Съответно, като последица е поискана и отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство №77 том ...рег.№...дело №.../28.10.2015г. по описа на нотариус с рег.№... за сочените ид.ч..
С акта си по съществото на спора обаче, НПРС е признал за установено по отношение на ответниците Ш.М.А. и А.Ф.А., че ищците се явяват собственици общо на 3/10ид.ч. от процесния недвижим имот /Ш.М.А.-на 1/10ид.ч., А.М.А.-на 1/10ид.ч., С.Р.А.- на 1/20ид.ч, Р.М.М.- на 1/40ид.ч и Р.Н.Р.- на 1/40ид.ч./, по наследство само от наследодателя М.А.М.,, като исковете на ищците да бъде признато за установено спрямо ответниците, че са собственици по наследство пак само от наследодателя М.А.М. са отхвърлени за признатите им общо 3/10ид.ч. до пълния размер на 3/5ид.ч.. Т.е., съдът не се е произнесъл по действително заявените придобивни основания – наследствено правоприемство от наследодателя М.А.М. и от З.Х.М. и съобразно предявените размери на всеки от исковете, поради което е нарушен принципът на диспозитивното начало. Съдът не се е произнесъл точно по исковете , с които е бил сезиран.
Предвид изложеното и доколкото въззивният съд следи служебно за допустимостта на
обжалваното решение, първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато
на първоинстанционния съд за произнасяне по действително предявените искове - да бъде признато за установено по отношение
на ответниците, че ищците се явяват собственици общо на 3/5ид.ч. от процесния недвижим
имот, на основание наследствено правоприемство от наследодателя М.А.М.,
съответно от съпругата му З.Х.М., също наследодателка
на ищците, както следва-по наследство от М.А.М. на общо 3/12ид.ч./ Ш.М.А.-на
1/12ид.ч., А.М.А.-на 1/12ид.ч., С.Р.А.- на 1/24ид.ч, Р.М.М.- на 1/48ид.ч
и Р.Н.Р.- на 1/48ид.ч./ , съответно от З.Х.М., на остатъка до 3/5ид.ч.-общо на 21/60ид.ч.
/Ш.М.А.-на
7/60ид.ч., А.М.А.-на 7/60ид.ч., С.Р.А.- на 7/120ид.ч. и Р.Н.Р.- на 7/120ид.ч./, и акцесорното искане за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давност и наследство №77 том ...рег.№...дело №.../28.10.2015г.
по описа на нотариус с рег.№... за 3/5ид.ч..
За прецизност следва да се отбележи,
че само по себе си произнасянето
по претенция в размер, по-голям от заявения,
не е основание за пълно обезсилване на решението, но в случая, доколкото
съдът не се е произнесъл и по действително заявеното придобивно основание и
доколкото с оглед предмета на спора произнасянето по всички искове се намира в
тясна корелация, още повече и с оглед предприетата защита от ответната страна- депозирано
възражение за придобиване по давност касателно всички
претендирани идеални части от ищците/по наследство и
от наследодателя, и от наследодателката/, то решението следва да бъде обезсилено
изцяло, а делото върнато за произнасяне по всички заявени искове и акцесорни
искания.
Водим от горното и на основание
чл.209, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен
съд
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение №140/11.05.2018г., поправено с решение №296 от 01.10.2018г. и с решение №297/02.10.2018г. по гр.д.№105/2018г на НПРС.
ВРЪЩА гр.д.105/2018г. на Районен съд-гр.Нови пазар, на друг състав, за произнасяне по предявените искове.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в 30-дневен срок от съобщаването му на страните..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.