№ 107
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901106 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ВАЛДЕС 19” ООД, редовно призован, явяват се двамата
управители на дружеството - Р.Н.Р. и В.П.С., представляват се от адвокат
Д.Г., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ИЕС” ООД, редовно призован, явява се законният
представител на дружеството - И.Л.Д. и се представлява от адвокат Т.Т. ,
редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки и моля да бъде даден ход
на делото.
АДВ. Т.: Считам, че въпреки множеството размяна на документи, на
двойната размяна на книжа, не е изпълнена разпоредбата на чл. 366 от ГПК.
Считам, че и към настоящия момент не е представена справка, която да
съдържа точно изчисление и предоставяне на размера на иска, поради което
моля, да не бъде даван ход на делото.
АДВ. Г.: Предоставям на съда.
Доколкото въведеното от процесуалния представител на ответника
1
възражение, следва да бъде поправено с уточняване на исковата молба в
съдебно заседание и с оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. С оглед разпределението на
доказателствената тежест в определението, с което е насрочено съдебното
заседание, съм депозирала писмена молба с направени доказателствени
искания в нея.
Поддържаме доказателствените искания за допускане на двама
свидетели при условие на водене. Водим ги в днешно съдебно заседание,
извън залата са. Свидетелите са за установяване на факта, че след
09.06.2020г. ресторант „Кедъра“ не е бил ползван от фирма „Валдес“, както и
че ответникът не е бил възпрепятстван да ползва обекта, и че е имал ключове
от същия. Това е с оглед наведеното твърдение от ответната страна и
възражение за прихващане на суми за заплащане на обезщетение за ползване
на наетия обект и след изтичане на едномесечния срок от предизвестието,
отправено от ответната страна.
Както и да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с представените по настоящото дело
писмени доказателства, извърши справки в счетоводството на ищеца, както и
с документи, съхранявани в ищцовото дружество, касаещи описаните в
исковата молба мероприятия, да даде заключение: какъв е средно месечния
размер на печалбата от описаните в исковата молба предприятия, в случай, че
се бяха състояли; след справка в счетоводството на ищеца и намиращи се в
ищеца счетоводни документи да даде заключение за размера на вложените от
същия средства за подобрения в ресторант „Кедъра“ и разполагал ли е с
налични парични средства, за наемане на друг подобен обект. Това е с оглед
изпълнение на задълженията на наемателя да положи грижата на добрия
2
търговец и да намери друг подобен обект, където би могъл да осъществи
посочените мероприятия. Това са трите въпроса, които съм описала в молба
от 11.02.2021г.
АДВ. Т.: Поддържам отговорите на исковата молба и всички
допълнително изложени молби. Запозната съм с проекто-доклада и нямам
възражения по него.
По отношение на направените доказателствени искания, аз също съм
изразила становище, което поддържам, но за протокола ще го изложа и устно.
Както подчертава отново колежката, искат се със свидетелските
показания доказване на отрицателни факти. Бяха цитирани точно от нея, така
са написани и в молбата им. В този смисъл се позовавам на Решение №
394/2010г., което цитирах в молбата си, а и е известно, че отрицателни факти
не подлежат на доказване. Могат да се докажат само тези факти, които са
състоялите се събития. От една страна, по отношение на гласните
доказателства.
Направено беше искане, което считам, че е несвоевременно, разбира
се, за ССЕ. Отново съм изразила становище, което поддържам. Считам, че
това са някакви хипотетични, неуточнени по време и по място събития, от
една страна. А от друга са и неотносими - някакви предполагаеми състояния,
дали са разполагали с парични средства за наемане на друг, подобен по вид
обект.
Това са ни исканията по доказателствата.
АДВ. Г.: По отношение на определението, с което не са допуснати
част от писмените доказателства съм депозирала молба, с която съм заявила
желание и съм обяснила, какво представляват писмените доказателства,
които съдът е счел за ненаименовани - това са страници от тетрадката за
резервации. Нося я днес в оригинал и мога да я представя.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2703/12.02.2021г. от
ответното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2831/15.02.2021г. от
3
„Валдес 19“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3723/25.02.2021г. от
ответното дружество „ИЕС“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3899/01.03.2021г. от
„Валдес 19“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4882/16.03.2021г. от
ответното дружество „ИЕС“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5083/18.03.2021г. от
„Валдес 19“ ООД.
АДВ. Г.: Представям в оригинал цялата тетрадка, от която е видно
кога и на кои дати са взети събитията, за които ищеца претендира заплащане
на пропуснати ползи. Представила съм заверка „вярно с оригинал“, но съдът
счита, че са ненаименовани документи, въпреки че съм уточнила кое какво
представлява с уточнителна молба, последваща определението на съда. Нося
я в оригинал. Това е тетрадка, в която са записвани резервациите в ресторант
„Кедъра“ по дни, по месеци. Събитията са описани кога за какво се отнасят,
колко човека – всичко, както е по договорите за събития, представени с
исковата молба. Има прехвърляне на събития по време на извънредното
положение, главно абитуриенски, защото те бяха в периода, в който беше
забранено да се осъществяват, и са били прехвърлени за по-късен период, но
съответно не са могли да бъдат осъществени.
На л. 16 от делото – това е предложение от ответното дружество за
начина по който евентуално биха продължили търговските отношения между
страните, в което той изразява желание да се прехвърлят мероприятията да
ги извърши само ответното дружество, което е получено на ръка - връчено е
на управителите.
Бяха се осъществили наистина многобройни срещи между двете
дружества с цел да се постигне някакво споразумение, включително на една
от срещите съм присъствала и аз, в опит да се намери някакво разумно
решение, защото наистина доверителите ми са вложили в този обект над
160 000 лева, за което има образувано друго дело в Окръжен съд - Варна. И
4
се опитаха по всякакъв начин да се разберат с ответника, но това не се
получи. Това беше едно от предложенията на управителя – г-н Д. до
управителите на ищцовото дружество, за вариант да продължат да работят и
да стопанисват обекта. Предполагам, че той няма да отрече, че изхожда от
него.
СЪДЪТ предоставя представената от ищцовата страна оригинална
тетрадката на ответната страна за запознаване.
АДВ. Т.: Както ни е ясно, в качеството на юристи, ГПК е предвидил
правила и е очертал кои документи могат да бъдат квалифицирани като
официални, а кои като частни документи. Настоящата тетрадка с Париж-
заглавна страница, и драсканици без достоверна дата и без подпис, и без да
се съдържа волеизявление или да става ясно кой е автора на тези писания и
драсканици, за мен не съставлява частен документ по смисъла на чл. 180 от
ГПК, а за официален изобщо не може да става дума. Най-малкото защото
няма подпис, и както казах - не съдържа достоверна дата. Поради което тази
тетрадка според мен не би могла да бъде класифицирана като частен или
официален документ, и моля да бъде върната на страната, от една страна.
Ако обаче по някакъв начин е преценено, че това представлява
документ - оспорвам това нещо и смятам, че не е наша доказателствената
тежест, тъй като не носи ничий подпис, а го представя ищеца.
Оспорвам твърденията на колегата, че са вложени сумите, които тя
цитира, както и оспорвам листите от 16-29, като също считам, че не са
доказателства със същите аргументи - по смисъла на чл.180 ГПК. И също не
съдържат подпис, поради което също считам, че не е наша доказателствената
тежест.
АДВ. Г.: Периода, за който претендираме вредите е от 09.06.2020-
27.10.2020г. В исковата молба сме обективирали събития по дата и стойност
и очаквана печалба, въз основа на която сме формирали иска. Искът е
частичен от 367858,50 лева, както е в петитума, горе има грешка. Допуснали
сме техническа грешка, претенцията, която поддържаме като общ размер е
тази, която е посочена 26 000 лв.
Нямаме възражение по доклада, моля да бъде приет за окончателен.
5
АДВ. Т.: Нямаме възражение по доклада. Да се приеме.
Поддържам възражението за прихващане, което съм описала в
отговорите и така, както е докладвано в доклада. Нямам възражение. Аз съм
внесла допълнително уточнения с допълнителните молби, които поддържам.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 121/02.02.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно: като внася и
следните уточнения съгласно молби на ищеца, а именно,
че настъпилите вреди, чието обезщетение се настоява е
реализирано в периода 09.06.2020г. - 27.10.2020г.
Производството е образувано по предявен от „ВАЛДЕС 19“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Капитан Райчо
45, ет.3, ап.6, представлявано от Р.Н.Р. и В.П.С., чрез пълномощник адв. Д.Г.
ВАК, срещу „ИЕС“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, со Манастирски ред БЧР 516 №9, представлявано от
И.Л.Д., осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. чл.82,
изр.първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 26 000 лева, предявен като
частичен иск от общо 367 858.50 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди – пропуснати ползи –
нереализирани приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно
прекратяване на Договор за наем от 12.08.2019г.
Периода, за който се твърди, че са настъпили вредите, чието
обезщетяване се настоява е от 09.06.2020г. до 27.10.2020г.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеното от ответника с
писмения отговор възражение за прихващане на три самостоятелни
основания с вземане, дължимо от ищеца, до размера на евентуално
присъдената сума по иска, както следва със: 1. Сумата от 682.86 лева,
дължима наемна цена по договора за наем за м. 03.2020г.; 2. Сумата от
20 000 лева, представляваща обезщетение за ползване на имота, предмет на
6
договора за наем от 12.08.2019г., определено по размер на пазарния наем,
считано от деня на прекратяване на договора – 09.05.2020г. до 09.07.2020г.
Както и предвид молба вх. № 2703/12.022021г. ПРИЕМА за
разглеждане възражение за прихващане, направено от ответника с размера
на исковата претенция до размера на по-малкия размер със сумата от
30 000лв., представляващ наем за периода от 15.07.2020г. – 01.10.2020г. по
договор за наем от 15.07.2020г., сключен между ответника и „Експрес фуудс“,
като неполучен, поради прекратяване на договора, поради действие и
бездействие на ищеца, а именно недемонтиране на негодни съоръжение и
невъзможност наемателя да ползва наетия имот.
ПРИЕМА възражение за прихващане с исковата сума, до размера на
по-малката със сумата от 5 000 лв. неустойка, дължима от ответника на
основание чл. 21, ал.1 от Договора и чл.6 от Споразумение за прекратяване от
01.10.2020г.
В исковата молба се излага, че 12.08.2019г. между страните е сключен
договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, с.о. Манастирски
рид, Бялата чешма и дъбравата, съставляващ ПИ 10135.2516.4765.1 по КККР
на гр.Варна с РЗП 802 кв.м., построен в ПИ 10135.2516.4765 с площ 2134
кв.м., който се ползва за търговска цел по наименование Комплекс „Кедъра“,
за срок от 3 години при наемна цена, равняващи се на половината от
месечния положителен финансов резултат от извършваната търговска
дейност в наетия обект. Твърди се, че от месец декември на 2019г.
отношенията между страните се влошили, тъй като управителят на
дружеството-наемодател създавал пречки и се намесвал неоснователно в
стопанската дейност на ищцовото дружество. Наемателят продължил
дейността си в обекта до месец март на 2019г., когато било обявено
извънредно положение в страната и с оглед наложената забрана за работа в
ресторанта. Ищецът сочи, че на 09.05.2020г., получил едномесечно
предизвестие за прекратяване на наемния договор. Дружеството направило
многократни, но неуспешни опити да разреши въпроса с дружеството
наемодател, като последно на 09.06. отправя покана, в която писмено изразява
желанието си да продължи ползването на имота. Сочи се, че на 10.06.2020г.
наемодателят забранил достъпа до имота.
7
Ищецът твърди, че в резултат на неоснователното прекратяване на
наемния договор от страна на наемодателя е лишен от печалбата, която е щял
да реализира от договорени мероприятия – банкети, рождени дни, сватби и
др. събития, договорени през периода на действие на договора за ползване на
имота.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество положило
необходимата грижа да предотврати вредите като намери друг обект, в който
да осъществи планираните мероприятия, но това не се получило, доколкото
на пазара на имоти не бил наличен обект, който да отговаря на необходимите
критерии, а и осигуряването на нужните разрешителни за подобен вид
дейност изисквало продължително време. Това довело до пълна загуба на
възможността да се извърши организация и проведе дейността на
дружеството, съответно да се реализира печалба в размер на 367 858.50 лева.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Счита исковата претенция за недопустима. Счита, че прекратяването на
договора е основателно, поради неизпълнение на задълженията на наемателя
да плаща точно и в срок наемна цена през целия период на действие на
договора, както и да полага грижата на добрия стопанин и търговец, довело
до множеството нарушения и инциденти в обекта. Ответникът твърди, че на
15.07.2020г. сключил договор за наем с трето лице, но тъй като ищецът не
демонтирал в срок изграден от него без съгласие на наемодателя павилион,
третото лице прекратило договора, от което за ответника произлезли вреди.
Ответникът се позовава на Тълкувателно решение №3/2012г. от
12.12.2012г. на ОСГТК на ВКС, което, макар постановено по въпроса за
приложимостта на чл.82 от ЗЗД в хипотезата на предявен иск за обезщетяване
на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено
изпълнение на задължение за изграждане на обект, е даден и принципен
отговор на въпроса за пропуснатите ползи, а именно, че: при предявен иск по
чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи,
трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора,
която сигурност не се предполага.
След получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна
8
искова молба, в която са реплекирани възраженията на ответника.
В подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът се
противопоставя на твърденията на ищеца, поддържа възраженията, изложени
в отговора на исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже : облигационно отношение между
страните, по силата на което между тях са възникнали определени права и
задължения; виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника; претърпени вреди под формата на пропуснати ползи и причинна
връзка между неизпълнението и настъпилите вреди; вид и размер на
пропуснатата полза.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, както и
изискуемостта и ликвидността на вземанията, предмет на въведеното
възражение за прихващане.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат доказателствата, приложени
в хода на размяна на книжата, като не приема писмени доказателства,
съдържащи се на стр. 376 до 385, доколкото същите са ненаименовани, без
автор и дата; не приема писмените доказателства от стр. 386 до 404 от
делото, доколкото същите са нечетливи и представляват дневни отчети,
копирани няколко документа един върху друг и напълно неразбираеми; не
приема писмените доказателства, представени на стр. 412 до 420 по делото,
доколкото са копирани и наслагвани няколко документа един върху друг,
при което същите остават нечетливи и неясни; не приема писмените
доказателства, представени на стр. 425-434 по делото, доколкото са копирани
и наслагвани няколко документа един върху друг, при което същите остават
нечетливи и неясни. Не приема снимков материал, СD, доколкото същите не
9
са събрани по предвидения от ГПК ред.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи тетрадка, представена от
ищеца в днешно съдебно заседание и да отложи приемането на писмените
доказателства от стр. 41 до стр. 113, до извършване на служебна справка
доколко представените доказателства представляват част от представена в
днешно съдебно заседание от ищеца тетрадка за резервации.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:Договор
за наем от 12.08.2019г., ведно с приложения; Телепоща - покана за
освобождаване на обект от 08.06; Нотариална покана от „Валдес 19“ ООД до
„ИЕС“ ООД рег. № 4649/08.06.2020г. при Нотариус Ваня Г.; Нотариална
покана от „Валдес 19“ ООД до „ИЕС“ ООД рег. № 5681/01.07.2020г. при
Нотариус Ваня Г.; Приемо-предавателен протокол от 09.07.2020г.; Трудов
договор № 8/29.11.2019г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал.5 КТ; справка за актуално състояние на всички договори на Валдес
19 ООД към 12.06.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия;
меню 3; Допълнително описание на сватби и мероприятия; меню Шарена
гайда; Допълнително описание на сватби и мероприятия; меню; стокова
разписка от 15.07.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-
27 гости; меню; разписка за получен обратно депозит; Допълнително
описание на сватби и мероприятия – 85 гости; меню; Допълнително описание
на сватби и мероприятия-30 човека;меню 4; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-86 човека; Договор за провеждане на Сватбено
тържество в комплекс Кедъра от 04.01.2020г.;меню 4; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-120 човека; Договор за провеждане на
Сватбено тържество в комплекс Кедъра от 08.12.2019г.; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-30 гости;меню за абитуриентски бал;
разписка за депозит 300лв; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-50 човека; меню; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-18 човека;меню за абитуриентски бал; разписка за получен
обратно депозит; Допълнително описание на сватби и мероприятия-30
10
човека;меню 2; Допълнително описание на сватби и мероприятия-50
гости;меню за абитуриентски бал Х.; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-20ч;касова бележка от 25.05.2020г. за 500лв.; бележка за
върнато капаро; Допълнително описание на сватби и мероприятия-50 човека;
меню за абитуриентски бал; стокова разписка за 300лв от 25.05.2020г.;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-30човека;меню за
абитуриентски бал; Допълнително описание на сватби и мероприятия-110 ч;
меню за абитуриентски бал В.В.; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-140 ч; Договор за провеждане на сватбено тържество в
комплекс Кедъра от 07.12.2019г.; меню 2;детско меню 1; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-100ч; Договор за провеждане на сватбено
тържество в комплекс Кедъра от 21.12.2019г.; бележка за получен обратно
депозит; меню 1; детско меню 1; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-80ч; меню И. Динева; меню 1; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-50 човека;върнат депозит;меню 4; Допълнително
описание на сватби и мероприятия 135 човека; меню В. и Васил; меню
3;Договор за провеждане на сватбено тържество в комплекс Кедъра от
15.03.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-150човека;
сватбено меню И. Бенев; Допълнително описание на сватби и мероприятия-
80човека; меню1; Допълнително описание на сватби и мероприятия-
150гости; меню 1; Допълнително описание на сватби и мероприятия-70
гости; детско меню 2; оферта за украса;меню 3; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-120 гости; детско меню 3; предложение комплекс
кедъра за 17.07.2020г.; Договор за провеждане на сватбено тържество в
комплекс кедъра на 26.01.2020г.; оферта за украса; Допълнително описание
на сватби и мероприятия-150 гости; сватбено меню за 19.09.2020г.;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-71 гости; Договор за
провеждане на сватбено тържество в комплекс Кедъра от 23.11.;меню за
сватба К. и И.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-110 гости;
меню за кръщене С.Д.;меню 1; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-80 гости; меню 1; детско меню 2; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-140 гости; меню 3; детско меню 1; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-130 гости; Договор за провеждане на
сватбено тържество в комплекс Кедъра от 17.04.;меню 3; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-100 гости; меню за рожден ден И. и Р.;
11
Договор за провеждане на сватбено тържество от 03.04.2020г.; меню 3;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-160 гости; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-52; меню 3; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-48; меню 3; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-69 гости; меню 3; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-40 гости;меню 3;договор за провеждане на сватбено тържество
от 01.04.;меню 1; Допълнително описание на сватби и мероприятия- 140
гости; Допълнително описание на сватби и мероприятия-42 гости; меню 4;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-150 гости;сватбено меню
Н. и Д. 11.08.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-50
гости; меню; Допълнително описание на сватби и мероприятия- 45 гости;
меню 4; Допълнително описание на сватби и мероприятия-100 гости; върнато
капаро от 23.07.2020г.; Договор за провеждане на сватбено мероприятие от
15.08.2020г.; меню 1; детско меню 3; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-50 гости; меню; меню 1; детско меню 3; Допълнително
описание на сватби и мероприятия-120 гости; меню 2;меню 3; Договор за
провеждане на сватбено тържество от 12.01.2020г.; получаване на сума
1000лв на 14.06.2020г.; оферта за украса; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-180 гости; меню Н. и А.; детско меню Н. и А.;Договор за
провеждане на тържествено сватбено мероприятие с консумация от
23.01.2020г.; от Н. Александрова за получаване обратно на депозит от
23.01.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-160 гости;
Договор за провеждане на сватбено мероприятие от 30.01.2020г.;меню 1;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-140 гости;меню 2; Договор
за провеждане на сватбено мероприятие от 21.03.2020г.; Договор за
провеждане на сватбено тържество от 21.0.11.2019г.;стокова разписка
от15.07.2020г.; меню 3;меню 2; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-100 гости; меню 3; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-90 гости; Договор за провеждане на сватбено тържество; меню
2; меню И. и М.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-150 гости;
меню 2; Допълнително описание на сватби и мероприятия-110 гости;Договор
за провеждане на тържествено сватбено мероприятие от 18.01.2020г.; меню
4; оферта за украса; Допълнително описание на сватби и мероприятия-80
гости; меню; разписка за получен депозит от 17.06.2020г. от А.Н.; меню 3;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-110 гости; Договор за
12
провеждане на сватбено тържество от 28.12.2019г.; сватбено меню;
Допълнително описание на сватби и мероприятия-140 гости; Договор за
провеждане на сватбено мероприятие от 27.05.2020г.;меню 3; меню 3;
преводно нареждане за върнат депозит 2 бр.; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-100 гости; меню 2; Допълнително описание на сватби
и мероприятия-150 гости; Договор за провеждане на сватбено тържество от
14.01.2020г.;меню 2;меню за абитуриентски бал; Допълнително описание на
сватби и мероприятия-130 гости; Допълнително описание на сватби и
мероприятия-128 гости; Договор за провеждане на сватбено тържество от
12.04.20г.;меню 3; Допълнително описание на сватби и мероприятия-100
гости; меню 4; Допълнително описание на сватби и мероприятия-130 гости;
меню 10.10.2020г.; Допълнително описание на сватби и мероприятия-170
гости; меню 11.10.2020г.; Договор за провеждане на сватбено мероприятие
01.01.2020г.; меню 3; Допълнително описание на сватби и мероприятия-78
гости; сватбено меню.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно; едномесечно уведомление за прекратяване
на договор от 09.05.2020г.; Протокол от 09.07.2020г. за предаване на
ползването; Допълнително споразумение за реконструкция на басейн от
22.11.2019г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от
30.12.2019г.;меню; Договор за провеждане на сватбено тържество от
04.01.2020г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от 08.12.2019г.;
Договор за провеждане на сватбено тържество от 07.12.2019г.; Договор за
провеждане на сватбено тържество от 21.12.2020г.; Договор за провеждане на
сватбено тържество от 14.01.2020г.; Договор за провеждане на сватбено
тържество от 22.02.2020 г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от
26.01.2020г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от 23.11.;
Договор за провеждане на сватбено тържество от 12.01.2020г.; Договор за
провеждане на сватбено тържество от 23.01.2020г.; Договор за провеждане на
сватбено тържество от 30.01.2020г.; Договор за провеждане на сватбено
тържество от 30.01.2020г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от
21.11.2019г.; Договор за провеждане на сватбено тържество от 28.12.2019г.;
Договор за провеждане на сватбено тържество от 25.01.2020г.; Договор за
13
провеждане на сватбено тържество от 18.01.2020г.; Договор за провеждане на
сватбено тържество; Протокол за определяне не месечен фин. Отчет от
14.01.2020г.; таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за м.
декември; таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за м.
декември; фин.отчет месец януари 2020г.; касови бонове – 2 бр.; фин.отчет
месец февруари 2020г.; фин.отчет месец март 2020г.;фискален бон за общ
оборот; отчет терминал, отчет оператор Г.К.; отчет терминал, отчет оператор
М.С.; отчет терминал, отчет оператор В.С.; отчет терминал, отчет оператор
Г.Н.; отчет терминал, отчет оператор М.С.; отчет терминал, отчет оператор
Г.Н.; отчет терминал, отчет оператор Г.К.;Фактура №
1/08.12.2019г.;уведомително писмо до Валдес 19 ООД относно инцидент с
отоплителна инсталация; Констативен протокол от 08.03.2020г.;Констативен
протокол от 06.03.2020г.;Констативен протокол от 20.02.2020г.;Констативен
протокол от 20.02.2020г.;Констативен протокол от 24.01.2020г.;Констативен
протокол от 13.02.2020г.;Констативен протокол от 12.03.2020г.;Телепоща –
покана за освобождаване на обект; приемо-предавателен протокол от
14.08.22020г.;писмо рег. № АГУП20000773ПР-001ПР/23.07.2020г.;
Нотариална покана № 81, том ІІ, рег. № 4448/04.08.2020г.;разписка за
връчване на нотариална покана № 81; Нотариална покана рег. № 49, том ІІ,
рег. № 4036/15.07.2020г.; разписка за връчване на нотариална покана № 49;
Договор за наем на недвижим имот от 15.07.2020г.;Споразумение за
прекратяване на договор от 01.10.2020г.; писмо от V РПУ при ОД на ВМР
Варна до Р.Р. № **********/31.07.2020г.; Постановление за отказ да се
образува наказателно производство от 30.07.2020г.; стокова разписка от
29.02.2019г.; Договор за безвъзмездно ползване № 76/15.11.2019г.; Договор
за доставка на отработено готварско олио от 12.11.2019г.; Договор от
14.10.2019г. между Санита Варна ООД и Валдес 19 ООД; Договор за охрана
чрез мониторинг и радио СОТ № 606/13.03.2020г.; Протокол за доставка и
монтаж на камери за видеонаблюдение, както и за изграждане на система за
видеонаблюдение от 21.11.2019г.; Договор за безвъзмездно ползване №
75/29.11.2019г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителния отговор на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, а именно: Трудов договор на А.Д. № 8/02.12.2019г.; Трудов
14
договор на В.С. № 17/17.01.2020г.; Допълнително споразумение за
реконструкция на басейн към Договор за наем от 12.08.2019г.; Приемо-
предавателен протокол от 07.10.2019г.; Актуално състояние на „ИЕС“ ООД.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмени доказателства,
съдържащи се на стр. 376 до 385 от делото, доколкото същите са
ненаименовани, без автор и дата.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмените доказателства
от стр. 386 до 404 от делото, доколкото същите са нечетливи и представляват
дневни отчети, копирани няколко документа един върху друг и напълно
неразбираеми.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмените доказателства,
представени на стр. 412 до 420 по делото, доколкото са копирани и
наслагвани няколко документа един върху друг, при което същите остават
нечетливи и неясни.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмените доказателства,
представени на стр. 425-434 по делото, доколкото са копирани и наслагвани
няколко документа един върху друг, при което същите остават нечетливи и
неясни.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото снимков материал и СD,
доколкото същите не са събрани по предвидения от ГПК ред.
ПРИЛАГА като доказателство по делото тетрадка, представена от
ищеца в днешно съдебно заседание за извършване на сравнение между
съдържащите се писмени изявления в нея и приложените към исковата молба
доказателства от л.41 до л. 113, КАТО ОТЛАГА ПРИЕМАНЕТО на
писмените доказателства от л. 41 до л. 113.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 4932/17.03.2021г. по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., 65 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Съдебно-оценителната експертиза е правилно
и компетентно дадена и моля да бъде присъединена към доказателствения
материал. Според мен е ясна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Много трудно мога да се направят сравнения с
подобни имоти в Манастирски рид, тъй като обяви за такива имоти няма.
Затова при изготвяне на заключението си аз съм ползвала обяви за заведения,
но в съседните местности – Ален мак, Евксиноград или пък местност
Кабакум, но това са доста по-различни местности и от обекта, който
оценявам. Затова съм направила и втори вариант на заключението, за да може
да се определи средна пазарна наемна цена и да е по-справедлива наемната
оценка.
АДВ. Г.: Колко кв.м. сте оценявали като наемна площ и в това число
колко открита, и колко закрита, както и еднакъв ли е наемът за открита и
закрита част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз съм взела средна площ от 802 кв.м. така, както
е по документи. Не съм разделила на открита и закрита площ, тъй като и
обявите, които има за отдаване под наем на подобни имоти никъде няма
указано отделно за закрита, отделно за открита площ. Обикновено наемната
цена е комплексна за отдаване на целия имот под наем. Ходих на место. Само
две снимки съм приложила от огледа, който съм направила.
АДВ. Г.: Дали сте наемна цена на квадрат или според това, как
изглежда обекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не съм дала наемна цена на квадрат. Дала съм
месечна наемна цена от 9151лв., която е прецених съобразно двете таблици,
които съм приложила и съм направила средна наемна цена.
АДВ. Г.: Въпросът ми е друг – изхождайки да определите наемната
16
цена, взели ли сте предвид вида и състоянието на самия обект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Обектът е добре поддържан, няма основание да
имаме някакви намаления, че има нужда от основни ремонти или от някакви
ремонтни дейности. Заварих го в добро състояние. Ходих на оглед през март
месец тази година.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Сравнявах три заведения като аналози. Не са чак
толкова много отдаваните под наем заведения в околностите на града.
Първото заведение е в м. Ален мак, на стр.3.
АДВ. Г.: Доколкото обектът е с доста голяма площ, мислите ли, че
справедливото определяне на месечен наем е по кв.м., доколкото сумата,
която става по този начин е доста голяма и може би това е възпрепятствало
сключване на договора за наем, а такъв за съвместна дейност?
АДВ. Т.: Моля да бъде отклонен въпроса. Справедливостта не е
обективен критерии.
АДВ. Г.: След като вещото лице е казало, че няма друг такъв обект в
района и аналогичен, въпросът ми е конкретен - нормално ли е да бъде оценен
средно-месечен наем на кв.м. при положение, че площта на този обект е
изключително голяма и няма друг такъв в района, който да бъде сравнен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Различни са критериите при изготвяне на наемна
цена за обектите. Обикновено в обявите най-накрая, след всичките описания,
след всичките дадени стойности се определя примерно ако за един
апартамент сме казали, че е 400 лв. и съберем няколко оферти, най-накрая се
определя средна пазарна цена на кв.м. Така е и за заведенията, така е и за
апартаментите, така е и за други обекти – магазини например.
АДВ. Г.: Добре, а тези други три обекта, които сте намерили, те с каква
квадратура са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Площта на обектите е записана в таблицата.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
17
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
оценителната експертиза в размер на 200,00 /двеста/ лева, които да се
ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответника депозит (издаден и получен от
вещото лице в съдебно заседание РКО за сумата от 200,00 лева).
АДВ. Т.: Водим нашите свидетели. Държа на едновременен разпит,
ако допуснете свидетелите на ищеца.
АДВ. Г.: Те са пред залата нашите свидетели.
СЪДЪТ по направените в молба вх. № 2831/15.02.2021г.
доказателствени искания от ищеца, а именно за допускане до разпит на двама
свидетели и провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, с посочени
задачи, счита същите за допустими и непреклудирани, доколкото са
направени в изпълнение на възложената с проекто-доклада, одобрен за
окончателен в настоящото съдебно заседание, тежест на доказване на ищеца,
както и предвид указанията, че ищецът не ангажира доказателства за
установяване основателността и размера на исковата претенция, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при условие на
водене, за установяване на обстоятелствата, свързани с използване на имота
през периода на исковата претенция.
По отношение на искането за допускане на допълнителни задачи на
ССЕ, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
18
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат разпитани
водените от ищеца свидетели за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на първата свидетелка, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
С.Д.Р., ЕГН *****, българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВ. Р.: Съпругът ми е Р.Р. – един от управителите на „Валдес 19“.
Бяхме наели обекта на фирма „Иес“, да работим. Желая да свидетелствам и
обещавам да говоря истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. Р.: Аз работих във фирма „Валдес 19“ на обекта от началото като
взехме обекта – ноември 2019г. до края, докато не обявиха пандемията –
мисля до 13.03.2020г. Аз бях назначена като управител, но дълго време не бях
в обекта, защото ми беше отказан достъпа от И. Д.. Той е собственик на
имота. Той е единият от собствениците на дружество „Иес“.
Понеже обеща да ни даде хотела към ресторанта и аз бях доста
настъпателна и в един момент явно видя някакъв страх от мен и каза, че
повече не иска да бъда в обекта, и ми забрани да идвам, а имахме много
резервации и сватби. Дори когато идвах единия път беше сложил една летва
да не се минава, затваря вратите да не идват клиентите. И аз бях принудена
просто да спра да ходя в обекта. Не сме заплащали наем за обекта.
Уговорката беше да си разделяме печалбата. Д. беше винаги там на всички
срещи с всички клиенти, всяка вечер беше в обекта, винаги. Задължително
условие беше да наемем персонал, който е препоръчан от Д.. Имаше много
малко хора, които са били наети от нас, а непознати за него. Сервитьорът
19
беше от преди, управителката –негова позната, синът му, приятелката на сина
му, искаше да има всякакъв достъп и ние нямахме против. Синът му А. Д.
работеше на касовия апарат и управителката също. Те извършваха
непосредствената търговска дейност – обслужване на клиентите и вземане на
парите. Такова беше условието, за да има прозрачност към него. Месечните
отчети искаше той да ги прави и ние да ги подписваме.
Имаше и случаи, в които г-н Д. се държа агресивно. Още на открИ.ето
удари една жена, по цели нощи звъни на мъжа ми да му пускат музика, да
звъни на ди-джей, към клиентите имаше много лошо отношение. Имаме
свидетели. Много хора видяха лошо от него.
Той понеже има съдружник в София, искаше отчетите той да ги прави,
защото му ги е изпращал. Не знам дали нещо е скривал. Просто държеше той
да прави отчетите.
От 13.03.2020г. до 13.05.2020г. не сме работили в ресторанта. Само
ремонтни дейности извършвахме. Приемахме резервации. Телефонът ни не
спираше да звъни до последно. Аз и съдружничката ми се занимаваме със
сватби. Тя има сватбена агенция, мъжът ми има ресторанти. На
съдружничката ми мъжът и пък е готвач. Ние сме с безупречна репутация и
́
много хора ни познават. Ние бяхме наели ресторанта за да затворим кръга и
да си имаме наш ресторант, и да осъществяваме мероприятията на фирмата –
сватбената агенция. Напълнихме го за много кратко време. Не помня точна
дата, когато изпратихме известие за прекратяване на договора, но беше след
пандемията. По имейл го изпрати предизвестието. Ние нямаме ключове за
имота. Д. винаги е имал ключове за обекта. Дори управителката все още не ни
е върнала ключовете. Имам кореспонденция с нея как я моля да ни върне
ключовете. Д. винаги е имал достъп и всички могат да го потвърдят.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. Р.: Аз бях управител тогава. След това, когато ми беше спрян
достъпа, наехме тази жена В.С.. Тя беше по трудов договор „Салонен
управител“. Не мога да кажа каква е разликата между салонен управител и
управител. Трябва да погледнем документите, може да съм била и салонен
управител. Не мога да кажа нещо, за което не съм сигурна. Може би има
20
някаква разлика, но не знам каква е точно. Но когато ми беше спрян достъпа,
тази жена започна да работи. Тя започна от около 12-15 януари. Преди това
идваше, но понеже имаше борса или нещо такова, помоли в периода на
обучаването да не е назначена. На 12-15 януари все още бях по трудов
договор управител, но ми беше забранено да влизам там. Официална забрана
нямам. Достатъчно от неговите думи да не влизам и възпрепятстване. Много
хора могат да потвърдят и от персонала. Той не ми позволяваше да влизам
там. Закова една летва да не влизам. При положение, че имаме толкова много
сватби и мероприятия, и клиенти, ако бях останала там и съпругът ми да ми
помогне, трябваше да си развалим отношенията. Всичко беше за хубаво.
Последно бях на работа януари 2020г. След това продължих да съм
назначена, но просто не съм ходила там. За управител на ресторанта беше
назначена В.С. от ищцовото дружество.
Не сме заплащали наем по сключения договор за наем от 12.08.2019г.,
защото всичко беше разходи. Инвестирахме до момента, в който трябваше да
печелим - пролетта, като започнат мероприятията. До последно дори
направихме парапет около басейна. Всичко е инвестиции, затова не сме
заплатили. Запозната съм с договора за наем от 12.08.2019г.
А.Д. беше на длъжност „Сервитьор“. Такава беше уговорката - той да
работи там, за да следи всичко да бъде прозрачно. Преди няколко години
също са работили, той е вкарвал стока. Искаше пак той да вкарва стоката и да
се занимава с компютри и такива неща. Ние нямахме нищо против. По
принцип е изпълнявал по-различни длъжности от тези, защото заведението е
на баща му. И ние го ползвахме, но съвместно. Може да съм объркала някоя
дума, имате договора за наем, може да го видите.
Няма образувано наказателно производство за това, че Д. удари жена,
защото хората са известни в града.
Синът му и г-н Д. винаги са били там. Дори синът му, като идваше
персонал, той беше на интервютата, за да ги избере. Задължиха ни да наемем
сервитьор, който преди е работил. Неговата приятелка работеше. В нашето
дружество отчет прави сина на г-н Д.. Дори имаме по имейл как ни ги
изпраща. Те искаха да бъде всичко прозрачно. Ние нямахме нищо против,
нали за хубаво сме отишли там да работим, да дойде пролетта и да започнем
21
да печелим.
СЪДЪТ предявява на свидетелката представената от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание тетрадка.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. Р.: Това е тетрадката за резервации. Тетрадката за резервации я
попълва В., И. Д. – неговият почерк е вътре, където е вземал резервации, аз и
В. С.. След като стана пандемия и започнаха да ни звънят телефоните, като
стана така, че искаха вече да не работим там в ресторанта заради пандемията,
нямаше как, затова си я взехме вкъщи и вкарвахме резервации. Тетрадката
стоеше в ресторанта и който приема резервации, вписва в тази тетрадка.
Вътре сме писали аз, В. С., г-н И. Д. и В..
Относно договорите за провеждане на сватбено тържество, когато съм
била на работа аз – аз ги подписвах. После, когато ми беше ограничен
достъпа – В.. Също така след като стана така с пандемията – аз и В. сме ги
разписвали. Г-н Д. е бил на всички срещи абсолютно, които сме имали в
ресторанта. Той държеше да присъства, ние нямахме против. Възложителите
идваха на място, и през агенцията. И колеги ни изпращаха много хора. Затова
толкова много резервации се събраха.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втората свидетелка, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
В. П. С. ЕГН ****, българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВ. С.: Работя във фирма „Ви ес декор“ като управител.
Бях управител на „Валдес 19“. Мъжът ми е един от собствениците – В.
22
С.. С фирма „Иес“ имахме наемни отношения, които се прекратиха. Тя се
занимава с организиране на сватби. Бях управител на ресторант „Кедъра“ на 2
часа във фирма „Валдес 19“ на трудов договор. Желая да свидетелствам и
обещавам да говоря истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: В ресторант „Кедъра“ започнах да работя на трудов договор от
декември 2019г. до след 13.03.2020г., когато ми прекратиха договора. Фирма
„Иес“ ни даде един много интересен договор за наем, който го изготви г-н Д..
Според това, че имахме на 09-ти май пуснато за прекратяване с едномесечен
срок от фирма „Иес“ г-н Д. ни пусна на електронна поща - аз вече
прекратявам с вас договора. След това започнаха множество разговори от
негова страна да измислим някакъв вариант да работим заедно. Накрая не се
разбрахме.
Беше ни задължен персонал, който той е избрал – сина му,
управителката, сервитьори. Искаше и в кухнята да вкара персонал, тъй като
не харесвал нашия персонал, да изгони целия ни персонал, да ни дава
процент от тези сватби, които ние трябва едновременно с тях да доизработим,
като този процент няма да е за нас печалба, а ще бъдат пари, които ние сме
вложили в обекта, като строителство. След 09-ти юни, когато изтичаше срока
на предизвестието, Д. си владееше обекта през цялото време, дори когато сме
били наематели. Всяка вечер е бил в ресторанта. Непрекъснат достъп 24 часа
в ресторанта. Дори той ни е забранявал достъпа многократно.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. С.: След пандемията на 13.03.2020г. затворихме ресторанта. Той ни
даде на 09-ти май това уведомление и в рамките на един месец ние трябваше
да си съберем нещата. През това време изцяло сме говорили и сме водили
преговори за това как да останем. Напуснахме на 09-ти юни мисля. До тогава
ни беше предизвестието. Няколко пъти го търсихме г-н Д. да му предадем
ключовете, които неговата управителка беше дори задържала в себе си.
Нямаме ключове от там. Ние сме си предали ключовете, имаме клипове
направени как е добре изчистено, предаваме всичко, предадено е с документи
23
и с техни лични подписи.
При напускане на обекта мисля, че имахме само един ток за плащане.
Платихме си го. Нямахме абсолютно никакви задължения към него. Всичко
си изнесохме. Имаме клипове във всяка една стая е влизано с клип как
абсолютно всичко, което ние сме внесли като техника и оборудване сме си го
взели, наше е. И имаме подпис от него, че това е свършено. Нямахме
задължение при напускане относно извършени строителни дейности. Той
трябваше само да ни изплати това, което сме направили като вложение там.
СЪДЪТ предявява на свидетелката представената от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание тетрадка.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. С.: Запозната съм с тетрадката. Писали сме двете управителки - аз
и С. Р., както и управителката, която г-н Д. ни задължи да ползваме – г-жа С.,
както и г-н Д. също е писал в нея, вземал е резервации, синът му също е писал
в нея. Той беше нает като сервитьор в нашата фирма по негово нареждане. И
други сервитьори, които са били на смяна имаха право да пишат.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Тетрадката винаги стоеше в ресторанта. Г-н Д. винаги имаше
ключове за обекта. Имаше непрестанен достъп и никой не го е ограничавал.
Много пъти ни е злепоставял пред клиенти. В случая управителката на
„Барите“ беше седнала на една маса с други клиенти, с мъжа си и още една
управителка, и той седна при нас и каза: „Какво ще ядете тука, то не става за
ядене, всичко е пълна помия.“ Това съм го чувала няколко пъти. Имало е и
случаи, когато той удря клиент. През нощта, когато той остана да си допива в
ресторанта, удари на едни наши познати жената и тя падна от стола. Той
беше много пиян. Съответно може и тя да е била пияна, не знам, но мисля, че
по неговите думи, тя го е била напсувала и той я е ударил. След като я ударил,
24
явно се е осъзнал и е тръгнал да си ляга, и тогава си беше ударил по стълбите
ръката, защото от яд е ударил стената, която е К.на, и имаше белези по
ръцете, и мисля, че имаше един счупен пръст тогава.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. С.: Ние си наехме счетоводна фирма, която се намира в града.
Счетоводството го водиха те, по тези счетоводни документи, които
представяше управителя. Още от началото г-н Д. ни каза, че неговият син е
най-добре запознат с абсолютно всички документи и системата, с която се
работи. Задължи ни да работим с неговия компютър и с неговата система за
работа. Ние си наехме един човек, който да вкарва програмата. Синът му
започна да вкарва стоката и да използва само той компютъра през цялото
време. Синът му всяка вечер приключваше касовия апарат, тъй като ние не
бяхме запознати с това. И след това като назначихме и тази управителка – С.,
и тя започна всяка вечер да вади счетоводния отчет от касовия апарат. Тя
имаше пълен достъп към компютъра ни, имейлите ни, и започна да прави
отчетите към г-н Д.. Отчетите винаги ги е вадил или синът му, или г-жа С.. Тя
дори беше взела документи от нашето счетоводство и я търсихме по телефона
многократно за да ги върне. Върна ги чак след почти месец.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Г-н Д. непрекъснато казваше, че отчетите са неправилни.
Понеже нямам икономическо образование, той непрекъснато искаше да
поправяме отчетите. Ако имаме да кажем ток за месец януари, да го пишем
този ток след като го платим в месец февруари. Имаше несъответствие от
това, което той искаше от нас по месеци. Заявките по същия начин. Плащахме
на персонала си аванс и заплата, като един месец назад ги плащахме
заплатите, поради това, че персоналът непрекъснато си тръгва без
предупреждение и така бяхме решили. Той искаше да вписваме януарските
заплати в януари, а ние де факто ги давахме през февруари, което не
съответстваше с нашето счетоводство.
25
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетелката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. С.: На 09-ти юни освободихме имота. Имаше несъответствие. Не
сме заплатили наем, защото нямаше такъв за изплащане. Ние трябваше да
плащаме, ако имам оборот да кажем 10 000 лева, трябваше да дадем
печалбата на половина на г-н Д.. Но тъй като ние до 13-ти март, където още
стояхме и работихме там, имахме множество разходи, които направихме за
железа за долния етаж, за дървен материал, и още много други, които са
описани в документите. Отчета ни, който трябваше да се даде към г-н Д. беше
отрицателен. Нямаше какво да му се заплати като месечен наем, тъй като ние
бяхме направили над 3000 лв. разходи за месеца, а по оборот е излизало
някакъв плюс, не съм сигурна точно колко е бил.
Печалба от ресторанта не сме реализирали, тъй като той е нов ресторант
и тепърва започвахме да го разработване. Ние имахме страшно много планове
за него и реклама. Разходите, които започнахме да правим от август месец до
13-ти март са изключително много за ресторанта и както пише по договор, за
да може да отворим и да работи този ресторант правилно и с тези сватби,
които бяхме тръгнали да взимаме, ние трябваше да може да направим
необходимите подобрения. Не сме имали печалба, не сме изплащали, тъй като
имахме разходи.
Всяко едно новооткрито заведение не може да реализира печалба още
от самото начало. Това е в процес на работа. Вижда се, че имаме ръст на
оборотите от както сме отворили, до март месец. Работата е много
специфична. Сватбите и самите събития се извършват лятото. Те са горе-долу
от май до октомври. Това е границата, в която аз в сватбената ми агенция съм
имала по 70-80 сватби за този период. И за този период очакванията ни за
сватби, кръщенета и въобще някакви мероприятия-абитуриенски балове, това
е сезонно заведение. Очаквах през пролетта и лятото на 2020г., когато е
сезонът на сватбите и абитуриенските печалба.
26
Тетрадката е само за резервации. Ние имаме други договори с хората,
където сме си описвали колко ще бъде печалбата и каква ще бъде стойността
на тяхното мероприятие, като дори не сме описвали страничната консумация
на това мероприятие, която винаги възлиза на доста голяма сума. Всеки един
банкет си има куверт. В този куверт не са включени доста неща, които се
доплащат допълнително, дори към мероприятието. Тази тетрадка е само за
резервации.
Има друга управителка на заведението - С. Р.. Съпрузите ни са
управители на фирмата „Валдес 19“. Тази дама трябваше да я наемем защото
г-н Д. изцяло не искаше С. Р.. Имаха напрежение още през декември, да не
стои в помещението и въобще на територията на цялото заведение. Г-жа С.
наехме. Направихме едно интервю с госпожата и след интервюто г-н Д. каза:
„Тази жена, ако не я наемете, вие сте вън.“
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
АСВ. С.: Аз и С. Р. сме правили записванията на гърба на менютата.
Има няколко, които ги е правила г-жа С., след януари, след като беше наета.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. С.: Тези записвания не са осчетоводени официално в нашето
счетоводство, защото не са осъществени. Гаранции сме взимали. Гаранциите
са осчетоводени в нашето счетоводство. Г-жа С. беше взимала за две
кръщенета и една –две сватби гаранции. Уговорката е колко ще струва
менюто, като за допълнителната украса ние правихме уговорка.
Счупения пръст беше на г-н Д.. Той не е чупил пръст на друг. Жената,
която г-н Д. удари я беше срам да образува производство. Имал е множество
дърпания на мен. Аз плаках няколко пъти в ресторанта.
27
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от ответната страна свидетели за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.М.Н., ЕГН *****, българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВ. Н.: В момента нямам никакви отношения с двете фирми. Започнах
работа през 2019г. във фирма „Валдес 19“, като работих до ковид кризата,
когато затвориха цялата държава. Започнах работа към тях като сервитьор.
Преди това с г-н Д. се познавам от 2014г. - 2015г. Тогава пак работих в същия
обект.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. Н.: Работих като сервитьор в ресторант след Виница, Манастирски
рид, комплекс „Кедъра“ се казва. Работата ми беше свързана с това. Когато
започвах работа във „Валдес 19“ в началото имаше двама управители. Вече не
се сещам имената. След Нова година вече имаше друга жена, която се
занимаваше с тези неща. Представиха ми я като управителка. Така си я
водехме и така се отнасяхме към нея. На 13-ти март, като обявиха ковид
кризата прекратихме работа. Целият сектор спря. И аз бях до тогава на
28
работа.
Като започнахме работа имаше един-два по-фрапантни случая. Единия
път отидохме и беше задимено, пушеше. Това беше, доколкото си спомням,
защото мина доста време. Оказа се, че е имало проблем от парното. Работата
ми е била такава, че съм бил в залата.
Проверка съм виждал само една. Някаква институция. Не съм запознат
точно, не присъствам там. Пишат се протоколи, говорят с управителя.
За пожарната нещата са такива, че в обекта трябва да има достъп до
пожарни изходи. Не мога да кажа, че е имало точно, защото те там нещата са,
има си отстояние по нормативи и т.н. Не винаги го е имало това нещо - тези
отстояния, които трябва да бъдат – примерно вратите на коя страна да се
отварят, това са си неща, които са строго профилирани в тази дейност.
Имаше запалване декември месец, когато отидохме сутринта на работа,
всичко беше в дим, миришеше. Ние нямаме достъп, не можем да влезем,
трябва управител да отвори. Където е парното беше проблема. Един ден през
декември сутринта беше задимено и пушеше.
В началото като започнахме работа, работихме всеки ден. После бяхме
на смени. Края на ноември месец 2019г. започнахме работа. Официалното
открИ.е мисля, че беше началото на декември. После бяхме на смени. По
принцип капацитетът на това заведение, който аз знам, че се води е около сто
и няколко човека вътре, плюс открита тераса. Много пъти се надвишаваше
капацитета по организирани мероприятия, като на Нова година, мероприятия,
фирмени партита и т.н. Тераса има. Но никога не се е използвала тази тераса.
Тя половината е преустроена, дограма е сложена, като закрита зимна градина.
Останалата, която е наистина открита, нямаше достъп. Имаше една дограма,
от която няма как да се излезе вън. Остава на практика неизползваема.
Доколкото си спомням имаше един по-фрапантен случай. Мисля, че
беше на официалното открИ.е. След 2-3 часа сутринта, имаше една компания
́
на една маса, бяха доста хора. Имена не помня. Веселяха се. Скараха се. Аз
съм бил на поне на 15 метра далеч. Видях, че г-н Д. беше от едната страна на
масата, жената беше на другата страна. Станаха всичките. Кой ударил или
обидил не съм видял точно.
29
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. Н.: Котелното беше отстрани. Не може да бъде вътре в ресторанта.
Нямам представа кой обслужва котелното.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от
ответната страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
В. Д. С., ЕГН *****, българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВ. С.: Преди 2019г. с фирма „Валдес“ не съм била в никакви
отношения. Познавам „Ви ес декор“ - С. и В. от контекста на друго работно
място. Отношенията с „Валдес“ започнаха от 28.12.2019г. като първа среща и
приключиха до рестрикциите през март 2020г. Взаимоотношенията ни - бях
наета от януари 2020г. като салонен управител във Комплекс „Кедъра“ във
„Валдес 19“.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. С.: Управителите на дружеството са двама – това са Р.Р. и В. С.. За
други управители не знам. Има салонни управители назначени – С. и В.. Те са
като салонни управители. Задълженията са еднакви, според длъжностната
характеристика за управител – посрещане, настаняване на гостите, съставяне
на графици, комуникация с доставчици, клиенти, съставяне на менюта.
Мероприятията в ресторанта имаше такива, които са с организация, която е за
2-3 дни, т.е. ако има обаждане и резервация, мероприятието трябва да се
осъществи в рамките на 2-3 дни. И такива, които са с по-дългосрочно
организиране, т.е. напред във времето, като сватби, кръщенета и рождени дни.
30
Съответно за тази цел бях си взела точно тази тетрадка, в която си пиша
резервациите за бъдещите събития като сватби, кръщенета и рождени дни, за
да мога да проследявам кои дати остават като свободни относно събитията
през годината. Към момента на затваряне на заведението, за тези случаи, за
които имаше двадесетина договора сключени по мероприятията, беше взет
депозит, срещу който се издаваше касов ордер за взет депозит, т.е. не е
фискализирано. Няма фискален бон издаден за тази сума. С касов ордер. Аз
лично не съм много запозната, но знам, че договорните отношения бяха
сключени по начин, че собственика на комплекса да получава процент от
печалбата на ресторанта.
Имаше една проверка от Агенцията по храните и от НАП имаше
проверка. Бяха еднократни. При Агенцията по храните имаше предписание за
липсващи документи в системата за самоконтрол, която е изискуема при
всяко едно заведение за хранене, които трябваше да бъдат отстранени в
рамките на един месец и да дойде второ посещение, за да видят дали са
отстранени. И едно посещение имаше от НАП. Там имаше устна констатация,
като коментар, относно направата на сторно бележките, че не може да се
извършват на кочан, а трябва да се реализира през касовия апарат, според
новата наредба за фискализиране. Иначе в самия процес на работа имаше
Констативни протоколи, които аз лично съм съставяла, относно нарушения.
Съответно съм съобщавала устно на управата. Конкретно си спомням за едни
кабели, които бяха сложени на път, който се води противопожарен изход, т.е.
пуснати разклонители. И принципно от там персоналът като преминава е
твърде възможно някой да се спъне. Не е редно да бъдат там. Имаше
няколкократни уведомявания относно проблем с машината за миене на
съдове, той като не миеше и се оказа, че самата машина не е стопанисвана
правилно. Това бяха думи на техниците, тъй като липсваше препарат за
омекотяване на водата, което може да доведе до ремонт на самата машина.
Даже когато имаше ремонт В. С. беше там. Помолих го да дойде да говори с
техниците и да му обяснят на него.
Имаше едно нарушение, което много ясно си го спомням, защото беше
на 08-ми март. Ставаше въпрос за едни парапети, които трябваше да бъдат
извършени извън самия обект. Има една тераса, под основната тераса, която
не е обезопасена с парапети и отдолу има подход, който е към басейна. Там
31
излизаха клиенти на заведението, заедно с децата си и служителите
реагирахме на време, и ги помолихме да не излизат там, тъй като няма
указателни табели.
Чувала съм, не съм присъствала към него период, не съм свидетел, че е
щяло да се запали инсталацията.
Капацитетът на заведението по регистрация е 100 места на закрито и 50
места на открито. Но тези 50 места на открито нямаше как да се използват,
тъй като там имаше една остъклена част, която беше абсолютно неотваряема
и нямаше достъп до въпросните евентуално бъдещи 50 открити места.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Миялната машина продължи да работи, защото фирмата
„Валдес 19“ закупи препарат - миялен омекотител. Това, че машината работи,
не означава, че мие. Посудата излиза мръсна, цялата на петна. Контролен
орган дойде единствено и само от Агенцията по храните в началото. Няма
преки доказателства, че е била мръсна посудата.
Понеже вземам резервациите за сватбите, когато вземам резервациите,
тъй като „Ви ес декор“ изпълнява функциите за украса в заведението и
предлагаха вариант, в който на поляната да се извършва сватбеното
тържество. Това означава, че аз с клиентите трябва да премина през това
място, за да отида до посоченото място на поляната и да им покажа къде ще
се проведе сватбеното тържество. Минавайки през този подход, се вижда, че
няма парапети и басейн. Клиентите ме питат, дали това ще бъде оградено. Т.е.
те са ми казали, че ще бъде оградено. Парапетите се отнасят за ограждане на
открита зона, която е под ресторанта, по която минават клиенти за да видят
къде ще бъде изнесена сватбата им. Архитектурата не ми е запозната. Не
знам дали сградата е въведена в експлоатация.
32
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. С.: Липсата на парапетите е риск. Извън ресторанта са, но е пак на
територията на мястото, какво място е взето под наем. Това ми е казано.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Мисля, че парното се намираше извън заведението. Не знам
дали обслужва хотела, нито кой го е изграждал.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВ. С.: На гърба на менютата има изписване, но нямам представа кой
ги е писал. Аз лично не съм вписвала такива данни. При мен има съставени
някъде грубо около 20 менюта, но те не са менюта, а те са Договори,
сключени за мероприятия. Менютата се изговорят непосредствено преди
събитието. И броят на хората винаги се изговаря непосредствено преди
събитието, поради причина, че ако сега аз направя резервация от 100 души, на
05-ти август от тези 100 души е твърде вероятно да дойдат 70. Тези
предварителни разговори никога не са точни. Приемала съм и подписвала
договори за провеждане на тържества. На стр. 193 например е мой договор, в
качеството на изпълнител.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:
СВ. С.: През периода, в който работех в заведението можеше и повече
да е пълно, но петък и събота, а и по празниците общо взето имаше заетост.
На 8-ми март и 14-ти февруари имаше гости. И когато имаше събитие –
празник по именните дни, също имаше хора.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Когато няма наличен управител за да му се каже устно, е добре
33
да се състави протокол за инцидента и по този начин да бъде уведомен, за да
се отстрани. Г-н Д. нямаше ключове за обекта. Аз имах ключове за обекта.
След направата на ревизията останаха моите ключове в ресторанта. Оставих
ги на бара в ресторанта.
АДВ. Г.: Г-н Д. бил ли е в обекта при липса на представителите на
„Валдес 19“ – част от управителите и собствениците на фирмата?
АДВ. Т.: Това е неотносим въпрос, нито към моето възражение, нито
към исковата молба.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВ. С.: Мога да отговоря по този начин: започвайки работа в началото
на януари, тъй като имаше двама управители и две жени управителки, от
които идват различни указания за начина на работа, където се получаваше
едно разминаване, и аз говорих с г-н Р.Р. и го питах на кого дължа отчет и кой
с какви правомощия е във фирмата, за да знам какъв е възможният достъп и
на г-н Д. до информацията. Той каза, че мога да му давам всякаква
информация, но целият отчет трябва да отива към г-н Райков. Не сме
изготвяли всекидневни счетоводни отчети. Имаме фискални отчети и
търговската програма, която „Валдес 19“ я изтриха, а тя е собственост на г-н
Д. и няма в базата данни никаква информация относно програмата. Трябваше
да я възстановяваме наново. Не мога да кажа кога е изтрита. Фискалните
дневни отчети правих само аз. А.Д. не е пускал фискален дневен отчет. В
търговската програма стоката я вкарвах аз. Преди мен я е вкарвала друго
момиче, което се казва Людмила и доколкото знам и синът на г-н Д.. Но това
е преди аз да съм там. Сервитьор беше синът му. Но и Людмила не е била
назначена като управител във фирмата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
34
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Г.: Оспорвам съдебно-оценителната експертиза на вещото лице.
Считам същата за неточна, некомпетентно дадена и желая изготвянето на
нова такава с идентична задача, но вещото лице да направи справка,
доколкото стана ясно в днешно съдебно заседание от показанията на единия
свидетел, воден от ответната страна, че е работил като сервитьор и в
предишни години в този обект, и би трябвало, след като е работил обекта,
също да е бил предоставен за наем или ако е бил, вещото лице да направи
справка за това, дали договора за наем е деклариран и ако да - на каква
стойност, като изготви заключението си за определяне на прекия месечен
пазарен наем. И също да бъде поставена задача да уточни средния месечен
пазарен наем, не на база на кв.м., а на база площта на обекта, доколкото
същата е доста голяма и би следвало при толкова по-голяма площ наемната
цена да не се определя на кв.м.
АДВ. Т.: Тези искания вече са направени като преклудирани, извън
срока. Преди малко, много добре си спомням, когато изслушахме и
приемахме заключението на вещото лице, колежката заяви да бъде приета
експертизата. Така че, това в момента е несвоевременно направено.
Отделно от това, ако въпреки това не приемете това възражение,
считам, че не са налице основанията на чл. 201 ГПК за допълнително и
повторно заключение, защото заключението според мен е пълно и ясно.
Повторно не е необходимо, тъй като според мен не възниква съмнение за
неговата правилност. Вещото лице е с над 20 години опитност в тази област и
считам, че компетентно е изпълнило задачата си. А това, което заяви току-що
колежката, дори не можах да разбера, какво иска да каже. Пропуснала е и
срока.
АДВ. Г.: Какъв срок? В днешно съдебно заседание се приема
експертизата. Може да бъде поставена не като нова, а като допълнителна
35
задача към експертизата, да изследва този метод, който казах, и съответно да
извърши справки, дали е бил деклариран предходен договор там, за
конкретния обект. Защото обекти, които са в Ален мак е твърде неадекватно
да бъдат съпоставяни с процесния обект, който се намира в гората и няма
нищо общо с местност Ален мак, която е до курортните комплекси. Разликата
е огромна. Това е извън Виница, нагоре посока към Кичево.
АДВ. Т.: Аз нямам никакви искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес да формулира ясно и точно задачите, като
изложи мотиви, относно искането за допускане на повторна съдебно-
оценителна експертиза от ищеца.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията
страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че
чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
АДВ. Г.: Пробвахме много пъти. Но въпреки това ние сме отворени за
споразумение. Би било добре.
АДВ. Т.: Аз също приветствам споразумение.
36
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице М.М. вх. №
5123/18.03.2021г. за предоставяне на нов срок за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.05.2021 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
и вещото лице М.М. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание
чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
37