№ 12135
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110134696 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи договор за паричен заем,
СЕС и ОУ, следва да се остави без уважение, доколкото същите са представени с отговора
на исковата молба. Следва да се задължи ответникът на основание чл. 190 ГПК да представи
счетоводна справка за получени суми.
Относно необходимостта от исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
формулираните в исковата молба въпроси съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което да се
снабди с информация от БНБ относно всичко сключени договори между страните, следва да
се остави без уважение като ненеобходимо и неотносимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.04.2024г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи счетоводна справка за извършени плащания по
процесния договор № ********** от 04.01.2022г. При неизпълнение, съдът по реда на чл.
161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището
на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от И. К. Д. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД искове с правно основание чл. 26,
ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клауза от Договор за паричен заем
№ ********** от 04.01.2022г., предвиждаща заплащане на „такса за бързо разглеждане“ и
чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 26,20 лева,
представляваща заплатена без основание сума по Договор за паричен заем № ********** от
04.01.2022г., ведно със законната лихва, считано от дата на депозиране на исковата молба-
22.06.2023г., до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.01.2022г. между страните е сключен Договор за
паричен заем № **********, по който отпуснатият заем бил в размер на 100,00 лв., а срокът
на погасяване 09.01.2022г. Сочи се, че в договора е уговорен ГПР в размер на 48,2 %, лихвен
процент за кредита 39,42 %, сума на лихвата за срока на договора 0,54 лв., като в договора
било записано и че кредитополучателят дължи сума в размер на 15,85 лв. такса за бързо
разглеждане. На 04.01.2022г. между страните бил сключен Анекс към договора, с който била
отпусната допълнителна сума в размер на 70,00 лв., като сумата за експресно разглеждане се
променяла на 26,20 лв. Твърди, че е погасил сумата по договора, включително и таксата за
експресно разглеждане. Оспорва договора за кредит като нищожен и в тази връзка сочи, че е
посочен грешен размер на ГПР, както и че действителният такъв е над максимално
допустимия. Счита, че таксата за експресно разглеждане също е следвало да се включи в
размера на ГПР, като невключването й представлявало заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Аргументира подробно, че грешно посоченият размер на ГПР води до недействителност на
целия договор, както и че представлява „заблуждаваща търговска практика“. Твърди, че
клаузата, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане е неравноправна поради
нарушение на чл. 143, т.19 ЗЗП и противоречи на добрите нрави. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 233499/18.08.2023г. и в изпълнение указания на съда,
ищецът е посочил, че желае провъзгласяване недействителността единствено на клаузата,
предвиждаща заплащане на „такса за бързо разглеждане“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор, както и анекс към него със соченото от
ищеца съдържание. Подробно аргументира, че размерът на ГПР е изчислен в съответствие
със законовата формула, както и че отделните допълнителни услуги /каквато твърди, че е
таксата за бързо разглеждане/ не следва да се включват в размера на ГПР. Излага също и
че услугата „бързо разглеждане“ няма задължителен характер и че предоставянето й става
само по изрично искане на потребителя. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
и 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на такса за бързо разглеждане.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
2
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем № ********** от
04.01.2022г., както и Анекс към него със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3