№ 435
гр. Перник, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500257 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от И. Д. П. и К. Г. П., чрез адв. В.
Б. срещу Решение № 260212 от 08.12.2022 г., постановено по гр.д. 1923/2021 г. по описа на
Pайонен съд гр. П. и въззивна жалба с вх. № 260200 от 27.01.2023 г. от П. Л. Д., в качеството
му на син – пълномощник на И. В. К. срещу Решение № 260212 от 08.12.2022 г.,
постановено по гр.д. 1923/2021 г. по описа на Pайонен съд гр. П..
С Решение № 260212 от 08.12.2022 г., постановено по гр.д. 1923/2021 г. по писа на П.
районен съд е осъдил И. В. К., с ЕГН **********, на основание чл. 109 ЗС да преустанови
неправомерните си действия, с които пречи на И. Д. П., с ЕГН **********, и К. Г. П., с ЕГН
**********, и двамата с адрес гр. ***, да упражняват пълноценно правото си на собственост
върху западната част от първия етаж на сграда с идентификатор ***, построена в поземлен
имот с идентификатор ***, с адрес гр. ***, с площ от 414 кв.м., номер по предходен план:
2087, квартал: 342, парцел II, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор
***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, като възстанови комина над плоча
таван на втория етаж в жилищната сграда, който обслужва кухнята на И. Д. П. и К. Г. П.,
намираща се в западната част от първия етаж в сграда с идентификатор ***, и възстанови
изцяло улуците на сградата. С решението Районен съд гр. П. е отхвърлил предявените от И.
Д. П. и К. Г. П. срещу И. В. К. искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на К. да
преустанови неправомерните си действия, с които пречи на И. Д. П. и К. Г. П. да
упражняват пълноценно правото си на собственост върху западната част от първия етаж на
сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр.
***, с площ от 414 кв.м., номер по предходен план: 2087, квартал: 342, парцел II, при
съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с
идентификатор ***, като премахне за своя сметка стълбището, изградено на южната фасада
на сградата с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***. На осн.
чл. 78 от ГПК разноските са възложени в тежест на страните.
1
С депозирана въззивна жалба И. Д. П. и К. Г. П., чрез адв. В. Б. обжалват
първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният иск ответницата да
преустанови неправомерните си действия, с които пречи на жалбоподателите да упражняват
правото си на собственост, като премахне за своя сметка стълбище, изградено на южната
фасада на сграда с идентификатор ***, както и в частта за разноските, като се твърди, че
същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон. Сочи, че при постановяване на решението си, първоинстанционния съд
не се е съобразил с представените по делото доказателства, от които е видно, че в
архитектурен проект не се предвиждат никакви преустройства на съществуващите към
момента на одобрението му помещения, а само пристрояване на две стаи. Допълва, че
банята на жалбоподателите е на място, предвидено по първоначалния проект на сградата,
докато нито в него, нито в архитектурен проект, с който е одобрено пристрояване на първи
етаж на жилищна сграда от 08.06.1989 г. е предвидено стълбището да преминава през банята
на въззивниците. Отбелязва се, че по делото не са събрани доказателства, от които да се
установява, че жалбоподателите или техните праводатели са дали съгласие стълбището да
преминава през тяхната баня. Въз основа на изложеното се твърди, че решението на първата
инстанция е неправилно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна в
обжалваните му части. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от И. В. К..
С подадената в срок въззивна жалба от П. Л. Д., в качеството му на син –
пълномощник на И. В. К. се обжалва решението на районния съд в частта, с която К. е
осъдена на осн. чл. 109 от ЗС да преустанови неправомерните си действия, като възстанови
комина над плоча таван на втори етаж на жилищна сграда, който обслужва кухнята на
ищците. С жалбата се твърди, че процесното решение е недопустимо, неправилно и
необосновано, постановено при липсата на достатъчно доказателства. Наведени са
твърдения, че в мотивите си първата инстанция не е подложила на обсъждане доводите на
ответната страна в първоинстанционното производство, относно неоснователността на
исковите претенции, което е довело и до постановяването на неправилен съдебен акт.
Допълва, че нито от заключението на вещото лице, нито от свидетелските показания става
ясно колко комина обслужват цялата сграда и кой за кое помещение е. Възразява се, че
предявеният на осн. чл. 109 от ЗС иск е неоснователен. Въз основа на изложеното се иска
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявените
искове да бъдат отхвърлени изцяло. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от И. Д. П. и К. Г. П..
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадените въззивни
жалби са допустими и отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадени са
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има правен
интерес от обжалването.
Във въззивните жалби страните не са се позовали и не са направили обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
2
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъде допусната
съдебно – техническа експертиза от вещо лице – архитект, който след като се запознае с
представените и приети като доказателства по делото одобрен първоначален архитектурен
проект от 04.11.1967 г. и архитектурен проект за пристрояване на сградата от 08.06.1989 г. и
направи оглед на мястото да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси,
настоящият въззивен състав счита, че с оглед събраните по делото доказателства
фактическата обстановка е напълно изяснена, поради което направеното искане се явява
неоснователно и следва да остане без уважение доколкото не са налице предпоставките за
сочене на ново обстоятелство, нито на ново доказателство за него, нито на допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, поради което и не са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК. В допълнение следва да се отбележи, че
ищците с исковата молба до първата инстанция са направили доказателствено искане за
изготвяне на съдебно – техническа експертиза, в която са могли да посочат въпросите,
отправени с въззивната жалба, на които да отговори вещото лице в изготвеното заключение,
но не са го сторили. Съдебният състав счита, че жалбоподателят всъщност иска събирането
на доказателства, които е могъл да събере в срок в първоинстанционното производство и
случаят попада в забраната но чл. 266, ал.1 ГПК. Не е допустимо и съставлява съществено
нарушение на процесуалното правило по чл. 266, ал. 1 ГПК, произнасянето на въззивния съд
по преклудирани възражения и събирането на доказателства, които страната е могла
своевременно да заяви и представи в първата инстанция - Решение № 199 от 01.02.2019 г.
по гр. д. № 4108 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния жалбоподател
за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза, като неосонователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от
11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
3
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4