№ 25877
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110103979 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Й. С. срещу Е. Д. Г.. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищцата е поискала да бъде допуснат до разпит един свидетел при
режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди, което искане
съдът намира за относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на един свидетел при
режим на довеждане, като не е посочено за какви факти и обстоятелства се иска събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел. Поради което на ответника следва
да се дадат указания по чл. 156, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.11.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати служебно изготвени препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за кои факти и обстоятелства иска
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от Д. Й. С. срещу Е. Д. Г. с
1
искане да бъде осъден ответника да й заплати сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от това че на
22.06.2021г. около 12,30 часа в гр., ж.к.,, в баничарница „А. Б.“, до бл.,, се е заканил на
ищцата с убийство с думите „Ще те довърша. Ще те убия и от нищо и никой не ме е страх“,
като я е ударил с ръка по лицето и скъсал работната й престилка, с която била облечена,
като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му-
престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, за което е одобрено споразумение по нохд № 1140/2022г.
по описа на СРС, НО, 23-ти състав, ведно със законната лихва от деня на увреждането-
22.06.2021г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът Д. С. твърди, че на 22.06.2021г. около 12,30 часа в гр., ж.к.,, в баничарница
„А. Б.“, до бл.,, Е. Д. й се заканил с убийство с думите „Ще те довърша. Ще те убия и от
нищо и никой не ме е страх“, като я е ударил с ръка по лицето и скъсал работната й
престилка, с която била облечена. Сочи, че това поведение възбудило у нея основателен
страх за осъществяването на заканите му. За соченото престъпление по чл. 144, ал. 3 НК
било образувано нохд № 20221110201140 по описа на СРС, 23-ти състав. С Протокол от
18.07.2022г., СРС одобрил споразумение, с което Е. Г. бил признат за виновен и към
момента му било наложено наказание „Пробация“. Поддържа, че от така извършеното
престъпление претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в страх за живота си,
променила начина си на живот, като станала плаха и предпазлива, търсила познати, които да
я придружават до дома й, на работата си разчитала на колеги, които да я пазят, тъй като
ответникът минавал покрай работното й място и демонстративно показвал присъствието си
в близост до нея. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
се оспорва предявения иск. Изложени са твърдения, че не отговаряло на действителното
положение, че минавал покрай работното място на ищцата и демонстративно показвал
присъствието си. Твърди, че постоянният и настоящ адрес, както и местоработата му били
ситуирани в ж.к.,. Сочи, че не е търсил никакъв контакт със С.. След осъждането му я бил
срещал единствено в квартала си, когато бил на разходка с дъщеря си и внучка си.
Поддържа, че наказателният съд не бил наложил ограничения в свободното му
придвижване. Твърди, че в деня на осъждането му, било сключено извънсъдебно
споразумение за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер
на 2000 лева, които започнал веднага да изплаща, като до момента бил изплатил повече от
половината. Поради което намира, че искането на ищеца е свързано със стремеж за
неоснователно обогатяване, което противоречало на закона и морала. Поддържа, че
изложените в исковата молба претенции на ищцата за претърпени неимуществени вреди
били голословни и недоказан, целящи компрометирането му с оглед постигане на користни
цели. Искането към съда е да приеме, че исковата молба е недопустима и неоснователна, тъй
като било налице извънсъдебно споразумение и своевременно било изпълнено.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното:
че ответникът е извършил противоправното деяние; претърпените вреди; причинна връзка
между деянието и вредите; както и че поведението на ответника е виновно. Вината на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че е било сключено
извънсъдебно споразумение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, за което не
сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3