№ 236
гр. Сливен, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Т. Н. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С.Р., надлежно упълномощен от 29.11.2021 г.
Ответникът Н. Н. М., редовно призован, се явява лично.
Ответницата Г. М. М., редовно призована при условията на чл.41 ал.2 ГПК,
не се явява и не се представлява.
Съдът констатира, че видно от върналата се в цялост призовка до
ответницата Г. М. М., призовкарят е отразил, че по сведение на
домоуправителя от ет. 6 – Г.Д., няма лице с тези имена във входа.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото и да се счита за редовно призована по
чл. 41 от ГПК, тъй като лицето не е уведомило съда, че е променило адреса
си, на който веднъж е получило съобщение по делото.
След справка по делото съдът констатира, че препис от исковата молба
и приложенията е бил изпратен на ответницата Г.М. за отговор по чл. 131
ГПК, на адрес: ***, който адрес е посочен от самата нея с молба от
27.04.2022 г.
Съобщението до Г.М., изпратено на този адрес, е получено на
10.05.2022 г. от нейната дъщеря Яница Стефанова Чендова.
Тъй като адресът в гр. Бургас е съобщила лично на съда и вече веднъж
й е редовно връчено съобщение на същия адрес, съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 41 ал. 2 ГПК и приеме призовката за днешното с.з. за
редовно връчена.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат разпитани
водените двама свидетели.
Ответникът Н.М.: Получих препис от исковата молба. Действително Т.
Н. М. не е мое дете. Аз бях вдовец преди да се оженя за Г.. Когато се запознах
с Г., Т. беше на 5 години. Към момента на зачеването на детето, аз не съм
познавал майката изобщо. Аз разбрах, че Г. е казала на Т. за припознаването.
Аз бях женен женен и след това останах вдовец. От първата си съпруга имам
две деца. След това се ожених втори път- за Г., но от Г. нямам деца, само Т.,
която припознах. Аз не поддържам връзка нито с майката, нито с дъщерята.
На основание чл. 146 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад по
делото.
В исковата молба ищцата твърди, че по акт за раждане нейния баща е Н.
Н. М., с когото майка й е сключила граждански брак на 18.08.2009 г., който
брак е прекратен с развод с решение № 278/12.07.2021 г. по гр.д. № 1059/2021
г. на СлРС.
Твърди, че ответникът Н. Н. М. е вписан в акта й за раждане, тъй като я
е припознал с декларация от № 4 от 11.08.2009 г., вписана в графа „бележки“
в акта й за раждане.
Твърди, че нейната майка и Н.М. са във фактическа раздяла и тя
разбрала, че същият не е неин биологичен баща, тъй като майка й не се е
познавала с него към момента на раждането й.
Моли за постановяване на съдебно решене, с което бъде признато за
установено по отношение на двама ответници, че Н. Н. М. извършил
припознаване с декларация от 11.08.2009 г., не е неин биологичен баща.
Моли след влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати
на Община - Сливен за отразяване на промяната в акта й за раждане.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен иск е от пълнолетно дете за оспорване на извършено
припознаване, с правно основание чл. 66 ал. 4 от СК.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищцата е да докаже, че е предявил иска в рамките на
преклузивния срок по чл. 66 ал. 4 от СК – до една година от навършване на
пълнолетие или от узнаването на припознаването; че ответникът Н. Н. М.,
вписан в акта за раждане като неин баща въз основа на декларация №
4/11.08.2009 г., не е неин биологичен баща.
Ответниците по иска не носят тежест на доказване.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада.
Н. М.: Нямам възражения.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА представените с отговора писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените двама свидетели,
Самоличност на свидетелите.
Д.П.П.И. - 38, българка, българска гражданска, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Т.Н.С. – 36 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на
ответника Н. Н. М.
Свидетелите ПРЕДУПЕРДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Т.Н.С..
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Д.П.И..
Свид. ДЕНИЦА ПАВЛОВА ПАВЛОВА – ИВАНОВА, предупредена за
наказателната отговорност, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Н.М. от много години. От един град
сме. Знам, че той се разведе със съпругата си Г.. Тя е в Испания сега. Нямат
общо дете. Аз знам, че те нямат дъщеря Т.. Знам това от него, от дъщеря му
Таня и от много други хора. Не познавам Т.. Знам, че са отглеждали заедно с
Г. детето Т.. През 2008 г. са се запознали с Г., а през 2009 г. са се оженили.
Той взема Г. с детето. Т. е била на 5 години, когато са се запознали с Г.. Знам
го от Н., с когото сме много близки и си споделяме.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Т.Н.С.
Свид. Т.Н.С. предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Дъщеря съм на Н.М.. Желая да свидетелствам.
Баща ми Н. беше женен за майка ми Н., която почина през 2006 г. и той
остана вдовец. От този брак с майка ми сме родени аз и брат ми, който е по-
малкото дете. Баща ми сключи втори брак през 2009 г., а дамата се казва Г..
Познавам я . Живяха заедно от 2009 г. някъде до 2017 г. След това първо се
разделиха и после се разведоха. Общо дете двамата нямат. Познавам Т. Н.
М.. Тя е дъщеря на Г.. Когато се запознахме, тя беше на 4-5 годинки. Ние се
познавахме с Г. още преди да станат семейство с баща ми и знаехме, че Г.
има дъщеря - Т., но от друг мъж, а не от баща ми. Когато баща ми се
запознава с нея, тя си дойде с едно дете, което към него момент беше 4-5
годишно. Аз тогава бях на 23-24 години. Аз помня това малко момиченце.
Знам, че баща ми припозна Т. и той се води за неин баща. Не поддържам
връзка с Т., не сме се виждали откакто са се разделили Г. с баща ми. Т.
казваше „татко” на баща ми. Имаме общи познати, но Т. скъса всякакви
контакти с нас, даже от фейсбук ни изтри, предполагам, че е в Испания с
майка си.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси
Съдът освободи свидетелката от залата.
3
АДВ. Р. Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете удостоверение за раждане на ищцата.
Н. М.: Нямам други искания. Да се приеме представеното
удостоверение.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и днес представеното удостоверение за раждане на ищцата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата молба
въз основа на подробно изложените в нея доводи и на събрани доказателства.
ОТВЕТНИКА Н.М.: Моля да уважите исковата молба на Т.М. и да
признаете, че действително аз не съм неен баща.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение на12.08.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4