ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 667
гр. Враца, 23.11.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 23.11.2022г. /двадесет и трети ноември
две хиляди двадесет и втора година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА ЧКАНД №694 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.229, ал.1 и сл. АПК във вр. чл.63г ЗАНН.
Образувано е по
частна касационна жалба на „А-ТН“ ЕООД ***, представлявано от * Т.Ц.Й.,
депозирана чрез * Е.М. против ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05.10.2022г., постановено по АНД №
222/2022г. по описа на Районен съд Мездра, с което на основание чл.63г, вр. чл.64,б.“б“ от ЗАНН е прекратено производството по делото. В жалбата се твърди, че оспореното
определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, за което се излагат подробни
съображения. Иска се отмяна на оспореното определение, като неправилно, а
делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на
Районен съд Мездра.
Ответникът –ДНСК
–София не ангажира становище по частната
жалба.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото,
възраженията изложени в жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Частната жалба е
подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
С определение №398/05.10.2022г.,
по АНД №222/2022г. по описа на Районен съд Мездра на основание чл.63г, вр. чл.64,б.“б“ от ЗАНН е
прекратено производството по
делото. За да остави жалбата без разглеждане срещу НП №
ВР-29-ДНСК-23/29.04.2020г. на ДНСК-София, като недопустима и да прекрати
производството по делото, въззивният съд
в определението е приел, че същата
е просрочена. Прието е, че НП № ВР-29-ДНСК-23/29.04.2020г. на ДНСК-София е редовно
връчено на дата 01.07.2020г. по реда на чл.180, ал.4 вр. ал.1 от НПК, вр. чл.84
от ЗАНН, при условията на отказ удостоверен с подписа на един свидетел. Прието
е, че връчването е редовно, поради което
преклузивния 7 дневен срок по
чл.59, ал.1 от ЗАНН в действащата към този момент редакция за съдебно оспорване
на НП от жалбоподателя е изтекъл на 08.07.2020г. След тази дата правото му да
предизвика съдебен контрол спрямо НП е преклудиран, поради което и жалбата е
оставена без разглеждане, като просрочена. В тази насока въззивният съд е
изложил подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
Правилно и в
съответствие с доказателствата по делото е прието, че жалбата срещу НП №
ВР-29-ДНСК-23/29.04.2020г. на ДНСК-София е просрочена и като такава се явява
недопустима за разглеждане. В случая видно от данните по делото НП е връчено при
условията на отказ на дата 01.07.2020г. Съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН/действал към
тази дата/ срокът за оспорване е 7 дневен и същият е изтекъл на 08.07.2020г., а
жалбата е депозирана на 06.07.2022г. и се
явява просрочена, като подадена извън срока за оспорване на НП, тоест две
години след връчване на НП и е недопустима за разглеждане, както е приел и РС в
определението. Правилно е прието от съда, че
връчването на НП при условията на отказ е редовно, същото е оформено по
надлежния ред, видно от НП, на което изрично е отбелязано от лицето И.В., че
жалбоподателя отказва да подпише и получи екземпляр от НП, като е посочена и
дата 01.07.2020г. Отказът е удостоверен и с подписа на един свидетел – И.К.. В
производството пред районния съд в с.з. на 05.10.2022г. са разпитани като
свидетели И.В. и И.К., като от показанията на същите е видно, че жалбоподателя е отказал да подпише и получи екземпляр от НП. Тоест връчването на НП на дата 01.07.2020г. при
условията на отказ е редовно извършено и надлежно оформено, поради което и
срокът за оспорване на НП е започнал да тече от тази дата и е изтекъл на
08.07.2020г. Съдът правилно е
преценил фактите по делото и въз основа на тях е направил обоснован извод за недопустимост
на жалбата и прекратяване на производството по обжалване на НП. Определението
не страда от релевираните с частната жалба пороци и следва да бъде
оставено в сила, а частната жалба
се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.235 АПК, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ в сила Определение
№398 от 05.10.2022г., постановено по АНД №222/2022г. по описа на Районен съд Мездра.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.