ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. С., 21.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100799 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. В. Б. , редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. М..
ЗА ОТВЕТНИКА О.С., редовно призован, се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Заявявам, че поддържам иска така както е предявен, като допълвам
твърденията си, че тази улицата-тупик е направена с оглед доверителите ми да могат да си
вкарват автомобилите в къщата, и че доверителката ми не е давала съгласие за монтиране на
стълбището. По проекта за доклад нямам възражения, моля да го обявите за окончателен.
Водим двама души свидетели. Във връзка с отговора на общината и направеното
допълнение представям писмо от 02.11.1988 г. на Общински народен съвет С. до А. Ц. и
наследодателя на моят доверител В. Ж., както и молба от А. Б. от 01.11.2022 г. за
установяване на това, че е искано махането на стълбите, а другото доказва твърдението ми,
че улицата-тупик е строена от В. Ж. и съпругът на доверителката ми В. Б..
ЮРИСК. К. - Нямам възражение по проекта за доклада. Оспорвам изцяло
предявения иск и допълнението направено днес. Също водим свидетели. Моля да се приемат
представените доказателства, като в хода по същество ще взема становище по тях.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № ***8/08.11.2024 г. с допълнителните фактически твърдения изложени от
адв. М. и оспорени от ответната страна чрез юриск. К..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. Г. М. – ***.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Поддържам заключението си. На стр.2-ра от заключението
съм посочил, че имоти с №№ 100 и 103 и 73, които са предмет на упоменатите нотариални
актове са показани на приложената скица номер, като това скица № 4, тъй като съм
пропуснал да посоча скица № 4 към заключението, която скица е по плана от 1965 г. По
същия начин ще добавя, че посоченото в следващия абзац относно парцел *** в кв. ***, за
който съм посочил с кой имот е идентичен е показан на приложената скица без номер и това
е скица № 3 към заключението. Заповедта, която съм цитирал с № 846 от 124.10.1983 г.,
доколкото си спомням, плана от 1983 г. не е одобрен със заповед 846 от 124.10.1983 г., като
тази заповед е за отчуждаването. Заповедта за одобряване на плана от 1983 г. № РД 1424 от
21.11.83 г. като относно това дали заповедта за одобряване на плана е била в сила и дали е
следвало да започне да се прилага оставам да бъде преценено по делото. Мястото под
стълбището от придадения в регулация имот, не мога да посоча дали е част от придадения
имот, не съм извършвал проверка. Улицата.тупик, върху която е въпросното стълбище не е
отчуждавана, тъй като такава улица не е била предвидена по плана от 1965 година. В плана
от 1983 г. се появява като елемент на кадастралния план, т.е. път, който свързва двете улици.
По плана от 1965 г. не е съществувало основание за отчуждаване, и когато правих справката
в общината предвид на това, че в плана е нанесен такъв път между тях, изрично помолих да
направят справка дали от 1965 г. до 1983 г. е направено изменение на плана и е предвидена
такава улица, въз основа на което предвиждане е извършвано отчуждаване, но не откриха
промяна на плана и не е имало основание улицата-тупик да се появи в плана от 1983 г. По
принцип стълбището не е нанесено в кадастралната карта, защото не се нанасят. Не мога да
кажа, че стълбището е временно, тъй като незнам кога е изпълнено и ако се установи кога е
изпълнено трябва да преценим преди 20-30-40 години дали е съвременно. Стълбата е
метална конструкция, но ако самите стъпала се изпълнят от ламарина, след валеж на дъжд и
ниска температура ще се заледи и става опасно за преминаване. Стъпалата са от тротоарни
бетонни плочки, т.е. материал, който го прави като другите стълби. Само носещия
конструкция е от метал. Огледах около имота. Улица „Б.“ по принцип не е изпълнена цялата
по проект, тя малко след въпросната връзка, която е между „Н.“ и „Б.“, продължава още в
порядъка на 20-30 метра, там където е отклонката за ул. „Г.“. На 90 метра в южна посока от
улицата-тупик има стълбище, което свързва улица „Б.“ с ул. „Н.“, а в северна посока ул. „Б.“
се свързва с ул. „Н.“ транспортно, посредством път за преминаване на коли. Не мога да кажа
2
и да се произнасям относно необходимостта от тези връзки, защото и двете, за които
говорим те са пешеходни, т.е. те се свързват чрез стълби, през тях не могат да минават
транспортни средства. Близостта на улицата „Г.“ до процесната улица-тупик прилежащите
сгради на ул. „Г.“ по лесно преминават към ул. „Н.“, през улица-тупик. Иначе ако ползват
другата стълба е на 90 метра по-надолу. Не мога да кажа 1983 година границата как е била
обозначена, как е била материализиран на парцела на ищцата, но мога да кажа, че в
кадастралната карта, когато е изработвана, границата, която е нанесена на картата,
съответства на материализирана граница на място за имот № 56. Към делото има приложена
преписката, с която се поправя границата, има скица на инж. П., която има заснемане на
съществуваща ограда в имота, която ограда /страница 62 от делото/ в югоизточната част към
пътя има нанесена ограда, която завива и не съвпада съвсем с имотната граница. От другата
страна има една барака, която е заснета и се вижда имотната граница как идва спрямо
бараката, т.е. почти е съобразена с бараката и съществуваща ограда, но не съвсем.
АДВ. М. – Да се приеме заключението на вещото М., като ще имам допълнителна
задача към вещото лице, именно да отговори на следните въпроси: Обслужват ли улица „Б.“
имот №№ ***, *** и ***? Освен процесното стълбище има ли още две други стълби, които
водят от ул. „Н.“ към ул. „Б.“ и на какво разстояние се намира процесната стълба и от какъв
материал са изградени?. Колко дълга е улица „Б.“?
ЮРИСК. К. – Моля да се приеме заключението на вещото лице М.. Моля към първия
въпрос на адвокат М. към вещото лице да бъде добавен и имот № ***, тъй като посочената
улица-тупик обслужва и този имот.
АДВ. М. – Във връзка с въпроса на колегата за имот ***непосредствено свързан ли е
с улица „Н.“ и обслужва ли се от улица „Н.“. Вещото лице да приложи скици, на които да
нанесе другите стълбища.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М., на
който да се изплатят 450,00 лева от внесения депозит.
Съдът намира, че следва да бъде назначена допълнителната СТЕ със задачите
формулирани от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, със задача: Обслужват ли улица „Б.“ имот №№
***, ***, *** и ***? Освен процесното стълбище има ли още две други стълби, които водят
от ул. „Н.“ към ул. „Б.“ и на какво разстояние се намира процесната стълба и от какъв
материал са изградени?. Колко дълга е улица „Б.“? Имот № *** непосредствено свързан ли е
с улица „Н.“ и обслужва ли се от улица „Н.“. Вещото лице да приложи скици, на които да
нанесе другите стълбища.
ВЪЗЛАГА допълнителната СТЕ на същото вещо лице при възнаграждение в размер
3
на 150 лева, вносими в три дневен срок, считано от днес, като 100,00 лева от ищеца и 50,00
лева от ответника.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. А. Ц.А– ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.А – Не съм запозната с делото, става въпрос за стълбището. Аз
работя на К. в хранителен магазин, като продавач-консултант. Живея на ул. Н. в съседство с
А. Б., едни срещу други са нашите къщи. Между моята къща и къщата на А. има уличка,
през която минава цялата махала и продължава към ул. „Б.“ и другите комшии. Между двете
къщи има уличка и между двете къщи има и стълбище, което е метално. Това стълбище е
направено може би от преди 50 години. Както са ми го обяснявали свекър и свекърва ми, че
стълбището преди е бил насип. Стълбището са го правили махалата за да може цялата
махала да си минават към къщите, към магазина нагоре по улицата. Над 50 години това е
построено, аз съм 40 години там, но така го знам от възрастните хора и от свекър и свекърва
ми. Аз живея там от 1984 г. Имало е насип и всичко това което свекърва та са го копали, за
да може да се направи стълбище, за да минава цялата махала през това стълбище. Имота на
А. е ограден с ограда от бетон и мрежа. Мисля, че стълбището за което говорих мисля, че не
попада в огражданията на имота на А.. Преди стълбището вече е входа на къщата на
ищцата, за да има къде да си паркират колите. Нашата къща се обслужва от към улицата,
която се намира между къщите ни с ищцата. Имаме спорове със семейството на ищцата,
като то е от тяхна страна за стълбището и пътя. Моята къща имаме вход от ул. „Н.“, има
входове на всеки един етаж от къщата. За нашия етаж е слизаме по стълбите които посочих,
и влизаме в хода, а всеки следващ етаж има вход от към улицата. Не мога да кажа с какви
пари хората от махалата са направили стълбището, това не го знам.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. К. Х. – ***.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.– Познавам А. Б.. Аз живея на К., ул. „П.***. Живея през две
пресечки от А.. Познавам имота на Б., доста е голям, има двор и голяма къща. Имота е около
120 кв.м. на етаж, има и дворно място. Знам, че делото е за стълбището. Аз минавам
понякога през стълбището и считам, че то е опасно, защото наклона на самите стъпала са с
доста голям наклон. Конструкцията му е метална с тротоарни плочки. По принцип
стълбището пречи на имота на А., защото си паркират колите там и е неудобно за влизане в
имота. Стълбището е завзело част от техния имот. Нямам спомени, кога е поставено това
стълбище и от кого. Това стълбище излиза на ул. „Н.“ като се изкачи. Хората биха могли да
преминават и от друго място, а именно живущите на ул. „Б.“ могат да минат през друга
улица.
На скица № 3 от заключението на вещото лице М. свидетеля заяви: Живущите от ул.
„Б.“ могат да излезнат на ул. „Н.“ през още два пътя, които се намират от двете страни, като
4
има и стълбища. Не мисля, че за живущите е по удобно да минават през металното
стълбище, тъй като е стръмно, не се почиства от общината. Б. го чистят от време на време,
тъй като няколко пъти се случи да падат. Живущите ползват този път от ул. „Б.“. Аз мисля,
че стълбището е в имота на ищците и те не могат да си ползват целия имот. За мен това
стълбище е опасно, стъпалата са прекалено стръмни.
На скицата на стр.12 от делото свидетеля посочи - ул. „Б.“, която е оцветена в жълт
цвят има стълбище различно от металното, което се намира в южната част, което си е
бетоново, а в горната част е металното стълбище. Има и трето стълбище, което също води до
ул. „Н.“, както и по долното което посочих. Мисля, че А. са се оплаквали в общината за това
метално стълбище, защото единия син беше паднал и имаше травма. Познавам Ц. те имат
вход от ул. „Н.“. Те си имат в двора външно тяхно стълбище, както и вътрешно такова. От
„Н.“, Ц. си имат път към самата къща и имат развито тяхно стълбище, така предполагам.
Имат си вътрешно стълбище за да стигнат до първия етаж. От към ул. “Н.“ се вижда, че
Ц. имат стълбище външно, което води към първия етаж, предполагам, че имат и вътрешно.
Аз живея на ул. „П.*** която улица се намира над ул. „Н.“. Обичайно тези металните
стълбище не ги ползвам за да стигна до имота си, но съм минавал през тях. Имота на А. е
ограден с ограда, с бетон и мрежа. Оградата на къщата на Б. свършва преди металното
стълбище, тъй като няма къде да паркират. Ако изцяло го заградят няма от къде са си
влезнат към техния си имот. Нямам спомени от кога имота на Б. е заграден с тази ограда, но
така е повече от доста повече от 30 години. Стълбището също нямам спомен кога е
построено, но е доста отдавна и не знам от кой е построен. Незнам от кой е построено,
мисля, че е от Общината, но не съм сигурен, не съм видял и не съм участвал в изграждането,
не мога да кажа.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
В. П. Б. – ***.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Сегашното дело е за парцела ни, в който е сложена незаконна
стълба. Кмета ми каза, че стълбата е незаконна. От 19*** година съм отишъл в тази къща.
Стълбище нямаше. След 10 години, след като отидох около 1986 г. се направи това метално
стълбище, като го построи съвета. Стълбището се построи, тъй като комшиите Ц. го искаха,
тъй като Ц. направиха пристройка и за да не е в тяхно място, то се измести в нашия имот и
не можем да си паркираме колите. Три семейства сме и не можем да си паркираме колите.
Три семейства преминават през това метално стълбище. През три къщи има още две
стълбища, през които може да се преминава през ул. „Н.“. Ако се махне това метално
стълбище, няма да се възпрепятства преминаването за ул. „Н.“. От ул. „Б.“ е единствения
начин да си влезнем в имота и да си паркираме. Влизаме по улица-тупик. Често се случва,
съседите да звънят на полиция да премахнем колите си от улица-тупик, а ние нямаме
другаде къде да паркираме. Трябва да паркираме на главния път на ул. „Н.“ и то на тротоара,
а там е забранено. Ц., чиято къща е срещу нас могат от ул. „Н.“ да преминат към плочата,
5
която са направени и имат стълбище към първия етаж, което е междуетажно. Тази уличка-
тупик, която е между нашата и тази на Ц. я направихме аз и бащата на съпругата ми В. Ж..
Имаше сух дувар, с колове, беше криво. Аз я направих с бетон и докарах камион асфалт. Но
Ц.и започнаха да цепеха дърва и развалиха асфалта, разбиха го. Ние сме били на работа,
когато са монтирали металното стълбище, никой не е питал нашето семейство, нито дядо,
нито баба, просто стълбата се сложи. Възразявали сме пред незаконно строителство, но до
там и стълбата не се премахва и си стои. Обяснявал съм, че това е в нашия имот, но
стълбището не се премахва, има скици планове, от които е видно. Стълбището ни пречи,
особено зимно време. Никой не чисти стълбището, синът ми падна, комшията пада три пъти,
тъй като е много стръмно. Стълбището е метално с плочки, като се заледи става като шейна
и е опасно. Останалата част от дворното място си сеем домати и зеленчуци. Металното
стълбище е в наше и ще ползваме и тази част като се премахне стълбището. Ц.и сложиха
метална врата с катинар между постройката и стълбището. Комшиите, които са на същата
улица „Б.“ има през две-три къщи през къде да минават. Металното стълбище е завзело част
от нашия имот, около 10 кв.м. и малко и повече. Нашият имот от долната страна от към ул.
„Б.“ и улицата-тупик е ограден с ограда от бетон и мрежа, но не до края за да може да влиза
една кола. Тъй като в нашата къща сме три семейства и сме затруднени къде да паркираме.
Това е единствения вход от където можем да идем с колите си. За нашата къща се влиза се от
горе към „Н.“, там е забранено паркирането, защо да не си ползваме дворното си място. Не
сме искали разрешение за тупик-улицата, но тъй като има кално и се наложи да си го
асфалтираме. Много отдавна пускаме молби и нямаме отговор. Още от началото си знаем, че
стълбището попада в наш имот, но никой не ни обръща внимание, подавали сме молби.
Молби сме подавали до Съвета, че стълбището влиза в нашия имот и да се премахне. Когато
са поставили стълбището нас ни е нямало. Улица-тупик, която посочих, че сме асфалтирали
половината е в наш имот и това се вижда по старата скица. Преди години водихме дела и
стана ясно, че 100 кв.м. от имота ни ги няма, това се изясни по това дело.
АДВ. М. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да задължите
общината да представи заповед № 846/24.10.1983 г., ако може една седмица преди
заседанието за се запозная.
ЮРИСК. К.– Считам делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
допуснатата допълнителна експертиза.
Съдът намира делото за неизяснен от фактическа страна предвид назначената
допълнителна СТЕ по искане страните, поради което ще следва да бъде изготвено
заключение по нея. Ще следва да се изиска посочената заповед, като се укаже на О.С. да
представи същата поне в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, с оглед
запознаване на ищцовата страна с нея. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна О.С., чрез юриск. К. да представи по делото заверено
копие на Заповед № 846/24.10.1983 г., в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.03.2024 г. – 10,00 часа,
за която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. М. като му се изпрати задачата след представяне
на доказателства за внесено възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,10 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7