№ 1
гр. Нови пазар, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200250 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от С. А. С.ов с
адрес:с.М.,ул.“***“№8 против Наказателно постановление №22-0307-000502/03.08.2022г.на
Началник група ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар.
Жалбоподателят твърди,че в законоустановения срок обжалва пред съда процесното
наказателно постановление,с което,на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за нарушение по
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП му били наложени наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец.
Счита,че така издаденото НП е неправилно ,постановено в нарушение на материалния
закон,при съществено нарушение на процесуалните правила,а наложеното наказание било
явно несправедливо.
Излага следните съображения:
НП било издадено в нарушение на процесуалните правила,тъй като описанието на
нарушението съществено се различавало от описаното в АУАН от 11.07.2022г.Недопустимо
било ,в НП да се дописват съществени елементи от състава на нарушението,което се
твърдяло,че той е извършил.Това накърнявало съществено правото му на защита и
съставлявало съществено процесуално нарушение.Освен това,АУАН бил издаден ,без да са
налице свидетели на нарушението,което поставяло под въпрос достоверността на
отразеното в него.
Наказателното постановление било издадено в нарушение на закона .,конкретно на
нормата на пар.6 т.30 от ДР на ЗДвП.
1
Жалбоподателят твърди,че на посочената дата -***г.,действително той управлявал
собственото си МПС,но не участвал в ПТП.Този ден,на път за гр.Нови пазар,минал през
центъра на селото с обичайната за него скорост от 10 км/ч,след което продължил за
града.Тъй като не е участвал в никакво ПТП,не е спирал.Около 11 часа на същия ден му се
обадил по телефона кметът на селото и му казал,че е смазал кучето на секретарката на
кметството.Жалбоподателят останал изненадан от чутото,тъй като не разбрал да е причинил
такова нещо.Действително,когато минавал пред магазина в селото,видял въпросната
жена,която вървяла с едно малко и две големи кучета.Тя влязла в магазина,а кучетата
останали на тротоара.Той минал бавно покрай тях и видял,че едното голямо куче подгонило
малкото,но не разбрал,че е попаднало под колата му.Нито жалбоподателят,нито пътничката
в автомобила му,усетили подобно нещо.Веднага след като кметът му се обадил,той огледал
гумите на автомобила,но не открил следи от премазано куче.
На следващия ден в дома му дошли полицаи,които също огледали автомобила му,но не
открили следи.
Същата вече в дома на жалбоподателя нахълтали двамата сина на въпросната жена и му
нанесли побой с юмруци и ритници.Въпреки,че се оплакал на кмета за това,той не взел
отношение по въпроса.Пет дни по-късно и съпругът на посочената жена нанесъл побой на
жалбоподателя.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят счита,че не е извършил нарушението,за което
е санкциониран и наказателното постановление било издадено в нарушение на закона.
Дори и да се приемело,че той има някаква вина,следвало полицейските органи да
приложат разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Още повече,че той бил примерен водач и нямал
никакви наказания за нарушения на ЗДвП.
Ето защо,моли да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на
жалбата,съдът постанови решение,с което отмени Наказателно постановление №22-0307-
000502/03.08.2022г.на Началник група ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.Т.Д. –
ШАК.Поддържа изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган не се явява.Не изпраща представител.Чрез
процесуалния си представител В.А.Д.- главен юрисконсулт при ОДМВР –Шумен , е
депозирал писмено становище,с което оспорва изцяло жалбата и моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление.Излага подробни аргументи .Според изхода на
делото,в случай ,че съдът потвърди НП,моли в полза на ОДМВР –Шумен да бъдат
присъдени разноски - юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Акт за установяване на административно нарушение бл.№154479/11.07.2022г. е съставен
2
от Й. Н. Ф. –ПИ ПК при РУ-Нови пазар,в присъствието на П. С. Н. /свидетел при съставяне
на акта/ е съставен срещу жалбоподателя С. А. И. затова,че на ***г.около 09.00 часа в
с.М.,ул.“*** “ до №37,след като става участник в ПТП със собствения си лек автомобил
„***“ с рег.№***,не спира,за да установи какви са последиците от произшествието –
нарушение по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.
С Наказателно постановление №22-0307-000502/03.08.2022г.,издадено от И.Й.И. ,на
длъжност Началник група в ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар ,за това,че на ***г.около 09.00
часа,в с.М.,на ул.“***“,като водач на лек автомобил ,“***“ с рег.№***,С. А.
И.,управлявайки собствения си ла става участник в ПТП,като блъска внезапно излязло на
платното за движение/куче/,не спира да установи последиците от произшествието, на
основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП на И. са наложени следните административни наказания
:“глоба“в размер на 50.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС „за срок от 1
месец.Посочено е,че АУАН е съставен на база ДЗ 03070005127/04.07.2022г.,предявен и
подписан от нарушителя без възражения.Наказващият орган е приел,че деянието не е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН
По делото е представена жалба от С. А. И. до Началника на РУ-Нови пазар /с вх.
№307000-5127/04.07.2022г.,в която същият е посочил,че на ***г.към 9.00часа,пътувайки с
личния си автомобил на центъра ,пред хранителния магазин,с почти намалена скорост до
спиране,се ударило едно кученце –пинчер,без да е вързано с обезопасителна каишка,гонено
от две по-големи кучета.То се ударило в задната му дясна гума и вследствие на удара
починало на място.Към 19.30 часа вечерта,в дома му дошли двамата сина на С.Х.С. и без
предупреждение му нанесли побой.
Снети са писмени сведения от С. А. И. и Ф. Н. Н..
Съставен е АУАН с бл.№318656/02.08.2022г.срещу Ф. А. Х. затова,че на ***г.около
9.00часа в с.М.,ул.“***“ до №37,оставя без надзор,в обхвата на пътя,собственото си животно
/куче/,което внезапно изскача на платното за движение и е блъснато от л.а.“***“ рег.
№***,който се движи по ул.“***“,с което виновно нарушила чл.106 от ЗДвП..
Видно от писмо / от РУ-Нови пазар /с вх.№5916/27.09.2022г./ ,изпратено от РУ-Нови
пазар е,че от лицето Ф. А. Х. с поС.ен адрес:с.М.,ул.“***“№5 не е подадена декларация по
чл.117 от ЗМДТ и респективно няма платена такса за притежаване на куче.
Представена е справка за нарушител /водач/,от която се установява,че за извършени от
него нарушения по Закона за движение по пътищата, С. И. е наказан неколкократно с
фишове /5 пъти/.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. С. Н.,Й. Н. Ф. ,Ф. Н. Н. и Ф. А.
Х.,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно,
дадени,логични,последователни и непротиворечащи помежду им,макар и отчитайки
вероятната пристрастност на показанията на св.Х. ,се установява,че АУАН е съставен на
жалбоподателя в сградата на РУ –Нови пазар,след като актосъставителят Й. Ф. се запознал с
материалите по преписка за нанесен побой над лицето С.,заради блъснато куче в с.М..В
3
преписката се съдържали данни за настъпило ПТП,което водачът С. напуснал,без да спре да
установи последиците.За това,че е разбрал ,че е блъснал въпросното куче, жалбоподателят
сам сочел в жалбата си до РУ-Нови пазар.
АУАН не е съставен в момента на нарушението,а след извършена предварителна
проверка.Вменено му е извършване на административно нарушение,изразяващо се в
напускане на местопроизшествие,след като е ударил куче и е предизвикал ПТП,сочи в
показанията си св.П. Н..
Пряк очевидец на ситуацията е св.Ф. Н.,живуща в с.М.,която на въпросната дата -
***г.помолила съседа си – жалбоподателя И.,да я закара със собствения си лек автомобил
,на лекар.Тръгнали рано сутринта,като той карал спокойно по пътя.Минали през центъра на
селото,като свидетелката видяла кучета,които били на тротоара ,лаели и се гонели .Били
подплашени.Тя чула,че нещо изтопуркало към задната гума и тя даже помислила,че са
минали през дупка,защото имало много дупки.Даже казала:“Тези пътища не можаха да ги
оправят „ и тръгнали,като нищо не могли да разберат.
Отишли в болницата,той я оставил там ,отишъл да върши негови работи и към 15.00часа
се върнал да я вземе,казвайки й: „***“.
Свидетелката Н. не видяла на мястото Ф..
От своя страна,разпитана като свидетел,Ф. Х. твърди,че излязла до магазина,който е в
село М. и изведнъж като се обърнала,чула само как кучето викнала и той го блъснал Кучето
било умряло .Той изобщо не спрял,изобщо не погледнал.Кучето било порода „пинчер“,било
свободно на улицата,избягало от двора им и тръгнало след нея.Заявява,че нямат обществен
транспорт от село М. до Нови пазар.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
основателна,поради следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група в
ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на Министъра
на вътрешните работи.АУАН също е съставен от компетентен орган -–ПИ ПК при РУ-Нови
пазар,оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
При издаването на същите са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,изразяващи се в следното:
Съдът споделя виждането на жалбоподателя,че АУАН,поставил началото на АНП страда
от пороци,доколкото в същия не е направено пълно и детайлно описание на нарушението
,както и обстоятелствата,при които е извършено,с което е нарушена разпоредбата на чл.42
от ЗАНН.
4
Това,че в жалбата си до Началника на РУ-Нови пазар /с вх.№307000-
5127/04.07.2022г/,самият жалбоподател е посочил,че докато е управлявал собствения си лек
автомобил на посоченото място и дата,в МПС-то се е блъснало куче ,не освобождава
актосъставителя да опише подробно,в какво ПТП е участвал жалбоподателя,за което се
твърди,че е напуснал ,без да установи последиците от произшествието,за което е била
ангажирана административно-наказателната му отговорност.Не е налице пълно единство
между обвинението в АУАН и НП и същото не може да бъде преодоляно по смисъла на
чл.53 ал.2 от ЗАНН.
АУАН се явява съставен от неочевидец,като вписания като свидетел по акта също не е
очевидец,а само такъв при съставяне на акта.Съгласно разпоредбата на чл.40,ал.1 от
ЗАНН,актът за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствието на свидетели,присъствали при извършването или констатиране на
нарушението.Когато липсват такива свидетели-очевидци,актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели,като това обстоятелство,съгласно нормата на
чл.40,ал.3 от ЗАНН ,се отразява изрично в самия акт.Присъствието на свидетели при
съставяне на акта не е необходимо единствено в хипотезата,когато самото нарушение е
установено,въз основа на официални документи /чл.40,ал.4 от ЗАНН/.В случая АУАН е
съставен не ,както е посочено в акта и НП -въз основа на докладна записка от съответно
длъжностно лице, входирана по определения ред в МВР,за да има същата качеството на
официален документ,а по жалбата на самия нарушител/което представлява частен документ/
,заведена под този номер,поради което съдът намира,че при съставяне на АУАН и НП е
допуснато нарушение на чл.40 от ЗАНН,явяващо се съществено нарушение на
процесуалните правила.
Освен констатираните съществените нарушения на процесуалните правила,съдът
намира,че АНО е допуснал неправилно приложение на материалния закон.Съображенията за
това са следните:
Както твърди в показанията си свидетелят Ф. Х.,идентифицираща се като собственик на
блъснатото куче,същото не било водено от нея на улицата на повод,т.е. било е безконтролно
и докато е влязла в магазина ,обръщайки се,видяла,че то е блъснато от жалбоподателя и
умряло,а той изобщо не спрял и не погледнал.Тези пй показания кореспондират с
показанията на другият свидетел – св.Ф. Н.,пътник в автомобила на жалбоподателя,която
възприела подплашени кучета,които били на тротоара ,лаели и се гонели .Самата тя чула,че
нещо изтопуркало към задната гума и тя даже помислила,че са минали през дупка,защото
имало много дупки.Водачът С. И. също не разбрал да е блъснал нещо,докато шофира.
Само по себе си,всяко животно съставлява препятствие на пътното платно и представлява
опасност за движението.Излизането на животни /диви или домашни/ на платното,тяхната
скорост и посока на движение се явяват непредвидими обстоятелства и не могат да бъдат
съобразени изначално от водачите на ППС.Така възможност,респективно задължение ,би
възникнало за всеки водач,ако опасността от животни е била сигнализирана от
предупредителен пътен знак.По делото не са представени доказателства за наличието на
5
такъв поставен пътен знак на мястото,където е станало произшествието.В разглежданата
хипотеза,за жалбодателя като водач на МПС са липсвали обективни предпоставки,които да
формират у него знание или поне предположение,че на пътното платно ще излезе домашно
животно ,което ще пресече пътното платно.
От изложеното става ясно,че жалбоподателят не само не е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си,но и не е бил длъжен и не е могъл да предвиди
общественоопасните му последици.Т.е., не е налице виновно поведение от страна на
жалбоподателя,в нито една от двете му форми –„умисъл“ или „ непредпазливост“,което
определя нарушението като несъставомерно,поради липсата на субективен елемент от
състава.Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината,вменяемостта и
опита се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс,доколкото в този
закон не се предвижда друго.Едно от обстоятелствата,изключващи отговорността
,законодателят е посочил разпоредбата на чл.15 от НК,отнасяща се за т.нар.“случайно
деяние“.Според този текст от НК,не е виновно извършено деянието,когато деецът не е бил
длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици.Съдът
намира,че този случай е именно такъв и попада в хипотезиса на нормата на чл.15 от
НК,изключваща отговорността на дееца,поради липсата на вина.
С оглед на гореизложеното,съдът намира,че обжалваното наказателно постановление се
явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло.
Предвид изхода на делото,на основание чл.63д от ЗАНН, административно-наказващият
орган/в случая организацията,чийто орган е издал обжалваното наказателно постановление –
ОД МВР –гр.Шумен/ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски в размер на 300.00лв./адвокатско възнаграждение/.
Искането на административно-наказващия орган за присъждане на деловодни разноски
/юрисконсултско възнаграждение/ ,се явява неоснователно,поради което следва да се остави
без уважение.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №22-0307-000502/03.08.2022г.,издадено от
И.Й.И. ,на длъжност Началник група в ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар/въз основа на АУАН
№АД154479/11.07.2022г./,с което,за извършено на ***г.около 09.00 часа,в с.М.
адм.нарушение по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП,на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,на С. А. И.
с ЕГН:**********,с адрес:с.М.,ул.“***“№8 са наложени следните административни
наказания :“глоба“в размер на 50.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС „за срок от
1 месец.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр.Шумен,с адрес:гр.Шумен,ул.“Сан Стефано“№2
да заплати на жалбоподателя С. А. И. с ЕГН:**********,с адрес:с.М.,ул.“***“№8
6
направените по делото разноски в размер на 300.00лв./триста лева/-юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Шумен в 14-
дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7