РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Перник, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500527 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 247, ал.4 ГПК.
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Й. П. С., чрез
адвокат М. Ш. и адвокат А.Л., срещу решение № 13 от 17. 04. 2024г.,
постановено по гр. д. № 88 / 2023г. по описа на Трънския районен съд. Моли
същото да бъде отменено като неправилно, необосновано и постановено при
допускане на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила и да бъде отхвърлено предявеното искане от насрещната страна.
Основно доводите са, че с обжалваното решение не е отстранена очевидна
фактическа грешка, а първоначалното решение е допълнено с него по реда на
чл. 250 от ГПК, които две процедури са различни. Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
Поддържа жалбата си в съдебно заседание, чрез писмена молба от
адвокат М. Ш..Отново моли да му бъдат присъдени направените по делото
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение на насрещната страна.
Насрещната страна П. Й. С., чрез адвокат Н. К., в срок е депозирала
писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат Н. К.,
преупълномощен от адвокат П. С..
Пернишкият окръжен съд намира, че подадената въззивна жалба е
редовна. Същата е подадена от активнолегитимирана страна, имаща правен
интерес да обжалва решението, поради което се явява процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна :
Молбата за произнасяне по ЯФГ не е ограничена с преклузивен срок.
След като в молбата, се твърди, че има допусната ЯФГ в решението, то
Трънския районен съд правилно се е произнесъл с решение по чл. 247, ал.1 от
ГПК и същото не се явява недопустимо.
Пернишкия окръжен съд следва да отбележи следното :
Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между
формираната от съда воля в мотивите на съдебното решение и нейното
отразяване в диспозитива на съдебното решение. Такова несъответствие
между мотивите и диспозитива на решение № 909 от 21. 09. 2018г. по гр. д. №
02978 / 2018г. на Пернишкия районен съд, има.
Предявени са два установителни искове. Съдът в мотивите си е приел, че
следва да уважи и двата искове, предявени от ищеца срещу ответницата.
Ищец и по двата искове е П. Й. С., но в диспозитива на съдебното решение
не е отбелязано, обстоятелството по чии искове се произнася съда. Именно
това обстоятелство е поправено в диспозитива на съдебното решение и няма
никакво допълване на същото.
Следователно въззивната жалба на Й. П. С., чрез адвокат М. Ш. и
адвокат А.Л. по реда на чл. 247, ал.4 от ГПК се явява неоснователна, а
обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Тъй като предявените два иска се отнасят до вещто право на ползване на
недвижим имот, то настоящето решение подлежи на касационно обжалване.
2
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 13 от 17. 04. 2024г., постановено по гр. д. № 88 /
2023г. по описа на Трънския районен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен срок, в
едномесечен срок, от съобщаването му страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3