О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№128/26.02.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 26.02.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№84/20г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от М.Л.Ж.
против решение №1424/02.12.2019г., поста -новено по гр.д.№628/19г. по описа на
ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от М.Л.Ж. против О.Е.Ф. иск за
заплащане сумата 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди: депресия, главоболие, безсъние и чувство за безсилие, вследствие неверни
твърдения за ищеца, на които ответникът е придал вид, че са разказ от лицето Д. Н.: "Проверихме с кои номера е
разговаряно от телефона на Р..
Един от тях е на М.Ж.. А освен това - от 53 абонати на единия мобилен оператор
и 40 на другия, единствено той е бил в района на местопроизшествието. … самият М.Л.
закарва разследващите и им посочва къде е трупът на Р.." и "... често ходел в
магазина, където работила Радка, познавал и управителя на когото продавал
крадени авточасти" и също като разказ
от лицето Д. Н.:
"Те /момичетата/ пък разказват, че ги е връзвал по дърветата и ги е
изнасилвал" и че срещу ищеца е водено друго следствено дело за закана за
убийство на Е. З. през 1996г. в статия на ответника "М. е килърът и
изнасилвач!", публикувана в броя 6-12-ти май 2015г., страници 36 и 37 на
вестник "Шоу", на осн. чл.45 от ЗЗД, ведно със законната лихва
считано от 6 май 2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и М.Л.Ж. е
осъден да заплати на О.Е.Ф. сумата от 2
400 лв., платено възнаграждение на адвокат, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В
жалбата се твър -ди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие
с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове
бъдат уважени.
Въззиваемият О.Е.Ф., редовно уведомен, не е депозирал в срока по чл.263, ал.1 от ГПК
отговор по подадената въззивна жалба.
Съдът констатира, че в подадената от М.Ж. въззивна жалба
са обективи -рани и твърдения по смисъла на чл.248 от ГПК, а именно твърди се,
че обжал -ваното решение на ВОС е неправилно и защото присъденото като разноски
на насрещната страна адв.възнаграждение е прекомерно.Изложени са и съображе
-нията на жалбоподателя, обусловили твърдението за прекомерност.
При тези твърдения, съдът приема, че производството по
настоящото дело следва да бъде оставено без движение с дадени указания на
жалбоподателя да уточни дали по съществото си във въззивната му жалба е
инкорпорирано и искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното
решение в частта му относно разноските, с която е осъден да заплати сумата от
2 400лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК /в който случай делото подлежи на
прекратяване и връщане на ВОС за произнасяне по молба/, или в жалбата не се
съдържа подобно твърдение и съответно искане.При евентуално неизпълнение в
указания срок ще бъде прието, че такова искане не се съдържа, като съответно
въззивният съд при хипотетично постановен идентичен резултат с този на
първоинстанционния съд не би могъл да изменя решението на ВОС в частта му
относно разноските.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д.№84/20г. по
описа на ВАпС, гр.о.
УКАЗВА на въззивника М.Л.Ж., че следва в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни
дали във въззивната му жалба е инкорпорирано искане по реда на чл.248 от ГПК за
изменение на първоинстанционното решение в частта му относно разноските, с
която е осъден да заплати сумата от 2 400лв., платено възнаграждение на
адвокат, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
При неизпълнение в срок ще бъде прието, че такова искане
не се съдържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: