№ 18129
гр. София, 21.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110155258 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от „М.“ ЕООД против Т. Т. Т. осъдителен иск с правно
основание чл. 50 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 7122,39 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди върху собствения на ищеца лек автомобил с
марка „Рено“, модел „Клио“, с рег. № В635НН, в резултат на пътнотранспортно
произшествие, възникнало на 06.07.2022 г. около 05:15 часа на 124-126 км на Околовръстен
път в гр. София ( в близост до автомобилен център за гуми „Д.“ в посока „Р.М.“) вследствие
на изскочила на пътното платно крава, собственост на ответника, ведно със законна лихва
за забава от подаване на исковата молба до окончателно погасяване на вземането.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изискване на
препис от пр. пр. № 34709/2022 г. по описа на СРП и преписката образувана във връзка със
съставен на ответника акт за установяване на административно нарушение №
0001367/08.07.2022 г. на Областна дирекция „Безопасност на храните“. Направено е искане
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за
установяване на механизма на възникване на описаното в исковата молба пътнотранспортно
произшествие и обстоятелствата свързани с отремонтиране на процесния лек автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител адвокат Н. Д-Н оспорва исковата претенция по размер. В отговора са
изложени твърдения, че част от представените ведно с исковата молба документи касаят
направени разходи за отстраняване на идентични повреди върху собствения на ищеца лек
автомобил.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 50 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е възникнало
описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие вследствие на изскочила на
пътното платно крава, която е собственост на ответника, в резултат на което събитие са
настъпили имуществени вреди – повреди върху собствения на ищеца лек автомобил и
размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на
1
обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да установи, че е
погасил вземането.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде изискан препис от образуваните по повод
процесното събитие прокурорска преписка и преписка във връзка със съставен на ответника
акт за установяване на административно нарушение. Съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1, пред. 2 ГПК следва служебно да бъде допуснато изслушване на автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори какъв е механизма на възникване на
процесното произшествие, да опише възникналите вследствие на инцидента увреждания по
собствения на ищеца лек автомобил и стойността необходима за отстраняване на повредите
по средни пазарни цени към датата на събитието. Следва да бъде допуснато събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на
обстоятелствата по възникване на произшествието. Искането за разпит на втори свидетел за
установяване на обстоятелствата по отремонтиране на лекия автомобил следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна
доколкото за установяване на повредите върху автомобила възникнали в резултат на
описаното в исковата молба събитие и стойността необходима за отремонтирането им е
допуснато изслушване на експертно заключение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура заверен препис от пр. пр. №
34709/2022 г. по описа на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА от Българска агенция за безопасност на храните, Областна
дирекция гр. София, заверен препис от образувана по повод съставен на ответника Т. Т. Т.
акт за установяване на административно нарушение № 0001367/08.07.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото да отговори какъв е механизма на
възникване на процесното произшествие, да опише възникналите вследствие на инцидента
увреждания по собствения на ищеца лек автомобил и стойността необходима за
отстраняване на повредите по средни пазарни цени към датата на събитието при депозит в
размер на 600 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на насроченото съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същата да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата по
2
възникване на произшествието. УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе допуснатия до
разпит свидетел в насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на втори свидетел като ненеобходимо за изясняване на
спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2025 г. от 14:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3