№ 18144
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110124209 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на
"eм" ЕООД, ЕИК *** за допълване на Решение № 16180/28.08.2025 г.
постановено в настоящото производство, с което е изцяло уважен предявеният
отрицателен установителен иск на ищеца Д. Е. Г., ЕГН **********. В молбата
се настоява съдът да допълни диспозитива на решението, като на основание
чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК бъде посочена банкова сметка на ищцовата страна. В
свое становище насрещната страна по молбата възразява, че искането е
неоснователно.
Съдът приема, че е сезиран с процесуално недопустима молба, тъй като в нея
не са налице въведени твърдения, че в решението, постановено по делото,
липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, като в
молбата са изложени единствено твърдения за практически затруднения на
молителя да изпълни задълженията за плащане, поради непосочване на
банкова сметка и окончателното приключване на взаимоотношенията между
страните.
В чл. 250, ал. 1 ГПК е предвидено, че страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
На допълване по този ред подлежи съдебното решение, когато с него съдът не
е формирал воля по целия предмет на делото, който се определя от
предявените от ищеца искове. Непълно би било това решение, в което съдът е
1
пропуснал да формира воля по някой от предявените в процеса искове или по
част от спорното право, което е предмет на някой от тези искове, или в което
съдът не се е произнесъл по искане за постановяване на законните последици
при уважаване на предявен иск. За да бъде надлежно инициирано
производство по чл. 250 ГПК, страната трябва да отправи искане до съда
за допълване на съдебното решение, в което да се съдържат изрични
твърдения, че в него съдът не е формирал воля по някаква част от предмета на
делото. В конкретния случай такива твърдения от страна на дружеството
ответник липсват. В тази връзка следва да се посочи, че конкретизирането на
банковата сметка на ищеца няма никакво отношение към предмета на делото,
включително когато то е образувано за разглеждане на осъдителен иск за
парично вземане. Обратното не следва от нормата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, в
която е предвидено, че посочването на банковата сметка, по която да се
преведат присъдените суми, или друг начин за плащане, е реквизит на
съдебното решение. Тази разпоредба е въведена в закона в съответствие с
нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, в която посочването на банкова сметка на
ищеца или друг начин на плащане е въведено като изискване към
съдържанието на исковата молба, когато с нея се предявява осъдителен иск.
Това изискване обаче не е такова, което има значение за определяне на
предмета на делото, за който са от значение единствено твърденията на ищеца
в исковата молба за правопораждащите предявеното право факти и
формулираният от него петитум. Изискването за посочване на банкова сметка
на ищеца дори не е такова, което има значение за редовността на исковата
молба, каквито съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК са само изискванията към нея,
предвидени в чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК - Определение № 2601 от
09.09.2025 г. по ч. т. д. № 1313 / 2025 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър.
отделение.
Предвид посоченото, молбата на "eм" ЕООД за допълване на Решение №
16180 / 28.08.2025 г. следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 250, ал.3 ГПК
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молба на
2
"eм" ЕООД, ЕИК *** с вх. № 306388 от 19.09.2025 г. за допълване на Решение
№ 16180 / 28.08.2025 г. по гр. д. № 24209 от 2025 г. по описа на СРС, 128
състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3