№ 64
гр. Бургас, 13.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника „Кимтех - България“ ООД адв. В. В..
За въззиваемия „ЕВО“ ООД адв. К. А..
За третото лице помагач „Преспа Инвест“ ЕООД адв. Ю. М..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 70 от 26.04.2024 г., с което са приети за разглеждане въззивната жалба на
„Кимтех - България“ ООД против Решение № 375 от 30.11.2023 г. по
търговско дело № 182/2022 г. на Окръжен съд – Бургас, въззивната жалба на
„Кимтех - България“ ООД против Решение № 58 от 26.02.2024 г. по същото
дело и частната жалба на „Кимтех - България“ ООД против Определение №
1
266 от 26.02.2024 г. по същото търговско дело. С определението е задължено
третото лице – помагач „Преспа Инвест“ ЕООД на основание чл. 190 от ГПК
да представи Кредитно известие № ********** от 23.11.2020 г. към Фактура
№ 587 от 30.10.2020 г., приложена на л. 485 от делото на ОС – Бургас – с
препис за въззивника „Кимтех - България“ ООД. Отхвърлени са останалите
доказателствени искания на въззивника „Кимтех България“ ООД.
Съдът докладва постъпила молба от третото лице помагач „Преспа
Инвест” ЕООД от 03.06.2024 г., с която са представени незаверени копия от
кредитно известие от 23.11.2020 г. към фактура № 587, издадена на 30.10.2020
г. и споразумение от 20.11.2020 г. между „ЕВО” ООД и „Преспа Инвест”
ЕООД.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба както срещу
първоинстанционното решение, така и срещу решението, постановено по реда
на чл. 247 ГПК, както и частната ни жалба срещу определението, с което не
се уважава молбата ни за изменение в частта за разноски, на основанията,
изложени във всяка една от тези жалби.
Относно представените документи от третото лице помагач „Преспа
Инвест” ЕООД, тези документи винаги сме държали да бъдат представени в
оригинал. В момента те са представени, както е заявено и в молбата, в четлив
вид, т.е. те не отговарят на изискванията на закона и поради тази причина не
би следвало да бъдат приобщавани към делото. Те или се представят в
оригинал, или, ако не са представени в оригинал, се заверяват по съответния
начин.
Във връзка с това, че тези документи – споразумението и други
документи по делото, са антидатирани, основно това споразумение, бихме
искали по делото да бъдат допуснати експертизи: съдебно-
криминалистическа, която чрез техническо изследване на документа да
установи възможно най-ранната дата, на която е съставено това споразумение;
на второ място съдебно-техническа, компютърна, която да отговори на
въпроса кога за първи път проформа фактурата, представена по делото, е
въведена в счетоводството на „Преспа Инвест” ЕООД и на трето място - един
2
допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза, в рамките на
която вещото лице да отговори с оглед представеното споразумение,
предполага ли се, то може ли да служи за основание за съставяне на
процесното кредитно известие.
Представям три броя молби за експертизи с преписи за ответната
страна.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваното
от мен дружество заявявам, че оспорвам депозираните по делото две жалби и
частната жалба против определението, постановено по реда на чл. 248 ГПК.
Считам, че обжалваните съдебни актове са правилни и законосъобразни.
Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени искания.
По повод на днес направените искания от страна на процесуалния
представител на въззивника вземам следното становище: считам искането по
чл. 190 ГПК за неоснователно. Съществува изобилна практика на ВКС, която
в момента за съжаление не мога да цитирам, но предполагам е известна на
съда, съобразно която искането по чл. 190 ГПК е основателно тогава, когато
се оспорва автентичността или авторството на документа. В конкретния
случай, доколкото ми е известно, въпросните документи са представени със
заверка по реда на чл. 32 от Закона за адвокатурата, чрез електронен подпис и
по смисъла на чл. 32 от ЗА те имат силата на официално заверен препис по
делото. Дотолкова доколкото, както заяви колегата, не оспорва
автентичността на въпросните документи, то според мен не е налице и
основание за прилагане на чл. 190 ГПК.
Що се касае до трите експертизи, аз да си призная, не можах да
прочета молбите, които колегата даде, но по повод съдебно-
криминалистическата и съдебно-техническата експертизи аз лично се
съмнявам, че съществува вещо лице с такава компетентност, което може да
даде заключение относно естествените процеси по химикални пасти и т.н. Не
съм се интересувал дали такива експертизи изобщо са възможни. Оставям на
съда да прецени доколко обективно е възможно такава експертиза реално да
бъде извършена.
По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, винаги в хода на
3
производството както от представляваното от мен дружество, така и третото
лице е вземало становище, че тези доказателства са ирелевантни за спора,
доколкото предмет на производството са отношения, свързани с
извършването на работа по участък А 10, а въпросните доказателства нямат
пряко отношение към съществото на спора.
В заключение, становището ми и молбата към съда е тези
доказателствени искания да бъдат оставени без уважение.
АДВ М.: Уважаеми апелативни съдии, заявявам, че оспорвам двете
въззивни жалби, както и жалбата против определението по чл. 248 ГПК.
Във връзка с определението на съда, с което сме задължени да
представим кредитното известие и споразумението към него, представила съм
го във файл, който е подписан с електронен подпис. Мога и сега да извърша
заверка по реда на чл. 32 от Закона за адвокатурата, тъй като аз съм сканирала
оригиналите.
По отношение на доказателствените искания, заявявам, че следва да
бъдат оставени без уважение. Всички тези доказателствени искания ще
установяват факти, които са ирелевантни в това производство. Ще си позволя
по-подробно да взема становище защо намирам неоснователността много
категорична. Дали е антидатирано споразумението и съществува ли правно
основание за издаване на кредитното известие е въпрос, който няма пряко
отношение към предмета на спора: извършени ли са претендираните за
заплащане работи от „ЕВО” ООД, чрез подизпълнителя „Преспа Инвест”
ЕООД. Трайна е практиката на ВКС, че когато се претендира заплащане на
извършени услуги или заплащане на стока, същественото в случая е да се
установи, че престацията е извършена. Какви счетоводни отражения е
намерил съответният търговски документ, имам предвид договор, респ.
първични счетоводни документи по ЗС, или фактура, първичен документ
регламентиран само от ЗДДС и само за целите на облагане с този данък
добавена стойност, включително и кредитни и дебитни известия, няма
отношение към основателността на иска, тъй като те не са документи, които
установяват извършването на работата. Вярно е, че ТЗ има разпоредба, която
визира, че записванията в търговските книги, т.е. в счетоводството на
търговеца могат да служат като доказателство за това, че е сключена сделка,
4
но това не означава, че те са единствените доказателства, с които се
установява изпълнението на престацията, поета на основание съответната
търговска сделка. Ето защо кога и как, в какъв размер е платено от ответника
„ЕВО” ООД на третото лице помагач, кога и как третото лице помагач
„Преспа Инвест” ЕООД се е отчело за целите на облагането му с ДДС или по
реда на Закона за корпоративното подоходно облагане с пряк данък е въпрос,
който е ирелевантен към това правоотношение, което е предмет на
производство пред този състав на съда. Заявявам, че по сигнал на ищеца в
първоинстанционното производство и настоящ въззивник, е депозиран сигнал
в НАП против „Преспа Инвест” ЕООД с искане за установяване на данъчни
нарушения. Това има отношение по настоящия спор дотолкова, доколкото по
въпроса дали има основание за издаването на кредитното известие, един от
въпросите поставени на счетоводната експертиза, дали и кога има приход и е
начислен ДДС, ще се произнесе приходната администрация със съответните
санкции. Въпросът дали и кога е начислен ДДС, дали има основание за
издаване на кредитното известие, които са въпроси към счетоводната
експертиза, от една страна са правни, тъй като ЗДДС е законът, който урежда
на какво основание се издават и кога кредитни известия. Т.е. въпросът е
изключително правен и не е въпрос от компетентността на вещо лице-
счетоводител, по него съдът може да се произнесе и няма нужда от специални
знания.
Какво е извършено като осчетоводяване и в кой момент няма пряко
отношение към поставения в това производство спор за решаване по
същество, а именно извършени ли са процесните дейности.
Съдът прикани адв. М. да извърши заверка за верността с оригинала
на представените кредитно известие и споразумение.
Адвокат М. удостовери върху документите, че са верни с оригинала.
АДВ. М.: Дружеството разполага с оригиналите на двата документа. В
момента те не се намират в мен.
АДВ. В.: Държа на представяне на оригиналите, доколкото искам да
5
се извърши техническо изследване на документа, във връзка с молбата за
назначаване на съдебно-криминалистическа експертиза и задачите, които са
поставени в молбата.
Съдът се оттегля на кратко съвещание.
Във връзка с направените доказателствени искания съдът констатира,
че с извършването на поисканите от въззивника три броя експертизи няма да
се установят факти и обстоятелства, които са от значение за решаването на
спора. След като няма да се допусне поисканата съдебно-криминалистическа
експертиза, не са налице основания да се задължава третото лице помагач да
представи оригиналите на двата документа.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивника.
ПРИЕМА представените с молба от 03.06.2024 г. кредитно известие
от 23.11.2020 г. и споразумение от 20.11.2020 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционните решения като необосновани и
незаконосъобразни и да постановите друго, с което да отхвърлите исковата
претенция на „ЕВО” ООД като неоснователна.
Ще помоля да ми се предостави срок за писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, заедно с доказателства за направените
плащания.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, от името на представляваното от
6
мен дружество, моля да постановите решение, с което потвърдите
обжалваните пред Вас две съдебни решения, първото касаещо съществото на
спора, а второто постановено по реда на чл. 247 ГПК, както и решение, с
което потвърдите и определението на съда по чл. 248 ГПК относно
разноските.
Считам, че обжалваните съдебни актове не страдат от релевираните в
съответните жалби пороци, като с цел процесуална икономия заявявам, че ще
ползвам всички свои съображения, които подробно са изложени в
съответните отговори, както и в писмената защита, депозирана пред
първоинстанционния съд, като съображенията по последната са напълно
адекватни, с оглед на това, че във въззивното производство няма
доказателства, които по някакъв начин да променят фактическата обстановка,
въз основа на която доверителят ми е извел доводите си за основателност на
предявените искове.
По делото безспорно е установено съществуването на валидно
правоотношение, изправна страна по което е представляваното от мен
дружество, доколкото е извършило възложената му работа, поради което и
следва задължението на възложителя, въззивник в настоящото производство,
да заплати договореното в договора възнаграждение.
С оглед горното, моля да постановите решението си, като присъдите на
доверителя ми и разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям
заедно с договор за правна помощ и препис за ответния процесуален
представител.
Нямам възражения за прекомерност по представения списък за
разноски на колегата.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваното
от мен дружество, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
всички депозирани от въззивника жалби против актовете на
първоинстанционния съд.
С цел процесуална икономия заявявам, че поддържам всички писмени
становища, депозирани от името на третото лице-помагач по отношение на
депозираните жалби, както и Ви моля при произнасянето си по същество да
7
съобразите депозираните писмени бележки пред първоинстанционния съд.
Считам, че по делото безспорно, без елемент на съмнение, се установи,
че фактическият, всъщност реалният изпълнител на възложените работи е
представляваното от мен дружество, че по веригата на превъзлагане, добре
известна на всички нас в процесите по изпълнение на обществените поръчки,
крайният и фактически изпълнител не следва да понася загубите на
участниците във веригата на превъзлагане за изпълнение на този вид работи,
какъвто ефект ще бъде постигнат, ако бъдат уважени въззивните жалби.
По отношение на разноските, предоставяме на съда да прецени дали в
този съдебен акт следва да бъдат присъдени разноските по т. 1, 2 и 3 в
списъка по чл. 80 ГПК, тъй като те касаят разноски, направени в първата
инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8