Решение по дело №298/2022 на Административен съд - Кюстендил

     Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 1

                                                 гр.Кюстендил, 11.01.2023год.

                                                    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември  през  две  хиляди  двадесет  и  втора  година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА  ТАБАКОВА

                                                                                         АСЯ  СТОИМЕНОВА

при   секретаря   Светла  Кърлова  и  с  участието  на   прокурора  Михаил   Крушовски,

като  разгледа докладваното от съдия  Стойчева  КАНД № 298  по описа за 2022год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

      В.Е.С. ***,  чрез пълномощника си адв. Ю.Д.,  оспорва  с  касационна  жалба  решение № 280  от  24.10.2022г.  на  Районен  съд - Дупница   по  АНД № 464/2022год.,  с което е потвърдено   Наказателно  постановление  № 22-0348-000196/19.04.2022г., издадено от началник група в ОДМВР – Кюстендил, РУ - Дупница.  Релевирани са касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.  Искането е за отмяна на съдебния акт и за постановяване на решение за  отмяна  на наказателното постановление.

Ответникът Районно управление – Дупница при ОДМВР – Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Кюстендилският административен съд, извършвайки  преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт  на  осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна, но при различен от искания правен резултат. Съображенията са следните: 

С  Наказателно постановление  № 22-0348-000196/19.04.2022г., издадено от началник група в ОДМВР – Кюстендил, РУ - Дупница,  на  В.Е.С. са  наложени  административни наказания  „глоба“ в размер на 3000,00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“  за срок от 12 месеца  на основание чл.175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП  за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.  

Срещу издаденото НП е предявена въззивна жалба  от нарушителя и на 05.05.2022г.  е  образувано  производството  пред Районен съд – Дупница.  Като страни по делото  са  призовани  нарушителят  В.Е.С. - жалбоподател и Районно управление – Дупница - административнонаказващ орган.

С оспореното решение е потвърдено  наказателното постановление като законосъобразно. Съдът е констатирал  липса на процесуални нарушения в процедурата по административно наказване, вкл.  при съставяне на АУАН  и във връзка с предявеното обвинение, както и доказаност на административното нарушение.  

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма. С оглед на изложените по-горе  констатации относно страните във въззивното производство, касационната инстанция установява  основания за процесуална недопустимост на решението. Същото е постановено в съдебно производството, проведено с участието на ненадлежна страна. 

Съгласно  разпоредбата  на  чл.61, ал.1 от ЗАНН  /изм., обн. ДВ бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./, която е  приложима  в  случая,  доколкото делото  пред районния съд е образувано  след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния съд  се  призовават  нарушителят, поискалият обезщетение, включително този  по чл.55, ал.2,  собственикът на вещите, с които е извършено  разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания/протестиран акт, а  от  анализа  на  същата  следва, че  учреждението  или  организацията  се  призовават  като страна само когато  предмет на оспорване с жалбата или протеста  е  акт по чл.58д, т.4, т.е. електронен  фиш, а във всички останали случаи се призовава наказващият орган. 

Обжалваното  пред  въззивната инстанция наказателно постановление  е  издадено  от  началник група в ОДМВР – Кюстендил, Районно управление – Дупница, а като административнонаказващ  орган  съдът е  призовал  Районно управление – Дупница.  Издателят  на  НП не  е участвал  по делото и не е надлежно представляван. От изложеното следва извода, че  производството пред районния съд  е проведено без да е конституирана и призована  надлежната  страна  според правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е  нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая  е  началник група в ОДМВР – Кюстендил, Районно управление – Дупница, издател на  НП. Проведеното съдебно производство, в което е призовано да участва Районно управление – Дупница, е процесуално недопустимо, както  и постановеният съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена от участие по делото.  

Дължимо е произнасяне от касационната инстанция със съдебно решение, с което  на осн. чл.221, ал.3 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН следва да се  обезсили оспореното въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да конституира и призове като страна административнонаказващия орган и да извърши самостоятелна преценка на обстоятелствата, касаещи  проведеното административнонаказателно производство и съществото на  релевираното  административно  нарушение. 

 Предвид  резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията на  касатора  по съществото на спора. 

Водим  от горното  и  на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, съдът

                                                   Р     Е     Ш    И:

 

ОБЕЗСИЛВА  решение № 280 от 24.10.2022г. на Районен съд - Дупница, постановено  по АНД  № 464/2022г.

            ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

            Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

Председател:                                        Членове: 1.                       2.